EL Rincón de Yanka: FRAUDE

inicio














Mostrando entradas con la etiqueta FRAUDE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FRAUDE. Mostrar todas las entradas

sábado, 18 de abril de 2026

LA CAJA: EL EXPOLIO PERFECTO SIN CULPABLES, SOLO TESTIGOS DISTRAÍDOS EN LA ESPAÑA DE LA OLIGARQUÍA PARTIDOCRÁTICA DE M... 👥🏦💼💩💰


La Caja

La Caja es el núcleo narrativo de Vidas Paralelas: un relato de ficción construido sobre experiencias reales y documentación verificable.
En esta historia se cruzan política y poder, ambición y corrupción, lealtad y traición. Pero no se cuentan desde fuera.
Aquí se narra cómo se vivieron desde dentro decisiones que alteraron trayectorias personales e institucionales y que dejaron una huella colectiva.
Su eje es el libro. Lo acompañan los personajes, las pruebas documentales y su posible traducción al lenguaje cinematográfico.
Es el reverso íntimo de un escándalo público.

Aquí se desarrolla la historia, en forma de relato, de quien la vivió desde dentro.
David narra en primera persona cómo se entrelazan ambición política y financiera, dinámicas de corrupción y el deterioro paralelo de una vida personal que no logra mantenerse al margen de lo que sucede alrededor.
El relato alterna episodios íntimos y hechos públicos, siguiendo la lógica interna de lo vivido. No es una crónica periodística ni una autobiografía literal, sino una reconstrucción narrativa que busca comprender, no justificar.
Es la columna vertebral de La Caja: el eje sobre el que se articulan los personajes, las pruebas documentales y su posible traducción al lenguaje cinematográfico.

Introducción

El expolio perfecto no necesita culpables, 
solo testigos distraídos

Junio de 2025
  • Entre 2010 y 2020, el 51 % del sistema financiero español se esfuma sin dejar rastro y… ¡No pasó nada!
  • Las cajas de ahorros nacieron en España hace más de tres siglos.
  • No se parecían a los bancos comerciales. Eran entidades con vocación social.
  • Su misión: custodiar pequeños ahorros y conceder préstamos con intereses bajos a familias humildes y pequeños emprendedores.
  • Representaban seguridad, estabilidad y servicio público. No perseguían beneficios privados.
  • Su imagen era la de instituciones serias, solventes, arraigadas en lo local y gestionadas con honestidad.
  • En 1985 se promulgó una nueva Ley de Cajas con la intención de “modernizar su concepto y dotarlas de un marco legal acorde con las nuevas realidades”.
  • En la práctica, fue el inicio de su desmantelamiento ético, la puerta de entrada a su desnaturalización.
  • La ley permitió la entrada de partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales en sus órganos de gobierno.
  • A partir de entonces, muchas cajas se convirtieron en herramientas de poder, corrupción y clientelismo.
  • Se ocuparon cargos sin criterio técnico ni profesional.
  • Comenzaron operaciones de riesgo sin control ni rendición de cuentas.
  • Las decisiones dejaron de responder al interés del ahorrador. Primaba el interés del político, del constructor, del amigo… o del familiar.
  • La práctica totalidad de las cajas (más de 50) quedaron atrapadas en una estructura paralela de poder financiero bajo apariencia legal.
  • En 2008 estalla la crisis financiera global.
  • Las cajas de ahorros, que representaban más del 50 % del sistema financiero español, estaban estructuralmente debilitadas. Contablemente eran un castillo de naipes.
  • El Estado organiza un rescate de más de 70.000 millones de euros. Dinero público. Dinero de todos.
  • Ese dinero nunca se recuperó, ni se exigió.
  • A pesar del rescate, muchas cajas quebraron. Otras se fusionaron sin transparencia. Se socializaron las pérdidas. Se blindaron los culpables.
  • La más emblemática: Caja Madrid.
  • Convertida más tarde en Bankia, fue el epicentro del fraude, el símbolo de la impunidad.
  • Cientos de miles de pequeños ahorradores lo perdieron todo o casi todo.
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄

Y sí,
a pesar del rescate,
a pesar de las denuncias,
a pesar del dolor real de cientos de miles de familias arruinadas,
a pesar de la teórica vigilancia del Banco de España,
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
de los Ministerios de Economía y Hacienda,
y de los inspectores y funcionarios públicos encargados de velar por la legalidad…

¡No pasó nada!

Nada esencial: ni política, ni penalmente. Y moralmente… lo justo para disimular. No lo suficiente para cambiar nada.
Porque aquello no fue un accidente.
Ni una negligencia.
Ni una cadena de errores.
Fue una colonización progresiva, oportunista y consentida.

Y lo sabían.

El relato de La Caja se apoya en hechos reales y en documentación verificable.
Este apartado reúne una selección representativa de las fuentes que lo sustentan.
El material vinculado a esta historia es de naturaleza diversa y puede agruparse en tres niveles:
Documentación pública y publicada, accesible y difundida en su momento a través de medios de comunicación u otras fuentes abiertas. Es la que, fundamentalmente, se muestra aquí.
Documentación pública no publicada, cuya existencia puede acreditarse.
Documentación de carácter privado, no publicable por afectar a la esfera íntima de las personas implicadas.

Quien desee conocer con mayor detalle el alcance documental del proyecto o comprender mejor la relación entre los hechos narrados y su respaldo material puede ponerse en contacto conmigo.

martes, 25 de marzo de 2025

JOHN PIERPONT MORGAN CREÓ TODO EL SISTEMA BANCARIO PARA MANTENERTE POBRE 🏦🏢💲💰💥


creó todo el sistema bancario para mantenerte pobre


Manipuló los mercados y utilizó la deuda para oprimir a la gente.  Aquí está la oscura historia detrás del siniestro régimen financiero y mercantilista que controla su dinero:

1799: La ciudad de Nueva York estaba desesperada por tener agua limpia. 60.000 habitantes. Sin suministro central de agua. Enfermedades por todas partes. Entra Aaron Burr con una solución brillante: The Manhattan Company. Una empresa de agua que salvaría la ciudad. O eso creían todos...

Pero Burr había escondido una cláusula secreta en los estatutos de la empresa: Cualquier exceso de capital no utilizado para obras hidráulicas podría emplearse para "transacciones monetarias". 
Eso significaba que podían empezar un banco. Seis meses después, la empresa de agua abrió su primer banco. Y fue entonces cuando todo cambió: 
Este banco, a través de una serie de fusiones, eventualmente pasaría a formar parte de JPMorgan. Pero primero tenían que consolidar el poder. 
La estrategia fue genial: 
crear crisis financieras y luego posicionarse como el salvador. 

El pánico de 1873 mostró exactamente cómo funcionó esto:

Jay Cooke & Company, una importante firma bancaria, realizó importantes inversiones en ferrocarriles. Hubo una especulación desenfrenada con acciones y bonos ferroviarios, impulsada por el crédito fácil y la expectativa de altos retornos. Cuando Jay Cooke & Company se declaró en quiebra, se desencadenó una reacción en cadena. La Bolsa de Nueva York cerró durante diez días, otros bancos y empresas quebraron y se produjo una grave depresión económica. Aquí viene JP Morgan... Morgan coordinó con los Rothschild para suministrar oro al Tesoro de Estados Unidos durante la crisis.

A primera vista parecía un héroe. Pero entre bastidores estaba acumulando un control sin precedentes sobre el sistema financiero de Estados Unidos. Y la verdadera manipulación aún estaba por venir...

Morgan, en colaboración con  los Rothschild (Nathan Mayer Rothschild,), se convirtió en el salvador al suministrar oro al Tesoro de Estados Unidos. Para un público en pánico, él era la mano firme en el caos. Pero en realidad estaba construyendo un sistema mediante el cual las decisiones financieras importantes fluirían a través de su oficina. Había aún más...

Durante el pánico, Morgan orquestó una serie de consolidaciones bancarias. Los bancos más débiles fueron absorbidos por otros más fuertes, que él controlaba. Cada crisis se convirtió en una oportunidad para eliminar la competencia y concentrar el poder. Cuando el polvo se asentó, la banca se había transformado.


El patrón era claro: 

• Crear o explotar la inestabilidad 
• Posicionarse como la solución 
• Absorber a los competidores 
• Emerger más fuerte 

Este modelo de control financiero se iría perfeccionando a lo largo de generaciones. 
Y en 2008, el sistema bancario de JPMorgan lo perfeccionó hasta convertirlo en una forma de arte.

En 2008, los operadores de JPMorgan descubrieron una forma de manipular mercados enteros mediante la "suplantación de identidad". 
Realizaban órdenes masivas de compra/venta de metales preciosos y futuros del Tesoro... Luego cancelarlos antes de la ejecución. El objetivo era crear una ilusión de actividad de mercado.

No se trató de una manipulación a pequeña escala. Estamos hablando de cientos de miles de pedidos falsos a lo largo de 8 años. Fue tan efectivo que otros comerciantes tomaron decisiones basadas en las condiciones artificiales del mercado. 
JPMorgan ganó, otros perdieron millones. Pero aquí está la parte verdaderamente siniestra:

Los sistemas de vigilancia interna de JPMorgan detectaron estas actividades varias veces. La Bolsa Mercantil de Chicago les advirtió. La CFTC investigó. Incluso sus propios comerciantes denunciaron la mala conducta. Sin embargo, esto continuó durante casi una década.

Las multas fueron sólo un costo de hacer negocios: 
Pagaron 920 millones de dólares en multas. Suena enorme, ¿verdad? 
Para un banco que gana miles de millones de dólares en beneficios, era una miseria. Pero el sistema funcionaba exactamente como estaba diseñado:
Los ricos se hacen más ricos mediante la manipulación. Los pobres siguen siendo pobres por las deudas. ¿Y cuando los pillen? Las multas son tan pequeñas en relación con las ganancias que no hay incentivo para detenerlas. No se trata de un error del sistema, sino de una característica.
Incluso hoy en día, JPMorgan enfrenta múltiples casos legales abiertos. Han pagado 40 mil millones de dólares en multas desde el año 2000. Sin embargo, siguen siendo una de las instituciones financieras más poderosas del mundo. 
El sistema bancario moderno no está roto. Funciona tal como lo diseñó JP Morgan hace más de 150 años.

Un sistema donde: 

• Los bancos se benefician de las pérdidas de otros 
• La deuda mantiene a las masas controladas 
• Los ricos pueden manipular los mercados. 
• Las multas son más baratas que seguir las reglas. 

El legado de Morgan sigue vivo a través de la misma institución que él creó.

La parte verdaderamente oscura es que esto es sólo lo que sabemos. Imaginemos todo aquello de lo que no tenemos ni idea: la manipulación de los mercados, el dinero y el poder que ocurre tras puertas cerradas. El sistema de JP Morgan garantiza una cosa:

La casa siempre gana. Y no somos la casa. Simplemente vivimos en ello.

VER+:



El Sistema de la Reserva Federal se creó tras el "Pánico de 1907" y, desde su creación en 1913, ha sido uno de los bancos centrales modernos más poderosos del mundo. Además, siempre ha sido aplaudida o criticada por intervenir cuando Estados Unidos se ve afectado por algún tipo de temor. Durante el brote de coronavirus, el banco central ha implementado numerosas tácticas de flexibilización monetaria, lo que ha llevado a los editores de Wikipedia a actualizar la información en la página wiki de la Reserva Federal. La página del banco central afirma: "La pandemia de COVID-19 de 2020 ha llevado a la ampliación de las funciones y responsabilidades del Sistema de la Reserva Federal".

Trenes, sobornos y una quiebra detrás del primer Jueves Negro


La Historia De Los 6 Empresarios más RICOS y PODEROSOS de la HISTORIA

sábado, 30 de noviembre de 2024

FRAUDES MILLONARIOS EN LA VENEZUELA ESTATISTA HAMPACRÁTICA: DE RECADI (RÉGIMEN DE CAMBIOS DIFERENCIALES) A CADIVI (COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS)

DE RECADI A CADIVI: 
Fraudes multimillonarios
Si el estado no centralizara ni interviniera la economía, no existiría razón alguna para crear estos controles de divisas. Pero el socialismo solo reparte lo existente, pues no saben generar nuevas riquezas, es por eso que no deben permitirse políticas socialistas en la economía y dejarle esa labor a los particulares (para aprovechar al máximo cada recurso) de ese modo el estado solo se limita a recibir impuestos y sancionar leyes... de ese modo se mantiene una economía sana donde no existe escasez ni restricciones, las cuales se convierten en negocio (divisas en este caso).
La tragedia bíblica que vive Venezuela tiene sus antecedentes claros en la universidad del crimen que significaron algunos sistemas imperantes en los gobiernos de Venezuela durante décadas, era esta la crónica de una muerte anunciada, el mensaje de que cuando se siembra, algún día se cosecha, y así pasó, pues como dijo en alguna oportunidad el tristemente célebre líder de Acción Democrática Gonzalo Barrios:

"EN VENEZUELA SE ROBA PORQUE NO EXISTEN RAZONES PARA NO ROBAR".

Ya entrando en tema, dos prolongados organismos saltan a la opinión pública por su descarada y elaborada forma de acabar con el erario público, estos fueron RECADI y CADIVI.
RECADI (Régimen de Cambios Diferenciales) fue el primer sistema de control de cambio de Venezuela, creado en 1983 por Luis Herrera Campins como una presunta forma de evitar la fuga de capitales y controlar la compra y venta del dólar en Venezuela, medida desesperada de un sistema caduco y en caída libre al menos desde el año 1977 con intenciones de mantener un control férreo de la economía.
Por su parte CADIVI (Comisión de Administración de Divisas) fue creada en 2003 por Hugo Chávez para hacer exactamente lo mismo, perfeccionando el robo profesional como de alguna manera ya lo habían hecho sus antecesores y desfalcando por cantidades incalculables las arcas del estado venezolano.

Uno de los escándalos de corrupción más importantes de estos sistemas comienza con RECADI, pues en 1989 y durante el gobierno de CAP, sale a la luz pública que el gobierno de su compañero de partido, Jaime Lusinchi había participado de la malversación de al menos 50.000 millones de dólares, siendo esto reflejado por la prensa internacional acusada de intentar desestabilizar la democracia venezolana, incluso aún puede leerse en la edición del 9 de abril de 1989 de EL PAÍS de España, quienes dedican un artículo al respecto.
A pesar de semejante suma de dinero, Lusinchi permaneció en el exterior sin que nadie le tocara un pelo y los funcionarios venezolanos pasaron el tema por debajo de la mesa.

Otro de los casos graves que se sufre hasta nuestros días tiene su origen en CADIVI, que como RECADI perfeccionó y descaró la técnica logrando malversar fondos -según algunos investigadores- por al menos 40.000 millones de dólares tan solo entre 2003 y 2008, y tan solo se puede especular el total robado por ser una cantidad que posiblemente no quepa en los ceros de la calculadora.
La ortodoxia político partidista de Venezuela, aún después de todo el desastre provocado, ha intentado por todos los medios desligar su participación en la actual tragedia, pero su comportamiento no cambia y por supuesto los hechos y la historia no mienten, siendo el tiempo el que muestra las caras de la destrucción venezolana.

La Comisión Nacional de Administración de Divisas CADIVI (feb 2003 - ene 2014) fue un organismo venezolano, encargado de administrar las divisas a los ciudadanos (compra y venta de dólares y euros) bajo ciertas condiciones y limitaciones controlando el libre acceso a la moneda extranjera, durante su existencia, se rigió bajo la Ley de Ilícitos Cambiarios decretado en octubre de 2005 (derogada en agosto de 2018). CADIVI estaba adscrito al Ministerio de Finanzas y fue creado en el año 2003 a través del Decreto N° 2.302 de control cambiario que impuso el gobierno el 5 de febrero de ese mismo año.​ El ministro Jorge Giordani a principios del 2013 dijo que se había perdido 25 mil millones de dólares a través del sistema CADIVI. Este organismo fue reemplazado por el Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX) a partir de enero del 2014 hasta su cierre el 30 de enero del 2016, para ser administrado simplemente por el Banco Central de Venezuela para la cual se crea sistema de tipo de cambio flotante por medio de subastas con el Sistema de Divisas de Tipo de Cambio Complementario Flotante de Mercado (DICOM), se probaron varias modificaciones hasta llegar al 2 de mayo de 2019 que se elimina las subastas del DICOM, entonces el BCV pasa a controlar la información del precio promedio de la compra y venta a través de la "Mesa de Cambios" de los diferentes bancos del país.

A partir del 5 de agosto de 2017 se inicia con el nuevo fiscal general una profunda investigación por casos de corrupción con el uso indebido en la obtención de dólares preferenciales y entrega de falsas facturaciones y declaraciones.

Los 12 años que duró Cadivi, provocó una alta inflación en la economía nacional que en un principio no se reflejó por el incremento gradual del precio del petróleo, pero fue el origen de la pérdida de las Reservas Internacionales del país y parte de su infraestructura industrial, el retraso de la producción nacional que venía creciendo, por consecuencia, sus exportaciones se paralizaron y fueron decayendo; en cambio, se incrementaron las importaciones en detrimento de la industria nacional y con ello la corrupción. El programa CADIVI fue peor que lo que ocurrió con el programa RECADI aplicado en los años 80.

En 1983, un organismo similar a CADIVI, llamado RECADI fue establecido para administrar un sistema de tipos de cambio diferencial y controles de capital, que se disolvió en 1989, cuando se abolió el sistema de tipo de cambio diferencial.​ RECADI constituyó una brecha en la historia de corrupción venezolana, y se convirtió en un importante escándalo en 1989 cuando cinco exministros fueron detenidos, sin embargo, los cargos fueron retirados más tarde.​

El Viernes Negro de 1983, representa un hito que cambió su historia económica. Hasta ese día se mantuvo oficialmente la estabilidad y fiabilidad que desde la segunda década del siglo XX había caracterizado al bolívar, cuya última cotización libre con respecto al dólar fue al valor fijo de 4,30 bolívares. Desde entonces viene la devaluación constante del bolívar, las complicaciones con el pago de la deuda externa, el acelerado deterioro del poder adquisitivo y la implantación de un control de cambio llamado "Régimen de Cambio Diferencial" (RECADI) —que funcionó entre el 28 de febrero de 1983 y el 10 de febrero de 1989 y que tuvo graves casos de corrupción durante el gobierno de Jaime Lusinchi— hicieron desaparecer la estabilidad cambiaría de la moneda venezolana.8​ nada comparado con la corrupción generada por el sistema Cadivi entre el 2003 y el 2013.

Los controles de cambio tipo CADIVI y otros, fueron adoptados nuevamente desde el 5 de febrero de 2003 en un supuesto intento de limitar la fuga de capitales, a raíz del paro petrolero de 2002-2003, destinado a cambiar la política petrolera aplicada por el gobierno y el cambio de sus directivos en la gerencia asumidos sin una buen perfil profesional y poca experiencia en el campo petrolero, bajó el PIB en un 27% durante los primeros cuatro meses de 2003.​

En 2008, la devaluación gradual del bolívar, hizo que el gobierno de Chávez eliminara tres ceros al bolívar, creando así una nueva moneda conocida como el "bolívar fuerte" (Bs.F.), pero mantuvo la moneda vinculada a una tasa más alta frente al dólar que el valor real del mercado. Desde el año 2003, las medidas económicas mal estructuradas han creado una escasez de divisas, debido a la falta de confianza en la política del gobierno dirigidas a un cambio comercial hacia China y la desvinculación con el mercado estadounidense, la venta de activos de refinerías de CITGO y de Europa incidió en la desconfianza del bolívar y las divisas, especialmente el dólar estadounidense, hizo que se encontraran en una mayor demanda.​ Esto aunado a la corrupción de funcionarios públicos y el abuso de la influencia en obras públicas muy a pesar de encontrarse dentro de un Boom petrolero.

A partir del 2014 se inicia en la economía venezolana una fuerte recesión económica, una baja producción petrolera y una inflación anual por encima del 100%. Para el año 2018 la hiper inflación obliga al gobierno a eliminar cinco ceros a la moneda, a fin de agilizar el sistema contable, se elimina el "bolívar fuerte" y aparece el "bolívar Soberano", en los siguientes ocho meses se elimina casi por completo el control de cambio y el sistema DICOM.


El Ex-ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani admitió que de Cadivi se habrían robado alrededor de 25.000.000.000 $ (veinticinco mil millones de dólares) y hasta el momento no han presentado culpables de esta situación, por lo cual da a entender que es corrupción dentro del gobierno. En este sentido, el Estado aseguró que se realizaban investigaciones por parte de la fiscalía general de la república, y que próximamente serían presentados los responsables de este hecho. Tanto trabajadores de CADIVI como usuarios del sistema han sido acusados por hechos de corrupción, a pesar de que los dólares asignados en el presupuesto nacional para el 2013 con el objetivo de suplir la demanda de dólares en CADIVI fue mínima en comparación con otros mecanismos de obtención de divisas como el reciente SICAD.

Varios proyectos del gobierno que fueron ejecutados con miles de millones de dólares preferenciales están siendo investigados por sobre facturación con el único objetivo de obtener ingentes cantidades de divisas como los casos de las termoelectricas, la represa Tocoma, compras de material logístico para PDVSA; la compra de la deuda Argentina y la colocación de los Bonos del Sur; el uso para la compra de alimentos para los sistemas de Mercal, PDVAL y CLAP comprados con dólares Cadivi y vendidos a precios superiores son investigados en tribunales en el exterior, por el caso de lavado de dinero robado al estado venezolano.

Si bien CADIVI permitía obtener hasta 500 $USD en efectivo al año por persona, algunos usuarios han visto esto insuficiente, por lo cual, utilizaron mecanismos alternos para convertir los montos aprobados para la tarjeta de crédito en efectivo. A estos usuarios se les ha denominado raspacupos por el mismo presidente Nicolás Maduro.​ El vicepresidente del Área Económica, Rafael Ramírez Carreño, acusó en el 2013 a los raspacupos de la crisis cambiaria que se ha suscitado en Venezuela, él los acusa de haber estimulado el mercado alterno de divisas o mercado negro.​ Sin embargo en el 2018 la Fiscalía y la Asamblea Nacional inició una investigación a Rafael Ramírez por un desfalco de once mil millones de dólares a PDVSA y es investigado por blanqueo de capitales en la Banca Privada de Andorra (BPA) donde familiares directos están comprometidos que eran funcionarios de Pdvsa​

En 2004 una directora de CADIVI, Adina Bastidas, había sido acusada de otorgar dólares a cambio de un pago, pero esta negó haber estado involucrada en ningún caso irregular. En cambio, declaró que unos cincuenta empleados habían sido despedidos por hechos irregulares.​

En 2012 El coronel Manuel Barroso, expresidente de CADIVI, aprobó más de 23,5 millones de dólares a 2 importadoras con apenas meses de existencia.​

A partir del 5 de agosto de 2017 se inicia con el nuevo fiscal general una profunda investigación por casos de corrupción por el uso indebido de la obtención de dólares preferencial y falsas facturaciones Por este problema se han llegado a detener 21 personas, esto anunció el fiscal general de la República Tarek William Saab tras el casos de corrupción entre el 2004 y en el 2013 vinculadas a la asignación irregular de divisas a empresas de maletín y ficticias que recibieron dólares preferenciales. Se indicó que las aprehensiones de estas personas se habrían practicado por la comisión de delitos.​ También se dijo que, al menos, unas 900 empresas están directamente relacionadas con casos de sobreprecios en el fraude realizado a Cadivi-Cencoex. 

Algunos ejemplos:
  • empresa Bates Gil, C.A. recibió US$ 17,2 millones
  • los hermanos Lozano obtuvieron US$ 15,56 millones
  • Azucarera Río Turbio, C.A US$ 156 millones
  • Envasadora Aguas del Orinoco sobre-facturación




VER+:

En el tribunal 7 de juicio del Área Metropolitana se desarrolla con sigilo un debate oral que podría explicar a dónde fueron a parar los 25 millardos de Cadivi, una tajada en divisas de la bonanza petrolera.

Alberto Franceschi | IDEAS PARA UN NUEVO ESTADO | Sábado 8 Enero 2022 | #2


 

Agustin Beroes - RECADI La ... by YOA MARTINEZ



El gobierno socialista bolivariano estableció un control de cambio de dólares en Venezuela. Este control produjo dos tipos de cambio, uno legal y otro real. En los últimos años (estamos a finales del 2011) el dólar real vale el doble o más que el legal. Solo tienes que conseguir dólares legales y venderlos por el precio real para hacer al menos dos dólares por cada dólar invertido.
Conseguir dólares legales es fácil, basta con tener contactos en el gobierno. Esa es la manera a través de la cual se enriqueció todo el que quiso y supo hacerlo. Cero riesgos. Todo pa´l bolsillo, todo bolivarianamente legal. Es una especie de asalto al país, pero un asalto por voluntad popular deja de ser un asalto y se convierte en una filosofía colectiva, una cultura. Y eso el que no lo entendió fue porque no quiso.

La dolarización y otros regímenes cambiarios

Gabriela Calderón de Burgos destaca a Milton Friedman como los defensores tempranos de la dolarización para países en vías de desarrollo.
En enero Ecuador cumplirá 25 años dolarizado. Es importante comprender por qué la dolarización es un régimen superior a las alternativas disponibles.

El Premio Nobel Milton Friedman consideraba que existían tres tipos de regímenes cambiarios: fijo, flotante y “pegged”. Por tipo de cambio fijo, se refería a una convertibilidad ortodoxa o a la dolarización formal como la que rige aquí. El economista Steve Hanke explica la concepción de Friedman acerca de los regímenes cambiarios y lo presenta como un defensor temprano de la dolarización.

Para Friedman, tanto los flotantes y fijos—usualmente percibidos como opuestos—son mecanismos de mercado para ajustar la balanza de pagos.

Con el tipo de cambio totalmente flotante, el banco central no ejerce administración cambiaria, pero sí política monetaria y determina la base monetaria. El tipo de cambio está en autopiloto. Con el tipo de cambio fijo, el banco central no tiene política monetaria, la base monetaria está en autopiloto y determina la tasa fija de cambio o la adopción del dólar en nuestro caso.

A los regímenes de tipo de cambio flotantes y “pegged”—usualmente percibidos como pertenecientes a la misma categoría— Friedman los consideraba distintos de manera importante: en estos últimos la autoridad monetaria está apuntando a más de un objetivo a la vez y estos suele derivar en conflictos entre la política monetaria y la política cambiaria. Cuando los especuladores de monedas se dan cuenta de la contradicción entre ambas políticas, estos fuerzan una devaluación de la moneda y las autoridades suelen reimponer controles de capitales.

Friedman advirtió a Hanke en los noventa que el talón de Aquiles de la convertibilidad en Argentina —un tipo de cambio fijo— era el banco central. No confiaba en que el BCRA se abstuviera de eventualmente ejercer una política monetaria discrecional, como lo hizo posteriormente interviniendo en los mercados mientras pretendía mantener el tipo de cambio fijo. Esto derivó en crisis de balanza de pagos, cambiaria, controles de capitales y el fin de la convertibilidad.

Friedman desde décadas atrás había advertido las ventajas de adoptar una moneda de aceptación universal. En su estudio “El caso a favor de tipos de cambios flexibles” (1950) explicó: “Quizá la mayor ventaja de una moneda unificada sea que es la forma más eficaz de maximizar la libertad de los individuos para realizar las transacciones que deseen”.

En un libro publicado en 1989 por la Fundación FIEL en Argentina, los autores explicaron que las principales razones para instaurar controles cambiarios y de capitales eran generar ingresos fiscales y/o dirigir el comercio. El objetivo en esos casos es el contrario: reducir la libertad de los individuos.

En el caso de los países en vías de desarrollo, Friedman consideraba que era una mejor opción un tipo de cambio fijo, dado que consideraba poco probable que sus bancos centrales respeten las reglas y se autolimiten, explicando que “La manera más segura de evitar el uso de la inflación como método deliberado de tributación es unificar la moneda del país [mediante un tipo de cambio fijo] con la moneda de otro país o países. En este caso, el país no tendría política monetaria propia”. En 1973 incluso llegó a decir que esto implicaba “no tener un banco central”.

Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 29 de noviembre de 2024.

POPULISMO Y CADIVI Y MIERDA




🚨 CADIVI no fue solo control cambiario… para muchos venezolanos fue el comienzo del saqueo más grande de nuestra historia moderna.
Mientras el país hacía colas, otros hacían millones.
Mientras unos raspaban cupos para sobrevivir… 
otros construían fortunas con empresas fantasmas, importaciones falsas y dólares preferenciales.
Y la pregunta incómoda sigue viva:
¿Quiénes se hicieron ricos realmente con CADIVI?
Porque el problema no fueron solo los raspacupos.
El verdadero negocio estaba arriba.

💰 Dólares desaparecidos
✈️ Viajes ficticios
🏦 Empresas de maletín
📉 Inflación
🏚️ Producción destruida
🌍 Millones obligados a emigrar

Muchos todavía defienden esa época.
Otros creen que allí comenzó la destrucción económica definitiva de Venezuela.
🔥 COMENTA:
¿CADIVI fue viveza criolla… o corrupción institucionalizada?

🔥 GUARDA este carrusel
🔥 COMPÁRTELO en tus historias
🔥 ETIQUETA a alguien que vivió esa época
🔥 DEBATE SIN CENSURA

Porque un país no se destruye de un día para otro… se destruye cuando la corrupción se vuelve normal.

VER+:







lunes, 26 de agosto de 2024

"EL ALMA DE LA DEMOCRACIA" por JUAN MANUEL DE PRADA 🗽

EL ALMA DE LA DEMOCRACIA 

Se supone que el alma de la democracia, entendida como fundamento de Gobierno, es el sufragio universal, convertido en única fuente de legitimidad. En cualquier régimen democrático moderno que se precie, el voto es la más genuina expresión de la soberanía: 
«Un hombre, un voto», suele aducirse, como si así estuviese zanjada la discusión. Ante la urna, el pueblo decide; y lo que decide va a misa (o siquiera a una misa negra). Pero… ¿de veras esto es cierto?
La crítica más recurrente a la democracia niega la bondad del sufragio, arguyendo que el bien común no siempre coincide con la voluntad general; y que esa voluntad general lograda a través del sufragio a menudo se equivoca (la Historia, desde luego, nos ofrece ejemplos innumerables).
También podría aducirse que, en la práctica, se pueden adulterar y falsificar los resultados de unas elecciones; y no solamente a través del consabido y burdo pucherazo.

A medida quelos regímenes democráticos se resabian, a medida que el poder acapara funciones y dispone de tecnologías más complejas y refinadas, puede 'refinar' (como se hace enuna refinería con el petróleo) los cómputos del voto y, por lo tanto, refinar también sus trampas. Por otro lado, existen -como sabe cualquier estudioso de la psicología de masas­ otros modos mucho más sibilinos y asépticos de alterar el sutragio, por ejemplo mediante la inducción al voto que procura la propaganda (infiltrando miedos o euforias) o mediante la demoscopia, que maneja datos que siempre están 'cocinados'. 
Ciertamente, mediante sondeos demoscópicos se puede 'fabricar' el paisaje político; pues la estadística, antes que para reflejarla, sirve para construir la realidad.

Pero estas dos objeciones -una de principio y otra de aplicación- dejan intacto un aspecto capital del problema alque no se presta demasiada atención. Supongamos que el voto sea siempre certero, que la voluntad general nunca se equivoque; y supongamos también que ese voto no esté inducido ni falseado. 
¿De veras alguien en su sano juicio cree seriamente que los votos del pueblo estén reflejados con fidelidad en la formación de las cámaras legislativas? ¿Son de veras los parlamentos la trasposición, a escala reducida, de la voluntad general?

La cruda realidad es que entre los votos y el candidato proclamado que los representa se interpone una maquinaria procesal complicadísima, que unas veces empequeñece y otras veces agranda esa representación, que deja sin representación a formaciones minoritarias y dispara la representación de las formaciones mayoritarias; una maquinaria que, en cualquier caso, siempre deforma. 
Hay una 'manufactura' o 'procesamiento' del voto que puede ofrecer, apartir de una misma materia prima (los votos), productos muy dispares que la hacen casi irreconocible. 

En primer lugar, mediante la división delas circunscripciones (en España, por ejemplo, se vota con circunscripciones cambiantes, dependiendo de si las elecciones son nacionales o europeas), después mediante el número de escaños que se adjudican a cada circunscripción (muy variable, y no sólo por razones de población), que hace que algunas circunscripciones estén más representadas que otras, etcétera. Y, por si esto fuera poco, los votos cosechados en cada circunscripción son sometidos a una contabilización que nada tiene que ver con la mera suma de papeletas, fundada en 'procesamientos' matemáticos de la más diversa índole, que condiciona sorprendentemente el resultado.
El mismo número de votos puede decantar la composición de las cámaras de forma drástica, según el sistema electoral que se aplique.

Y los sistemas electorales, que en teoría son infinitos, en la práctica son numerosísimos, agrupados en dos tipos: el mayoritario y el proporcional. 
Según el primero, en cada circunscripción resulta elegido elcandidato que haya obtenido el mayor número de votos (o bien el que haya obtenido más de la mitad de los votos, para lo que se suele requerir la convocatoria de segundas y hasta terceras votaciones). Inevitablemente, en el sistema de representación mayoritaria, el voto de las minorías queda por completo excluido, expulsado a un limbo democrático; y si además hay segundas o terceras votaciones, se fuerza al pueblo a votar a quien no quiere, en aras de un supuesto mal menor (y con frecuencia a elegir irracionalmente entre dos males que considera mayores).

¿Y qué ocurre en el sistema de presentación proporcional, que es el que rige por estos pagos? ¿Nos libra de tamaños males? 


El sistema de representación proporcional, a diferencia del sistema mayoritario, trata de evitar la volatilización de las minorías y de asegurar una cierta representación parlamentaria a aquellos partidos cuyos candidatos no alcanzan la mayoría. Pero las dificultades de aplicación de este sistema son tan ímprobas que, para resolverlas, se ha tenido que recurrir a matemáticos ociosos, como aquel D’Hondt de nuestras entretelas, inventor de una fórmula electoral que en España hemos hecho nuestra. Son, en todo caso, fórmulas arbitrarias que, mediante ecuaciones, 'procesan' o transforman la materia prima del voto, haciéndola depender de cálculos previos bastante arbitrarios. Lo cierto es que cada régimen democrático suele crear su propio método, a través de leyes electorales que, con el tiempo, sufren además reformas varias (casi siempre, por supuesto, las reformas que interesan a los partidos mayoritarios).

La gente lega cree que los diferentes métodos de escrutinio del voto son cuestiones técnicas de escasa trascendencia. Pero lo cierto es que de estos métodos depende el resultado electoral en mayor medida que de los sufragios puramente dichos. A la postre, la materia prima, convenientemente 'procesada', puede deparar productos muy variopintos. El resultado de las elecciones en Francia, por ejemplo, sería muy diverso si se aplicara el escrutinio mayoritario simple, sin recurrir a 'segundas vueltas' (y no digamos si se aplicara el proporcional). Las leyes electorales no sólo alteran los resultados en unas pocas décimas, como piensa la gente ingenua, sino que pueden llegar a invertirlos por completo, de tal modo que resulten elegidos gobiernos de distinto signo. Algo semejante ocurriría en España, si se eligiese otra fórmula matemática para aplicar el sistema proporcional, o si se cambiasen las circunscripciones; no digamos si se aplicara un sistema mayoritario simple o compuesto.

Desde luego, desde el punto de vista formal cualquiera de estos métodos podría ser igualmente democrático si hubiese sido votado por el pueblo. Pero, ¿acaso lo ha sido? ¿Se le ha permitido a la gente elegir entre los diversos sistemas y entre los cientos o miles de fórmulas matemáticas que 'procesan' el escrutinio? Evidentemente no. Pero es que, además, existen problemas de fondo todavía más inquietantes. Los sistemas electores mayoritarios deforman el sufragio porque no admiten el acceso a las cámaras legislativas a las minorías; sólo uno triunfa, los demás se esfuman, un voto de más o de menos otorga el triunfo o envía a las tinieblas (esto ocurrió, por ejemplo, en Florida, en las elecciones que Bush Jr. ganó a Gore). También puede ocurrir con mucha frecuencia que el partido que obtenga más votos sea enviado a la oposición, tanto en el sistema mayoritario (así ocurrió en las elecciones ganadas por Trump) como en el proporcional (en Cataluña, por ejemplo, alguna vez un partido con menos votos ha obtenido el triunfo). 

El sistema proporcional, además, tiene el grave inconveniente de atomizar las cámaras legislativas, fomentando la ingobernabilidad. Pero, además, también tira a la basura cientos de miles de votos; votos de personas que, simplemente, son 'descartadas' (como embriones excedentes de una fecundación in vitro), pues a las fórmulas matemáticas elegidas para 'procesar' el escrutinio les resultan engorrosas, lorzas de grasa indeseables. Son esas fórmulas matemáticas arbitrarias las que eligen los escaños, no el cómputo de los votos.

Los sistemas de escrutinio del voto deforman siempre el sufragio, en mayor o menor medida; y su tendencia es hacerlo siempre en la mayor medida posible, no nos engañemos. 
¿Hasta qué punto es legítimo este 'procesamiento' del voto que desvirtúa la voluntad general? Sin entrar a discutir esta espinosa cuestión, lo cierto es que el carácter representativo de la democracia es –digámoslo suavemente– impreciso, difuso, en el mejor de los casos 'aproximado'. En realidad, habría que concluir que los regímenes democráticos se fundan en el relativismo, pues admiten técnicas electorales diversas cuyos resultados pueden ser contradictorios entre sí y siempre distorsionadores de la llamada 'voluntad general'. 

A la postre, lo que queda claro es que la democracia, en su realización práctica, no se funda en principios, sino en artilugios procesales que, mediante fórmulas matemáticas, distorsionan –a veces sutilmente, a veces de la forma más gruesa– el sufragio. No se puede ser demócrata por principios, porque lo cierto es que en los regímenes democráticos hay reglamentos que establecen arbitrariamente fórmulas que 'modelan' el voto. Es duro aceptarlo; pero también, en determinado momento de nuestras vidas, tuvimos que aceptar que los Reyes Magos eran los padres. 

VER+: