UNIVERSIDAD, INTELIGENCIA E IDEOLOGIA
En torno a algunas ideas de
José Medina Echavarría*
Jorge Graciarena**
I
Si la universidad ha de ser la “más clara conciencia de la época” —como en uno de sus
trabajos acotaba Medina Echavarría28 — tendrá por fuerza que ser ella misma una parte
de la inteligencia y compartir sus responsabilidades. Su misión será por consiguiente la de
orientar en situaciones de crisis y comprometerse con la búsqueda de salidas que
permitan superarlas. “La más alta entre ‘peculiares’ creaciones de occidente, la
universidad, nació en cuanto ‘institucionalización de la inteligencia”’, (154) añadía Medina
poniendo el acento en la estrecha vinculación existente —desde sus orígenes mismos—
entre la universidad occidental y la inteligencia. Es precisamente esta particular relación
—su índole y variaciones históricas— lo que se explora someramente en las notas que
siguen, que no tienen otra pretensión que la de aportar elementos para una discusión.
Si se acepta en algún grado la idea de Toynbee —tan gráficamente expresada con sus
metáforas— de que los momentos de cambio son como “ríos revueltos” en que el proceso
histórico va dejando “cabos sueltos”, y que para que haya una “salida” éstos deben ser
anudados en torno a algún nuevo principio organizador capaz de servir de núcleo y
cemento de una nueva fase histórica.
Se advierte que en ella está implícita la importancia de la función intelectual en la
resolución de estas crisis objetivas. Con Medina se podría agregar que la búsqueda de
una salida constituye la responsabilidad primigenia de la inteligencia como razón histórica.
Lo que aquí se denomina función intelectual, que es ni más ni menos que la actividad
de la inteligencia, comprende una gama muy vasta de acciones que pueden ser ejercidas
por muy diversos agentes sociales de acuerdo con las circunstancias en que aquélla se
produce y la índole que asuma como fuerza social29. Sea lo que fuere, cabe señalar sin
embargo que en la cultura occidental esta función intelectual ha tendido a mantenerse
concentrada alrededor de algunas instituciones, grupos e individuos que la han ejercido
con más intensidad, profundidad y sentido de orientación que otros actores sociales.
Dicho esto sin perjuicio de la contribución de todos —aunque con sentidos siempre contradictorios y conflictivos— al progreso de la Razón y a la resolución de las crisis
históricas.
Para abreviar digamos que en la tradición occidental la función intelectual ha
estado principalmente centrada en la universidad y en la inteligencia. Esta se encuentra
representada por un conjunto de intelectuales autónomos en cuanto a formas particulares
de institucionalización y dependencia orgánica con las estructuras de poder. Muchas
veces esta intelectualidad ha reflejado los intereses de clases en ascenso con más altos
niveles culturales, de grupos educados migratorios y de sectores minoritarios
culturalmente diferenciados. Cualquiera que sean estos desajustes estructurales, ellos
permiten una mayor perspectiva y conciencia de la realidad, a la que por la fuerza de su
situación asumen de un modo crítico.
El problema consiste aquí, por lo tanto, en examinar las relaciones de diverso género
(complementariedad, convergencia, divergencia, antagonismo) que establecen entre sí
estos dos agentes que comparten la responsabilidad principal de la función intelectual en
épocas y procesos de cambio histórico30. Se trata en primer lugar de enmarcarlas en el
contexto de estructuras sociales identificadas de un modo tal que puedan ser reconocidas
concretamente en sus conexiones fundamentales con la inteligencia. Cabe también no
perder de vista lo que tienen en común y lo que los distingue del orden social vigente, así
como las circunstancias sociales que los atraen y separan de él.
Medina Echavarría mostró una particular preocupación por este problema señalando
que sería trágico que la universidad llegara a una situación de divorcio profundo con la
intelectualidad independiente y crítica de su tiempo. Y esto porque entendía que a ella
también le alcanzaba lo que en uno de sus primeros trabajos denominó “la
responsabilidad de la inteligencia”.
Si la universidad ha tendido a ser la institucionalización de la inteligencia, ha sido
porque en ella radica la responsabilidad de asegurar la continuidad generacional del
proceso de racionalización. Esto es, la transmisión de una generación a otra del principio
animador de la inteligencia en cuanto reflexión de la sociedad sobre sí misma, de una
sociedad que se autoescruta y que se construye y desarrolla mediante la acción humana.
De ahí la importancia trascendental que Medina atribuía a este tema sobre el que volvió
una y otra vez a lo largo de toda su vida intelectual. Le preocupaba particularmente el
problema de la posibilidad de “la cristalización de la cultura”, o sea de una cultura que ha
agotado todas sus “posibilidades de desarrollo porque éstas ya están dadas en sus
supuestos fundamentales. Por tanto el movimiento y el despliegue subsisten, pero dentro
de ámbitos ya conocidos en su conjunto” (p. 7). Cuando se llega a este punto existe una
pérdida de la visión unitaria del mundo y de su dinamismo transformador. Y lo que acaso
sea uno de sus signos más expresivos es la “atonía filosófica”, esto es, la ausencia de
una reflexión profunda que relaciona las bases y principios que fundamentan el presente
histórico con las posibilidades que lo trascienden.
La conexión entre movimiento intelectual y universidad creativa, uno de los
fundamentos principales del desarrollo del pensamiento occidental, no ha sido siempre
positiva porque ella no tiene un sentido unívoco. En general, los movimientos intelectuales
han fructificado en fases de fractura histórica (la disolución del mundo feudal, la
emergencia de la civilización industrial), y en “situaciones de frontera cultural” (la
influencia musulmana en España y el Mediterráneo y su gran florecimiento cultural). El impulso inicial del movimiento fundacional de las universidades, que ocurrió precisamente
en la cuenca mediterránea (Escuela de Traductores de Toledo, Nápoles, Toulouse,
Bolonia, Montpellier, Salamanca), tuvo lugar en tales circunstancias históricas, es decir,
cuando ambos factores trabajaron acoplados. Así la animación intelectual que en ellas se
encarnaba procedía en gran parte del medio propicio y estimulante que las rodeaba.
Cabe agregar que estas coyunturas históricas propiciadoras presentaban
características conflictuales que significaron el cuestionamiento del orden social
hegemónico, lo que abrió un ancho cauce para el despliegue del disenso constructivo y
crítico de los intelectuales. Así éste se gestaba naturalmente en respuesta a la progresiva
pérdida de legitimidad de los sistemas históricos vigentes que entraban en procesos de
rápida caducidad. De ahí que la función principal de la inteligencia haya sido su esfuerzo
perenne para tejer el futuro con los “cabos sueltos” del pasado y del presente.
Como intérprete del mundo la inteligencia siente que su misión responde a la necesidad
de encontrar salidas —siempre transitorias— a las contradictorias circunstancias que los
sistemas históricos no pueden resolver por sus propios medios.
Estas circunstancias han puesto a la intelectualidad crítica en diversas relaciones con la
universidad. Orgánicas y armoniosas, algunas veces, cuando el movimiento intelectual de
la época ha encontrado su hogar en la universidad; en otros casos, de indiferencia y
alejamiento cuando no de aguda confrontación. Al quedar aislada, la universidad ha
perdido parte de su fuerza intelectual y ha tendido a rezagarse en el movimiento de la
historia.
II
Para situar el problema que se intenta bosquejar, quizá se justifique partir de un
truismo: la formación universitaria no ha sido nunca —y sólo por sí misma— un modo de
ganarse la vida. Los motivos profundos por los cuales se estudia en la universidad
consisten en una difícil amalgama de vocación con profesión en que ambas, sin estar
disociadas en la realidad —como no lo están semánticamente— constituyen no obstante
esferas relativamente independientes que se condicionan recíprocamente. Cuando la
vocación es la que predomina, la función intelectual suele tener mayor gravitación. Por
cierto que esto no significa en modo alguno que la universidad cuando cumple a cabalidad
la función intelectual haya estado completamente disociada de los diversos “modus
vivendi” existentes en una sociedad concreta. Al contrario, la educación universitaria como
formación y capacitación profesional ha sido siempre un recurso productivo, como lo han
señalado hasta la fatiga quienes se afilian a la corriente del “capital humano”. Pero ocurre
que la educación es eso y mucho más, y en su sentido general las funciones que cumple
en una sociedad no pueden explicarse meramente por lo que signifique su aporte a la
economía (como recurso productivo o bien de consumo) aunque en determinadas
circunstancias históricas su inserción productiva revista una importancia fundamental,
como ha sido evidentemente el caso en los ya dos largos siglos de vigencia de la
civilización industrial31. El punto será tratado luego con más detenimiento.
Cuando se piensa más específicamente en las universidades como formando un
complejo institucional más o menos estructurado e identificable, es necesario e importante
interrogarse sobre su inserción orgánica en el orden social vigente. La clave de esta conexión fundamental se encuentra —como dice Medina— en la peculiar relación entre
un poder espiritual (la universidad) y un poder político (el Estado)32. Por lo tanto, lo que
cuenta es la manera cómo la universidad se relaciona con la estructura de poder y la dinámica de las clases sociales y, en particular, con la formación de un sistema hegemónico,
esto es, de un régimen político ideológicamente consensual que dispone de un margen
amplio de legitimación social. Al mismo tiempo pero en otro sentido importa determinar su
relación con los proyectos de cambio que se gestan en el seno de la sociedad civil y que
pugnan por concretarse. La conexión de la universidad con los intelectuales se produce
en ambos sentidos (de crítica o legitimación) pero su índole dependerá de cuál sea el tipo
de relación de la universidad con el orden social que prevalezca.
Planteado así el problema, se puede agregar que la contribución de la universidad a la
formación ideológica y el sentido de sus relaciones con las clases dominantes constituyen
el pivote en torno al cual giran sus otras diversas funciones sociales y sus relaciones con
la inteligencia.
La cuestión que aquí se intenta esbozar es histórica, ya que la inserción estructural del
orden universitario ha variado con el tiempo, más que todo debido a las transformaciones
de las relaciones de clases y de poder en la sociedad. Por eso mismo, se ha modificado el
sentido de su función intelectual y sus relaciones con la inteligencia, no menos que con la
estructura del Estado.
Si se atiende principalmente a las dos grandes dimensiones de relacionamiento de la
universidad con la sociedad, que son la producción económica y la estructura de poder,
es posible perfilar algunos tipos básicos de inserción histórica.
Nótese que cuando se habla de conexión económica se considera principalmente dos
funciones de la universidad: la formación de cuadros profesionales superiores y la
generación de conocimientos prácticos e innovaciones técnico-científicas para la
producción económica.
En las relaciones de poder lo que cuenta esencialmente es la manera y el grado en que
la universidad contribuye a la formación de la élite del poder33 y del sistema hegemónico.
Entiéndase esto último en el sentido de consensualización ideológica (legitimación) del
modo vigente de dominación. Esta contribución de la universidad puede ser ambigua y
hasta contradictoria según las circunstancias concretas.
En una perspectiva histórica, se puede afirmar de la universidad que el modo de su
inserción social ha sido la fuerza condicionante que más ha influido en su organización
institucional, en las formas de saber y en los contenidos de conocimiento predominantes,
así como en los arquetipos sociales de hombre de conocimiento y de profesional e intelectual universitario. Estos son los principales agentes sociales de su particular
conexión con la sociedad global y con la inteligencia.
Siguiendo una línea a la vez taxonómica e interpretativa —abstrayendo acaso
arbitrariamente— se pueden distinguir tres configuraciones típicas más salientes. La
primera será denominada la universidad “disociada”. La segunda, la universidad “aliada”.
Y la última, que intenta representar el momento actual de la universidad latinoamericana,
la universidad “desvirtuada”. Estas expresiones son sólo modos aproximativos —y acaso
metafóricos— de referirse a características concretas e identificables de la inserción
universitaria en la estructura de la sociedad34.
El primer tipo de inserción histórica es el de la universidad disociada y se caracteriza
por su desconexión orgánica con el poder y las clases sociales y consiguientemente por
su irrelevancia social en el sentido antedicho. Por eso resulta útil para esclarecer algunas
de las cuestiones planteadas. Ella se encuentra bien configurada por el auge y la
decadencia de la universidad medieval. Se trata de un largo proceso que abarca en sus
orígenes, hacia fines del siglo Xl, al vasto movimiento europeo de fundación de
universidades que con el correr del tiempo tienden a secularizarse. El mismo se extiende
unos pocos siglos más tarde a la América hispana con la creación, en 1551, de las
universidades imperiales de San Marcos de Lima y de México, que siguen la tradición
abierta y populista de Salamanca (Steger). El período concluye con la decadencia
progresiva de este tipo de universidad hacia el siglo XVIII.
La conexión social de la universidad en esta fase fue tal que pudo florecer
intelectualmente desde sus comienzos debido precisamente a su disociación con la
producción económica y a su relativa irrelevancia con respecto a la estructuración de las
clases sociales y al ejercicio del poder. Todo esto le proporcionó un considerable margen
de autonomía intelectual e institucional y, aunque parezca paradoja, una cierta
representatividad social. En efecto, tanto en la sociedad feudal como en la sociedad
renacentista burguesa que la sucede, la desconexión entre la producción económica y el
poder, por un lado, y la universidad, por el otro, era prácticamente total. Poco relevante
era ciertamente la formación de teólogos, filósofos y juristas para el funcionamiento del
poder feudal o de las repúblicas urbanas, que estaba altamente personalizado. Tampoco
era demasiado relevante para la economía el conocimiento que producía la universidad
en una época histórica en que aún no había surgido la técnica científica moderna. Sería
ocioso recordar que la forma predominante de producción era artesanal y se basaba en
una tecnología empírica producto más que todo del ensayo y el error.
La inserción de la universidad medieval en la estructura de clases era difusa e
inorgánica y esto porque ella correspondía más a un sistema de clases todavía en
formación y menos a las clases dominantes de este período, que estaban ingresando a
una fase de declinación histórica. Por lo tanto, la universidad no constituía un medio
eficiente y reconocido de canalización de aspiraciones de movilidad social, tanto porque el
prestigio y las recompensas económicas que recibía el intelectual universitario no eran
elevados como porque el mundo de las ocupaciones productivas no se encontraba
suficientemente estructurado ni el poder político estaba organizado burocráticamente. En
otras palabras, no había modos para que la universidad participase en el poder, fuera éste
económico o político.
En este sentido, la universidad secular fue quizá un orden institucional que se hallaba
desfasado con relación a formaciones históricas donde todavía no era posible un
despliegue pleno de sus potencialidades funcionales. De ahí, entre otras cosas, los
frecuentes e intensos conflictos de los universitarios con el medio social circundante.
Como formaciones intelectuales las universidades medievales florecieron en medio de
las luchas del poder político secular para afirmarse frente al poder religioso del Papado.
Tanto como en otras circunstancias estas divisiones y luchas por el poder abrieron fisuras
que resquebrajaron al orden medieval dominante las que fueron aprovechadas por los
intelectuales críticos para promover un pensamiento utópico proclive al cambio. También
en la estructura social de la época se pueden identificar elementos que contribuyeron en
el mismo sentido de apertura social y política. Por ejemplo, es bien conocida la existencia
de hombres educados disponibles, sin tierras ni títulos debido al sistema de mayorazgo,
que buscaban “fortuna”. Muchos de ellos eran portadores de un profundo resentimiento
social fácilmente explicable dadas sus circunstancias. De ahí el tono predominantemente
crítico y contestatario de muchos de los movimientos intelectuales, religiosos y seculares,
de la época.
Quizá ningún testimonio literario sea tan elocuente de este desarraigo estructural de los
universitarios como la picaresca española del Siglo de Oro con su desfile de bachilleres y
licenciados, ambulantes, desocupados y mendicantes, que transitaban por las ciudades y
caminos de España poniendo en evidencia con su precaria condición su falta de
integración en una sociedad que aun carecía de posiciones ocupacionales apropiadas
para ellos. También puede citarse a los goliardos, estudiantes migratorios que circulaban
por las universidades de la Europa medieval35. Como se diría hoy en día eran típicos
marginales que carecían de modos orgánicos de ganarse la vida y que apelaban a toda
suerte de recursos —no siempre lícitos— para sobrevivir.
Aunque parezca paradojal, estas difíciles condiciones resultaron a la postre propicias para
que se estableciese una armónica convergencia entre universidad e inteligencia
asumiendo de consumo el poder intelectual de la sociedad. Desde fines del medioevo
hasta bien entrado el renacimiento los más trascendentales debates y progresivos
intelectuales se produjeron en la universidad o en relación estrecha con ella.
Tendría que producirse la revolucionaria conexión entre la ciencia empírica y la
producción económica que dio origen a la revolución industrial para que se transforme la
inserción social de la universidad36. Y esto ocurrió recién con el consiguiente
advenimiento de la técnica científica y el florecimiento del capitalismo industrial desde el
siglo XIX. Bajo estas nuevas condiciones se ingresa en la fase designada como de la
universidad “aliada”, que entró de lleno a una congruencia funcional y asociación
relevante con la forma prevaleciente de producción económica y dominación política, esto
es, con el capitalismo y la sociedad burguesa.
Como es bien sabido, este período histórico se caracterizó por grandes reformas en las
universidades, muchas de las cuales habían quedado profundamente rezagadas con
respecto al progreso intelectual de los dos siglos precedentes. En efecto, ya bien entrada
la época moderna se había producido un divorcio creciente entre la universidad y el
movimiento intelectual. Mientras aquella tendía a anquilosarse y a perder creatividad este
último buscaba otras formas de institucionalización en cenáculos cortesanos, círculos
intelectuales y, más tarde, en sociedades científicas.
Esta transición culminó en el siglo XIX cuando la ciencia experimental revolucionó la
técnica productiva y con ello transformó fundamentalmente el modo de producción
económica y no menos la inserción social de la universidad. El cambio comprendió a la
propia organización interna de la universidad, y a los contingentes sociales que albergaba
en su seno, así como a los nuevos campos de conocimiento que se expandieron y a las
relaciones entre la diversificación de las profesiones universitarias y las fuerzas productivas que emergieron al impulso de la revolución industrial.
El pensamiento científico se tomó inseparable de la universidad, tanto en lo que se
refiere a la investigación misma como —y de manera más exclusiva— a la formación de
cuadros y a la transmisión generacional de la actitud y del método científico.
Las grandes reformas de la educación superior tuvieron su epicentro en las reformas
universitarias alemana y francesa de comienzos del siglo XIX, que pusieron el acento en
la conexión entre investigación y profesión, vinculando de ese modo a la universidad con
la generación y transmisión de la técnica científica, por un lado, y con un mercado
profesional, por el otro. Con ellas comienza el proceso de inserción orgánica en la
producción económica y la estructura social, que está desvaneciéndose en el momento
histórico presente37.
La vigorosa marcha del proceso racionalizador inherente a la civilización industrial se
hizo sentir de muchas maneras y revirtió sobre la universidad misma transformando
profundamente su sentido social. Desde ese momento la universidad quedó convertida en
un factor decisivo del progreso técnico, no sólo por su contribución efectiva a la
generación de innovaciones sino también por la influencia que ejerció en la
preponderancia de la razón instrumental38.
Pero esta proyección social de la universidad quedaría confinada principalmente a la
esfera productiva, que es donde la revolución del conocimiento técnico se desplegó más
plenamente. Al respecto, Medina observó que el predominio de la razón técnica reduciría
el campo de posibilidades de la racionalidad ético-política y con ello la contribución de la
universidad a la función intelectual.
En efecto, la tajante separación liberal entre Estado y economía contribuyó a contener
durante algún tiempo el avance del proceso racionalizador sobre el frente político e ideológico, al menos en el área de las decisiones de mayor importancia pública,
confinándolo a las materias técnico-científicas y económicas.
Es cierto que el Estado tendió a burocratizarse crecientemente pero no menos cierto es
que la diferenciación entre poder político y administración pública se mantuvo claramente
delineada. En este sentido, el siglo XIX ofreció un espectáculo paradojal: mientras la
economía era cada vez más dominada por la vertiginosa expansión de la razón técnica, la
política florecía como nunca antes debido al progreso de la democratización liberal y a la
emergencia de nuevos sectores sociales participantes en el universo político de una
ciudadanía continuamente ampliada. En otras palabras, se asistía a sendos procesos
paralelos de politización democrática de la sociedad y el Estado, por un lado, y de
tecnificación y racionalización empresarial de la economía por el otro. Con la
configuración de la economía como un orden social autonomizado tenía su origen la
tensión irreductible entre racionalidad formal y racionalidad material, que ya había
señalado Max Weber y que fue una de las preocupaciones intelectuales dominantes de
don José.
En este nuevo contexto histórico y al profesionalizarse la universidad se ligó cada vez
más a la economía como productora de recursos humanos y de innovaciones técnicas. Al
mismo tiempo se sometió a la política del Estado, a cuyo amparo pero bajo cuyas
condiciones trató de definir su espacio de libertad académica.
La doctrina de la “neutralidad valorativa” del conocimiento social surgió precisamente
en un momento en que la autonomía intelectual de la universidad era algo así como el
premio que recibía por su prescindencia política y conformismo ideológico.
Donde fue más fuerte esta pretensión de ampliar los márgenes de libertad académica
fue precisamente en Alemania cuando la dependencia económica y funcional de las
universidades respecto del Estado era mayor. Después de la reforma decimonónica, las
universidades alemanas se tornaron islas de privilegio, precisamente por la protección
que les dispensó el Estado y por su estrecha conexión con las clases dominantes. En
efecto, sólo ellas eran las que demandaban autonomía intelectual en la universidad, claro
está que dentro del marco de una tácita aceptación del orden conservador prevaleciente.
De este modo la universidad renunciaba a ejercer sus responsabilidades de crítica de la
sociedad y menos aún a la de contribuir a la orientación de los procesos de cambio
histórico. No fue por azar que ninguna de las grandes utopías e ideologías decimonónicas
se gestara en la universidad. Su relación con los intelectuales independientes había
llegado a su punto más bajo.
La universidad misma se había convertido en una importante fuente de trabajo para las
nuevas profesiones científicas. Conscientes de su ascendencia sobre el poder del Estado,
quienes la ejercían buscaron definir su jurisdicción privativa renunciando para ello a su
función intelectual.
Esta universidad no avanzó mucho más allá de una liberalización relativa del
conocimiento, principalmente en el campo técnico-científico, pero dentro de una
observancia respetuosa del orden social vigente. La prueba de esto se encuentra en que
el marxismo no tuvo status académico reconocido ni tampoco las otras corrientes
intelectuales y doctrinarias que cuestionaban el statu quo proponiendo alternativas de
cambio radical. En cambio, las doctrinas reaccionarias, conservadoras y liberales
encontraron en ella un ambiente acogedor y propicio.
Empero, lo que estaba en juego en ese momento histórico era más que todo el
despliegue y legitimación secular del conocimiento técnico, y eso pudo hacerse con todos
los honores y las facilitaciones necesarias para desligarlo de las ataduras teológicas del
pasado. La física, la química, la biología y otras ciencias naturales progresaron
rápidamente en la universidad revolucionando continuamente el conocimiento práctico,
mientras que al mismo tiempo ella podía presentar un frente ideológico estable y
conformista que convalidaba el orden social que se estaba consolidando.
En suma, la universidad entró en una estrecha conexión orgánica con la economía y el
poder, sea directamente mediante la creación científica y la innovación técnica, sea
indirectamente mediante su aporte a la secularización y al proceso racionalizador de la
vida social. Además, mantuvo una posición favorable al statu quo, expresando —aunque
sin mucha convicción— la necesidad de obtener un conocimiento objetivo, neutro y
prescindente en aquellas materias que se relacionaban más de cerca con el ejercicio del
poder político y la legitimidad de las jerarquías sociales e ideológicas reconocidas.
Ya fue indicado que el desarrollo del capitalismo industrial se basaba en el
desenvolvimiento de dos procesos concurrentes a los que la universidad se vinculó de
manera estrecha. Ellos fueron la tecnificación de base científica de la economía
organizada en empresas productoras independientes y reguladas por el mercado, por un
lado, y la ampliación de la politización del Estado, por el otro, que tenía lugar en
sociedades que experimentaban intensos y efectivos procesos de “democratización
fundamental” (Mannheim).
La idea de la politización del Estado se refiere primariamente a la progresiva ampliación
de las bases sociales del poder político y a la emergencia de una arena política donde los
problemas públicos se debaten con grados diversos de pluralismo y libertad por una
ciudadanía en proceso de continua expansión. En rigor y aunque la participación política
popular, en sus aspectos activos y pasivos, fuera restringida, lo cierto es que fue
considerablemente más amplia que en cualquier momento del pasado anterior a las grandes transformaciones políticas liberales del siglo XIX.
Sin ánimo de abundar en esto, parece sin embargo oportuno recordar varios hechos
que contribuyeron a la transformación de la sociedad política: la expansión y
profundización de la concepción de ciudadanía, la significación de los procesos
democráticos y electorales para la legitimación del poder político, la emergencia de una
opinión pública políticamente ilustrada, una mayor apertura y tolerancia ideológica y, lo
que es más próximo a nuestro análisis, un mayor refinamiento intelectual de la clase
política. En efecto, la nueva clase política era relativamente más numerosa y poseía
conexiones bastante más diversificadas con las clases y sectores dominantes. Además,
todos estos cambios políticos ocurrían en sociedades con grados más elevados de
movilidad social, movilización popular y organización política. Sin embargo, ya se advertía
una definida tendencia a la creciente burocratización de la administración del Estado y de
las grandes instituciones públicas y privadas, fueran estas religiosas, económicas,
militares o civiles. Así, en los albores de una posible democracia liberal participacionista
ya se perfilaba nítidamente la tendencia hacia el surgimiento de formas institucionales
corporatistas y autoritarias, las que a la postre le restarían gran parte de su significación
social concreta.
En el contexto de la sociedad burguesa emergente las profesiones universitarias
crecieron muy aceleradamente así como se elevó su prestigio social y posición
estructural. Además de su considerable influencia económica la universidad aportaba una reserva de candidatos potenciales para integrar la élite de poder; claro está que se
incorporaban a ella sólo aquellos que pasaban con éxito a través de diversos y confiables
modos de socialización y cooptación personal. Durante más de un siglo estas relaciones
fueron estrechas y con vasos comunicantes abiertos que conectaban a la clase profesional con los círculos del poder político. De ahí que el acceso de los universitarios a los más
altos escalones burocráticos y corporativos del poder fuera fácil y casi ‘natural’, pero no
era así su incorporación al seno mismo del poder político del Estado. El ingreso a la élite
de poder ya no reconocía como causa suficiente la posesión de un título universitario
aunque éste pudiera ser un elemento necesario para ser considerado. En efecto, el plus
que podía proyectar a un universitario a una posición de poder en el gobierno no
constituía algo que la universidad proporcionaba por sí sola. Para ello eran fundamentales
otros puntos de apoyo en las instituciones del Establishment y en la estructura de clases,
reforzadas por un considerable particularismo familista.
El mundo universitario que se proyectó hasta bien avanzado el siglo XX presentaba
además otras características que facilitaron su inserción en el modelo del estado liberal de la fase capitalista industrial. En primer lugar, la unidad del mundo universitario. En cada
país, las universidades eran relativamente homogéneas en su organización y en la calidad
de su trabajo académico y formación profesional y las diferencias entre ellas eran más
bien sectoriales que globales; había además una política universitaria nacional, sea
derivada del Estado, sea de acuerdos establecidos libremente entre las universidades
mismas a través de variados organismos interuniversitarios. Habida cuenta de las
posibilidades de un país determinado sus universidades formaban un sistema
relativamente orgánico y de parejo prestigio debido sobre todo a sus comunes raíces en la
estructura de clases y de poder.
En segundo lugar, si bien las universidades de los países capitalistas industriales
absorbieron rápidamente la investigación científica y la generación de innovaciones
técnicas, cuyos descubrimientos más significativos se produjeron en su seno, no fue así
en cambio en lo que se refiere al debate sobre alternativas sociales y políticas, y menos
aún ala generación de ideologías. Por lo general éstas vieron la luz fuera de los claustros
universitarios y quedaron por mucho tiempo desconectadas del trabajo académico, no
obstante que muchas de ellas, subyaciendo a su parte doctrinaria, incluían profundos y
novedosos aportes teóricos. Esta renovación intelectual fue la obra de intelectuales libres
y críticos.
Quizá esto explique en parte la siempre difícil ubicación y vida de las ciencias sociales
en el contexto universitario, particularmente de aquellas cuya relación con las técnicas
productivas es más remota. O sea de todas, menos de la economía clásica y neoclásica,
y esto precisamente por su muy significativa contribución a la legitimación ideológica del
capitalismo.
En tercer lugar, se sigue de lo anterior que había una necesidad funcional de preservar
a las universidades de la politización para asegurar la formación de élites cada vez más
ilustradas y, sobre todo, de una intelligentzia orgánica identificada y al servicio del orden
social y, consiguientemente, responsable del manejo de las complejidades del aparato del
Estado y la economía. En estas condiciones el disenso abierto y frontal resultaba inaceptable. Parece no caber duda de que unas ciencias sociales críticas habrían constituido
una amenaza intolerable para la armonía y continuidad del sistema de poder en que la
universidad estaba inmersa. Por eso permanecerían mucho tiempo al margen de los
claustros universitarios.
Finalmente, queda aún por mencionar una cuestión no menos significativa que es la del
delicado equilibrio de proporciones entre las masas del orden universitario y de la
sociedad política. Apelando al simil de unas relaciones de mercado, es posible pensar que
si la oferta de recursos humanos hubiera sido excesivamente desproporcionada a las
necesidades de las fuerzas productivas y del sistema de dominación todo el sistema
habría entrado en crisis. Ciertamente, muchas de las relaciones a que se alude no son
cuantificables aunque las magnitudes no dejen de tener su importancia, como se verá
más adelante al examinar situaciones sociales distintas —y hasta opuestas—
caracterizadas por la diversidad clasista y la saturación del mercado político como ocurrió
en una fase posterior. Era por lo tanto necesario mantener el equilibrio de las
proporciones recíprocas para no alterar la composición de las clases dominantes, así
como evitar la erosión del disenso crítico generalizado porque de estas condiciones
dependía la existencia de una relación armónica y orgánica de una universidad aijada con
el orden social dominante.
La universidad hispanoamericana de este período mantuvo relaciones semejantes con el
Estado, acaso con rasgos aún más evidentes. Fue en esencia una universidad
profesionalizante dedicada principalmente a formar cuadros políticos y profesionales. En
rigor, la “universidad de los abogados” (Steger) contribuyó tanto a la formación de una
clase política ilustrada (los “doctores”) como a formar profesionales competentes para un
Estado cuyo orden jurídico y burocrático era cada vez más complejo y para una sociedad
progresivamente “preformada por la ciencia” (como anotaría Medina siguiendo la feliz
conceptualización de Schelsky). Pero esto no significa en modo alguno que las
universidades latinoamericanas se convirtieran en emporios del conocimiento científico y
técnico. De hecho, no hicieron otra cosa que reproducir, casi siempre con considerable
retraso y no sin distorsiones y menguas notables, el conocimiento técnico-científico que
era corriente en los países capitalistas centrales.
Esta pasividad y relativa desconexión de la universidad latinoamericana con la
investigación científica acaso sea uno de los factores que coadyuvaron, desde los albores
del siglo XX, a la temprana emergencia de movimientos universitarios reformistas
cuestionadores de la alianza casi simbiótica de la universidad decimonónica con el
Estado oligárquico. Baste señalar que los reclamos contenidos en los manifiestos
reformistas, como el argentino de Córdoba de 1918, procuraban la renovación científica,
por un lado, y la democratización del acceso a la universidad, por el otro. La moderna universidad de masas ya estaba prefigurada en los planteos estudiantiles de entonces, que
recibieron una rápida y favorable acogida de diversos círculos intelectuales y políticos de
la época. Particularmente importante fue el apoyo que le dispensó el gobierno radical, de
sesgo populista, que implementó muchas de sus más importantes propuestas.
Con estas características de elitismo social y limitado pluralismo ideológico la
universidad latinoamericana alcanzó su más alto grado de inserción orgánica, esto es, de
relevancia y asociación armónica con el orden social capitalista liberal. Su crisis
estructural de la universidad comenzará recién cuando este delicado equilibrio
experimente imbalances y tensiones fundamentales, generadas tanto dentro mismo del
orden universitario como por las transformaciones de su medio ambiente social39. Se ingresará así al llamado momento de la universidad desvirtuada, que entrañaría una
nueva disociación orgánica y diferenciación funcional con el orden vigente. Estas
circunstancias son bien distintas ciertamente de las del período fundacional de las
universidades cuando la desconexión estructural era esencialmente diferente, ya que
facilitaba una más armoniosa unidad del sistema universitario. Si de aquel momento
parece lícito decir que la universidad se trataba de una “creación anticipada” porque
correspondía más bien a un tiempo histórico que todavía no había madurado, ahora cabe
preguntarse si la universidad que floreció desde el siglo pasado no se encuentra hoy en
día en vías de una rápida transformación y dilución en un complejo e inédito
ordenamiento.
En efecto, la quiebra de la unidad del mundo universitario parece ser total. Aunque esta
fragmentación asuma características diversas, las nuevas configuraciones emergentes
pueden ser en lo esencial reducidas a una dicotomía. Razonando estructuralmente se
puede suponer que la nueva universidad de elite (distinta de la oligárquica clásica) tiene
que ser ideológicamente conservadora e identificarse con el orden social vigente,
mientras que las de masas, que más propiamente representa sectores y clases en
ascenso con fuertes aspiraciones sociales pero sin consolidación estructural, tendría por
fuerza que ser progresista y acaso revolucionaria. En tanto que la primera está
claramente implantada en la cúspide de la pirámide y estrechamente vinculada con la élite
de poder, la otra representa fuerzas sociales en transformación, integradas
mayoritariamente por nuevos sectores medios con poder que intentaban ganar
reconocimiento social. Sus correspondientes en el campo de la inteligencia son los
intelectuales orgánicos, en el primer caso, y los críticos, en el otro. En el pensamiento
conservador de los intelectuales orgánicos prevalece una postura pragmática más
preocupada por las armonías y equilibrios funcionales que aseguran la continuidad del
sistema social. Es generalmente conciliador y ponderado. En cambio, el pensamiento de
los intelectuales críticos es especulativo —rayano a veces en la utopía— y caracteriza a
los sectores que procuran transformar la cultura dominante para cambiar el orden social.
Su interés principal tiende a concentrarse en las crisis y rupturas que siguen a las
transformaciones estructurales y los conflictos sociales. A partir de la reflexión crítica del
presente en que se manifiesta su insatisfacción con respecto a alguna de sus
características elaboran nuevas ideas y alternativas de cambio. Según las circunstancias
históricas, unos u otros serán los llamados sea para atar los “cabos sueltos” del orden
social vigente o para transformarlo en otro diferente.
Esta distinción ha cobrado una importancia creciente a medida que el capitalismo se ha
convertido cada vez más en un modo de vida rígidamente controlado y racional. El
principio de la racionalización está penetrando en todos los tejidos de la vida social. Acaso
nada sea más indicativo de esta continua expansión de la racionalidad del cálculo
económico y del principio de la eficiencia funcional que el “maridaje del desarrollo
económico y una ciencia que cada vez interviene más y ‘comprende’ en estricto sentido
menos” (p. 23).
III
La formación superior de los cuadros técnicos y profesionales superiores y de los
miembros de la élite así como la investigación técnico-científica se realizan ahora en un
marco histórico-estructural profundamente modificado. La universidad ha perdido gran
parte del control que anteriormente tuvo con el cuasi monopolio de estas esenciales
funciones de las sociedades modernas.
Para introducir este punto parecen necesarias algunas puntualizaciones aunque por
fuerza tengan que ser esquemáticas. Entre los rasgos de las sociedades latinoamericanas
actuales es posible señalar algunos factores que están condicionando los procesos de
cambio universitarios. No se ignora que éste es un contexto histórico estructural, complejo
y variado, con muchos matices y diferencias significativas que aparecen en cuanto se
desciende a los casos concretos. No obstante, acaso sean suficientes las siguientes
indicaciones para situarlo aunque sea en un nivel necesariamente abstracto.
En primer lugar, la estructura económica. En un sentido, ésta ha experimentado
procesos concurrentes de extrema complejización corporativa y técnica, por un lado, y de
creciente diferenciación interna en términos de heterogeneidad estructural (fases
tecnológicas, estructura ocupacional, escala operacional y productividad), por el otro. Se
trata de la coexistencia de diversos órdenes de jerarquías técnicas y organizacionales a
menudo yuxtapuestos pero no integrados orgánicamente. En otro sentido, se pueden
señalar rápidamente la creciente transnacionalización de la economía doméstica e
internacional, y la dependencia externa en materia de tecnología, mercados y
financiamiento. Todo esto significa —para algunos intérpretes— una pérdida de
relevancia de la nación como marco de referencia para la universidad.
En segundo lugar, cabe destacar el carácter concentrador de estos procesos, tanto en
el plano económico como en el político y educativo. Hay una considerable interrelación
entre ambas esferas y niveles de poder, quizá hoy mayor y más compleja que nunca
antes, donde además concurre una creciente tendencia a la tecnocratización de las
decisiones. Se ha diluido en gran medida la separación entre Estado y economía —que
tanta importancia tuvo en la historia universitaria del último siglo— aunque ahora se
profesen doctrinas económicas neoliberales que sostienen justamente lo contrario, esto
es, la presidencia y subsidiariedad del Estado. De un estado autoritario claro está que
preconiza su no intervención en la dinámica del mercado cuando al mismo tiempo
conforma la estructura de la sociedad a las necesidades de una economía capitalista
oligopólica y de unas clases sociales que carecen de sustento propio en la sociedad civil.
Tercero, la masificación de la universidad y la producción de profesionales en gran
escala, que enfrenta una demanda ocupacional con tendencias estacionarias, ha dado
lugar a una proletarización de las profesiones intelectuales que va en continuo aumento y
constituye hoy en día un fenómeno de alcances universales40. Todo esto ocurre en
sociedades semi-alfabetas, con grandes contingentes de la población que quedan al
margen o no completan la educación elemental y que, consiguientemente, presentan
bajos grados de escolaridad general de la fuerza de trabajo. En estos mismos países, sin embargo, se anotan muy altas tasas de participación en la matrícula universitaria, tanto
que en algunos sus tasas son más altas que en los países europeos. En ellos, la
concentración de recursos y posibilidades educacionales puede ser calificada de
formidable41.
Cuarto, los procesos anteriores han conducido a la saturación de los mercados de las
profesiones universitarias y así a una creciente diferenciación y jerarquización de las
universidades nacionales, a la privatización creciente de los estudios superiores de mayor
prestigio y a la transferencia de la formación más especializada y de más alto nivel
(postgrado), que es estratégica para el orden social vigente, a centros académicos
extranjeros y a otros organismos cuasi universitarios (civiles y militares). En ellos
funcionan algunos de los más eficaces mecanismos de selección ideológica y de cooptación para las posiciones de élite. Por lo tanto, se observa una creciente elitización de un
pequeño sector universitario de cúpula, que tiende a autonomizarse encapsulándose
respecto del resto del conjunto universitario, y a una devaluación paralela de los estudios
superiores para las masas con una degradación evidente de su calidad formativa e
ingresos y de su importancia funcional y prestigio social. Todo esto ocurre en momentos
en que se está registrando una considerable ampliación de la base social de
reclutamiento de los estudiantes de nivel superior. Nuevos sectores medios y capas altas
de la clase obrera están logrando acceso a una estructura educativa elitista que sólo muy
limitadamente se democratiza; porque una parte considerable de la expansión de la
matrícula proviene de la mayor participación femenina y demás miembros de las familias
de las capas más altas.
Finalmente, los procesos de concentración, jerarquización y tecnocratización del poder
Estado, que en no pocos países de la región latinoamericana se ha tornado
crecientemente autoritario, han estrechado los márgenes de libertad intelectual y la
posibilidad de expresión del disenso crítico en las universidades. Al mismo tiempo, la
distancia en aumento entre la cúspide y la base del sistema universitario acarrea
tensiones entre los beneficiarios de la meritocratización elitista y los amplios sectores
medios y de clase obrera representados en las universidades de masas. Esto constituye
una contradicción que abre paso a la universidad “militante” (Medina), opuesta al gobierno
y al régimen imperante cuando no al mismo sistema capitalista42. Las universidades más pobladas se convierten así en unas de las más importantes tribunas políticas (aunque no
intelectuales) donde se manifiesta el disenso crítico a menudo vinculado con una actividad
beligerante contra el gobierno y el orden social. En estas condiciones es común que la
crítica sea reprimida. Para apreciar debidamente esto hay que tener en cuenta el peso
político de la enorme masa de estudiantes universitarios que, en algunos países
latinoamericanos, supera al número de obreros industriales.
La generalizada emergencia de estos conflictos universitarios está indicando la
existencia de contradicciones estructurales que configuran una crisis, de una magnitud y
profundidad anteriormente desconocida. La llamada cuestión universitaria parece
preocupar a todo el mundo pero sus problemas no se resuelven.
Por un lado, las universidades se profesionalizan cada vez más y son ampliamente
utilizadas como un importante recurso político para contrarrestar fuertes tensiones
sociales de grupos y sectores que por su ubicación estructural han ganado poder y cuyas
aspiraciones profesionales y participatorias se expresan como vigorosas demandas
educativas. Ellas sin embargo no pueden satisfacerse aceptablemente debido a la
subutilización de capacidades y al subempleo y desempleo profesional. De aquí se deriva
en gran parte la frustración y el resentimiento personal tanto como la contestación
abiertamente ideológica, que suele convertirse en la negación de la crítica intelectual
seria. Pero hay algo más. Una universidad profesionalizante que es al mismo tiempo una
universidad militante resulta algo paradojal cuando con contradictorio. Y lo es aún más
cuando en medio de estos avatares abandona su función intelectual, que no ejerce
efectivamente desde el momento en que al renunciar a la investigación renuncia también
al principal fundamento de la legitimidad del saber que ofrece y de la crítica social que
construye sobre el mismo.
Por el otro lado, este desborde de la masificación universitaria ha quebrado el equilibrio
de proporciones a que se hizo referencia: la élite de poder no está ya en condiciones de
absorber más que a una pequeña parte del considerable flujo de profesionales
universitarios, sea en las posiciones de gobierno, sea en las empresas del sector
moderno de la economía. Y en la competencia triunfan los graduados de las
universidades de élite porque son considerados más capaces y confiables. La
meritocratización de una sociedad tecnocrática tiene por fuerza que ser limitada porque
de otro modo no podría conservar la consistencia de sus estrategias y políticas. Por eso, se desconfía de aquellos que proceden de universidades de mala calidad académica y
más que todo cuando en ellas predomina el disenso crítico. Por eso también prefieren
refugiarse en los más seguros y controlables resortes de cooptación social que han
estado organizando en los últimos años y que ahora tienden a institucionalizarse
separadamente en las universidades élite y a recuperar su homogeneidad ideológica.
Este proceso de diferenciación intrauniversitaria corresponde a un proceso de
jerarquización equivalente de las clases sociales de la sociedad en su conjunto.
En esta situación se apela generalmente a una de dos alternativas —o a ambas
complementariamente— que tienden a la elitización del sistema universitario.
La primera
consiste en la ruptura de hecho de la unidad y hornogeneidad del orden universitario, lo
que se traduce en su elitización parcial y estratificación interna, jerarquizando en unas
pocas instituciones académicas aquellos estudios superiores que responden a las
necesidades profesionales y políticas del régimen vigente y masificando al resto para
confinarlo a estudios de segundo orden, esto es, que no superan el nivel de un
postsecundario profesional. Este subconjunto que adquiere características plenamente
profesionalizantes, opera además como un mecanismo amortiguador que absorbe presiones sociales de masas y apunta hacia un mercado profesional en que abundan las
demandas para ocupaciones de nivel medio.
La segunda alternativa se propone elitizar y
jibarizar a todo el conjunto universitario mediante el pago de elevadas matrículas y la
imposición de otros requisitos de selección discriminatorios para el acceso a la
universidad de los sectores no elitarios. Lo demás lo harán los vínculos familísticos y otras
relaciones particularistas, además de algunos severos controles de lealtad al orden social
existente. O sea que la posibilidad de una meritocracia profesada es contrarrestada por
una ascripción actuada que rige en el acceso a las posiciones elitarias. En cualquier caso,
un monto considerable de coerción será imprescindible para el control de las situaciones
de tensión que siguen a la imposición de cualquiera de estas alternativas de
reestructuración universitaria.
Una de las secuelas posibles es la reducción del debate intelectual y del pluralismo
ideológico en la universidad, fórmula bastante común en los regimenes autoritarios. Con
la represión se trata de denegar el disenso y de contrarrestar las tendencias al desarrollo
de ideas y actitudes críticas del statu quo. Pero esto no resuelve la cuestión de fondo, que
tiene principalmente que ver con la falta de correlación entre la universidad en general y los sectores de clase que controlan los diversos órganos corporativos del poder social y
político. Así, lo que se intenta es esconder el problema y procurar que las tensiones se
tornen latentes y se reabsorban por otros medios.
De cualquier manera que sea, esta universidad tiende a disociarse profundamente de
los intelectuales libres porque su predicamento social termina por agotarse. Al abandonar
su responsabilidad intelectual la universidad para las masas tiene que optar entre un
profesionalismo ramplón y una militancia radical más de una vez gobernada por el
inmediatismo político con la consiguiente y rápida disminución de su reconocimiento
social como fuente confiable de saber y poder intelectual.
IV
Pero no se trata sólo de la confiabilidad del conocimiento científico sino de algo más
vital para el destino de la vida social. En efecto lo que está en cuestión es nada menos
que la capacidad de orientar y tomar decisiones sobre lo que está sucediendo para buscar
salidas a las situaciones críticas. La disposición de la sociedad para reflexionar sobre sí
misma, de cuestionar para identificar sus problemas más agudos y, más aún, para
generar las ideas y fuerzas necesarias que proyecten nuestro presente hacia el futuro es
lo que parece estar desvaneciéndose ante nuestros ojos43.
Con esto estamos alcanzando al meollo de las preocupaciones prospectivas de
Medina. Siguiendo a otros pensadores señalaba que “la pérdida de toda imagen del futuro
(sea acaso) el signo más grave de la denominada crisis de Occidente”. Concluía esta
reflexión citando una frase sobrecogedora sobre el “tema del tiempo’ que se puede
trasladar a la filosofía de la historia: “Entre la microscópica reducción del momento del ahora y la macroscópica dilatación del universo sin fin está un inmenso vacío. Este vacío
señala el lugar donde el presente se tragó pasado y futuro” (p. 72/73).
Esta metáfora del vacío le llevó a afirmar la necesidad de “la esperanza como
principio”, o sea como un modo de superar la “fijación en el presente”, que es
esclerosamiento cuando no parálisis suicida. A la irresponsabilidad ética del científico
opuso la “responsabilidad de la inteligencia” que se ejerce como un permanente
“compromiso con las alternativas de salida”44. “El mayor problema del hombre actual es el
de vivir con esperanza en un mundo donde esa expectativa no puede cristalizar ya en
ninguna Utopía”. Sin embargo, cualquier salida auténtica deberá por fuerza contener un
futuro de esperanza. Ella es todavía posible y depende de la imaginación creadora y de la
crítica de la razón sobre sí misma, que son las propiedades esenciales de la inteligencia.
Algunas preguntas inquietantes sobre la universidad y la vida intelectual sugiere este
cuadro. Concuerdan con las cuestiones más generales que Medina Echavarría se
formulaba y que conviene recordar por su pertinencia para estas reflexiones: “¿Constituye
la Universidad en los días que corren el “principio promotor de la historia” en la América
Latina? ¿Es el lugar en que se despliega “la más alta conciencia” en nuestra época?
¿Ofrece, en suma, con toda plenitud su poder espiritual?” (p. 169).
En un sentido más concreto parecen legítimas las siguientes cuestiones. ¿Cuánto
pluralismo ideológico en la universidad de masas puede tolerar un orden social elitista con
perfiles autoritarios y tecnocráticos? ¿Qué relación podrá tener la universidad
profesionalizante con la inteligencia independiente? ¿Qué otras instituciones y medios
sociales podrán cumplir la vital función intelectual de vincular La transmisión generacional
con la crítica del presente para diseñar el perfil del futuro? ¿Podrá ser concebible que el
conocimiento técnico-científico con su gran potencial conservador y transformador pueda
ser generado en organizaciones académicas donde impere el pluralismo ideológico y
exista consecuentemente la posibilidad de disenso crítico?
____________________________
** Sociólogo argentino. Antiguo profesor del Departamento de Sociología de la Universidad Nacional. Exdirector de la oficina de desarrollo social de la CEPAL. Autor de numerosos trabajos de sociología política y de sociología de la educación.
28 Salvo que se indique otra cosa todas las referencias que siguen a trabajos de José Medina Echevarría proceden de su libro Filosofía, educación y desarrollo (México, Siglo XXI, 1967).
29 “Los intelectuales se ocupan de ideas, de reminiscencias del pasado, de definiciones del presente y de imágenes de posibles futuros. Por intelectuales entiendo científicos y artistas, sacerdotes y catedráticos; comprendo a aquéllos que representan el intelecto humano; a aquéllos que forman parte del gran discurso de la razón y la indagación, de la sensibilidad e imaginación que en Occidente comenzó en Jerusalén, Atenas y Roma, y ha venido desarrollándose en forma intermitente desde entonces. Son la memoria organizada de la humanidad, tal aparato cultural ha sido creado y es sostenido por ellos. Si escriben, pintan y hablan, si crean y distribuyen imágenes e ideas, su labor es públicamente provechosa... Justifican ideas de autoridad o las critican... Mientras que sean intelectuales, tienen que razonar e investigar, y, con su pasión por saber, deben encarar las situaciones de los hombres en todas las partes. Esperar esto de sí mismo es rasgo distintivo del intelectual como prototipo de criatura social y moral”. O. WRIGHT MlLLS, Las causas de la tercera guerra mundial (Buenos Aires, Palestra, 1960), pp. 119/20.
30 Prefiero utilizar la idea de cambio histórico para referirme a las transformaciones irreversibles de la estructura de poder y de sus fuentes principales de legitimación ideológica y para distinguirlo así de otras clases de cambio social que pueden ser irrelevantes en este sentido.
31 Entendemos aquí a la civilización industrial como un modo de organización de la vida social que se funda en el despliegue dominante de la racionalidad instrumental y en el predominio consiguiente de criterios técnico-científicos en la vida económica y social.
32 La verdadera autonomía deriva del ámbito de libertad reconocida a la Universidad por el Estado por razón de que acepte la autoridad que ésta posee ya por sí misma. En este sentido perdura la autonomía espiritual de la Universidad aún allí donde se ha convertido en miembro uniforme de la actividad administrativa del Estado. Exige, por tanto, esa relación, por una parte que la Universidad posea ya de por sí, gracias a su prestigio social, la autoridad que opone a otras autoridades, incluida la suprema del Estado, y por otra que la política cultural del Estado tenga como principio fundamental de su doctrina y de su ejercicio la aceptación de la autoridad universitaria. La fascinante historia de la Universidad en los distintos países es sólo la historia de las distintas formas que ha tomado esa relación y de los delicados mecanismos de equilibrio que la han mantenido”. (Ibidem, p. 154-55).
33 Por su mayor vigencia actual prefiero utilizar el concepto de élite de poder no desvinculado del de clases dominantes. Esto no supone en modo alguno que asuma el rechazo de los fundamentos de clase de la élite de poder, siguiendo la tradición neomaquiavelista de Mosca y Pareto, con la que discrepo totalmente en este punto. En cambio, nuestra concepción de la élite de poder se encuentra más cerca de la de O. Wright Mills que relacione las clases sociales con la estructura corporativa de la sociedad industrial. No es ahora del caso elaborar más esto porque no tendría sentido y además porque ya lo he hecho en otros trabajos.
34 Este esquema clasificatorio procede, con variaciones nominales, de nuestro trabajo “Esbozo de una interpretación de la crisis actual de la universidad latinoamericana”, 1978 (mimeo, en publicación).
35 “Una manifestación especialmente significativa en el siglo XII fue la aparición de los goliardos. No constituían precisamente una clase ni su origen socioeconómico parece ser homogéneo. Es un agregado social formado por los que no participaban en las estructuras tradicionales porque huían o eran marginados de ella. Eran vagabundos que iban de ciudad en ciudad y que tenían en común hacer de la aventura una protesta contra el sistema establecido...” Ataliva Amengual, “Reflexiones sobre la fundación de la universidad”, Estudios socia/es (Santiago de Chile), No. 16, 1978, p. 16.
36 En rigor, este proceso había comenzado tiempo antes con los progresos de la racionalidad lógica’, con la emergencia de un realismo todavía ingenuo, particularmente ostensible en las artes plásticas y que se anticipaba como el fundamento de lo que más tarde sería el pensamiento científico moderno. El avance del proceso racionalizador tuvo una variedad de concreciones significativas, siendo una de las mayores el descubrimiento de la contabilidad por partida doble en pleno medioevo que según Sombart ha sido el pilar fundamental del avenimiento del capitalismo.
37 “El concepto o idea de la universidad que prevalece aún entre nosotros al igual que las funciones del profesor universitario, tuvieron su origen en Alemania durante el siglo XIX... (Más tarde) Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos introdujeron una serie de reformas imitadas del ejemplo alemán”. J. Ben-David et al., La Universidad en Transformación (Barcelona, Seix Barral, 1966), p. 13-14. También H.A. Steger “Sobre la sociología de los sistemas universitarios del occidente de Europa y de Latinoamérica en los siglos XIX y XX”, en A. E. Solari (ed.) Poder y desarrollo. América Latina. Estudios sociológicos en homenaje a José Medina Echevarría. México, Fondo de Cultura Económica, 1977).
38 “A mediados del siglo XIX la universidad (alemana) tomó un aspecto más estrictamente académico, pero creó nuevas disciplinas y amplió sus horizontes intelectuales, de modo que casi toda la actividad científica importante de aquella época tuvo su origen dentro de la universidad”. J. Ben-David. op. cit., (p. 17, subrayados agregados). Algo semejante puede afirmarse respecto del alcance de las reformas de Oxford y Cambridge después de 1850, y de la creación de las grandes ecoles francesas desde comienzos de ese siglo.
39 Parece ser un hecho que desde sus orígenes la universidad hispano-americana se democratizó más rápidamente que la estructura social, dando así lugar a la emergencia de fuertes tensiones con el Estado y los poderes organizados. Medina ha señalado este punto: “Ahora bien, lo dudoso es que todo este proceso (de reforma) se deba a una adaptación de la universidad a una previa diferencia funcional en la sociedad misma, es decir, a un ajuste a las presiones rigurosamente articuladas de determinados grupos sociales, pues sólo en nuestros días toma conciencia de sí misma la transformación social de América Latina. Un examen atento nos mostraría la mayoría de estas reformas y creaciones como un resultado de impulsos corporativos o de propuestas de hombres públicos de amplia visión que se adelantaron en sus previsiones a la marcha misma de las mudanzas estructurales (de la sociedad)”. (Ibidem, p. 161).
40. ”En los países industrializados con economía de mercado se viene observando desde hace varios años un empeoramiento de la situación de empleo para los trabajadores intelectuales... En Francia, por ejemplo, la falta de empleo para el personal dirigente (‘cadres’), que antes de 1965 era insignificante, ha alcanzado desde 1974 proporciones preocupantes. En 1971, el número de demandas de empleo no satisfechas fue, para tal personal, de 14.000; en 1974, de 25.000, y en 1976, de 45.000”. En el año comprendido entre “noviembre de 1975 y noviembre de 1976”, la proporción de ingenieros, técnicos y personal dirigente sin empleo aumentó el 9,2%, mientras que para el conjunto de los trabajadores la proporción fue del 2,0%. También en los Estados Unidos y el Reino Unido se ha comprobado “un aumento mucho más rápido de tal proporción durante esta última década”. En Canadá, en 1976, “se estimaba que el 25% de los graduados con títulos superiores seguían sin trabajo un semestre después de su graduación. En el mismo año, en Francia y Japón había una proporción de profesionales desempleados equivalentes a un tercio de una promoción anual de diplomados de ese nivel. En países subdesarrollados como las Filipinas, ¡a India y Sri Lanka “el elevado número de personas en posesión de un título académico sin empleo es uno de los rasgos característicos y preocupantes del mercado del empleo. En la India, mientras que el número de trabajadores inscritos en los servicios de empleo (como desempleados) aumentó entre 1957 y 1971 de 922.100 a 5.100.000, es decir, que se quintuplicó, el de trabajadores con título académico inscritos en dichos servicios aumentó de 32.300 a 334.000, es decir, más de diez veces; entre 1966 y 1971, el número de ingenieros inscritos aumentó de 23.0008 86.000, es decir, casi se cuadruplicó”. El informe concluye esta revista diciendo así: “En resumen, en numerosos países es cada vez más difícil encontrar o conservar un empleo” (profesional). OIT, Condiciones de empleo y de trabajo de los trabajadores intelectuales, (Ginebra, 1977, p. 42-44).
41 “El crecimiento de la matrícula educacional por niveles en el período 1960-1975 (en América Latina) ha sido considerable en su conjunto, mostrando sin embargo marcadas diferencias cuando se contrastan los niveles educacionales uno con otro. En efecto, mientras la matrícula primaria se duplicó en ese período, la secundaria creció 5 veces y la de enseñanza superior más de 6 veces”. Esta disparidad ha mostrado tendencias a acentuarse como lo revela la dinámica reciente del sistema en “el hecho de que en el último de los tres quinquenios considerados (1970-1975) el crecimiento anual de la matrícula primaria se enlenteció descendiendo al 3,9%, mientras que las de secundaria y superior se elevaron al 12,6% y 16,8%, respectivamente”. Esta tendencia también se refleja en la composición de la matrícula total donde la participación del nivel primario desciende de 83% a 68%, mientras que secundaria y superior acumuladas se elevan de un 14% a 28% de la matrícula global. Sin embargo, más grave que todo esto es el hecho de que para el conjunto de la región, una proporción superior a la mitad de la población en edad escolar no ingresa o deserta del sistema educacional antes de haber completado el período mínimo de educación formal que le asegure una alfabetización permanente, esto es, la posibilidad de utilizar activamente su potencial educativo en el trabajo y la vida cotidiana. Todo esto en un continente donde en estos momentos (1979) las universidades acogen a una población estudiantil de más de 5 millones que prosigue un crecimiento vertiginoso”. Cf. CEPAL, El desarrollo económico y social y las relaciones externas de América Latina (E/CEPAL/1061, enero de 1979, Primera parte, III, 6).
42 “Si la “Universidad enclaustrada” ha sido siempre excepcional y hoy casi imposible “torre de marfil” tan sólo en el denuesto— su contraposición radical no lo es menos, porque acaba precisamente con la universidad misma. Frente a la “Universidad enclaustrada”, la “Universidad militante” es la que se deja invadir sin tamiz alguno por los ruidos de la calle y reproduce en su seno, en exacto microcosmos, todos los conflictos y pasiones de su mundo. La tarea científica desaparece y sólo quedan los gritos sustituyendo a las razones. La apertura al mundo de la actividad universitaria —su única manera de influir sobre él— sólo cae, en consecuencia, en la forma de la “Universidad partícipe” es decir no militante ni enclaustrada. “Universidad partícipe”es aquella que enfrenta los problemas del día aceptándolos como tema riguroso de su consideración científica, para afirmar únicamente lo que desde esa perspectiva se puede decir... Nada de su tiempo puede serle ajeno, pero sólo en la medida que pueda situarlo a la distancia que exige su busca permanente de la verdad”. (168/69).
43 Una de las cuestiones fundamentales de la filosofía de la historia es la relativa a los grados de autonomía de los hombres como agentes históricos. Para algunos —que siguen tradiciones de pensamiento muy antiguas— la historia es producto del destino y creen por lo tanto que los hombres están atrapados por las circunstancias. Otros, en cambio, sostienen que los acontecimientos no son inexorables, sino que son susceptibles de transformación por las deliberadas decisiones de círculos identificables de hombres de poder que de diversas maneras dirigen u orientan la marcha de la sociedad, claro está que con las naturales limitaciones debidas a la imprevisibilidad actual de. algunos factores históricos. El papel de los intelectuales difiere en una u otra alternativa. De impasividad y neutralidad cuando la historia es destino, de racionalización y búsqueda de alternativas cuando ella es concebida como realización humana. De cualquier modo, nasa es ciertamente más conservador que la idea de un destino implícito porque muchos de los que profesan tratan en realidad de disimular el poder determinante de que disponen. Cf. O. WRIGHT MILLS, op. cit., pp. 17/46.
44 Cf. Responsabilidad de la inteligencia, p. 20/21.
Qué es la ideología
o la problematicidad de la ciencia política
Un inmenso y complejo campo relacional (en la política y lo político; en lo óntico y lo ontológico) separa y une la ideología y la ciencia política. Ciertamente, la ideología es una noción de “concreción desplazada”. A salvo de cualquier atribución de intencionalidad contra-argumentativa, la ideología suele significar prácticas muy variadas, desde cosmovisiones o marcos generales de percepción y pensamiento hasta modalidades de conciencia, tipos de discurso, formas de conocimiento, estatutos de organizaciones o instituciones, actitudes y comportamientos, fuentes de inspiración de dispositivos para la socialización, modos de legitimación de poderes, órdenes hegemónicos de dominación o explotación, etc. Se trata, también, de un menú a la carta de recursos axiológicos y evaluaciones normativas. La ideología resulta, pues, un concepto especialmente escurridizo para la elaboración de una perspectiva teórica.
En términos epistemológicos, la ideología designa sistemas de representaciones en las esferas de las creencias, la moral o la política, entre otras. En principio, en la teoría política, suele tomarse como un conjunto de ideas expresivas de las necesidades y aspiraciones de algún grupo social o como una doctrina que aporta los fundamentos de un sistema social o político. En cuanto caudal de dogmatismos y prejuicios, la ideología se opone al conocimiento científico. Pero las fronteras entre la ideología y el conocimiento científico no están bien marcadas. Los tipos de racionalidad pragmática, instrumental y teleológica conforman, para el ideólogo, un conjunto indiferenciado. Así, una vez definida la verdad fundacional, la realidad social queda convertida en una función. En primer lugar, la ideología es un discurso expresivo de un saber (pseudo-saber) que, por social, no puede dejar de ser ideológico. Su objetivación, como corresponde a cualquier verdad, incluso la revestida de validez científica, no es el producto de una intersubjetividad afortunada, al respecto (lo que sirve, asimismo, de criterio de medición en intensidad y extensión), en la dirección de un constituyente absoluto y universal sino, más bien, es constitutiva de una acción intragrupal, según la autoridad del reconocimiento de intereses particulares y relativos.
Por supuesto, la ideología configura un saber distinto del teórico; es un saber propiamente social, de orientación práctica. Los principios de certeza y validez, las reglas de la causalidad, las definiciones conceptuales y operativas no señalan los espacios nomológicos de la ideología aplicada. Los principios de verificabilidad y falsabilidad no conciernen al saber ideológico. Su mismo objeto es de todo punto heterogéneo y, a veces, descaradamente heterónomo y no necesita contextos de justificación que no reenvíen al propio saber ideológico. Nada ha de responder a las demandas de verificación. La “demostración” de sus argumentos se inscribe en los elementos autorreferenciales a disposición y orientados, muy a menudo, exclusivamente a la utilidad retórica. Las ideologías son representaciones de dogmas o axiomas que reafirman, una y otra vez, sus valores fundacionales. La ideología es, pues, para el ideólogo, una referencia declarativa de la verdad. Para los creyentes ideologizados, lo que sucede es que los Otros desconocen o se empeñan en negar la verdad. Ahora bien, el creyente ideólogo sabe lo que el Otro niega o ignora. Con todo, el politólogo no debe despreciar el contenido cognitivo de las ideologías, de cualquier ideología.
El saber que contiene la ideología (a modo de un depósito de recursos, en el sentido que Heidegger pensaba la técnica: un almacén de existencias a disposición) puede ofertarse en múltiples variaciones: si la primera, la de las sociedades primitivas, se plasmaba en las mitologías narrativas y poiéticas, la última, la de nuestro tiempo, adopta una forma (conscientemente) seudocientífica. Y es que, en los límites, la ideología no se alimenta de la lógica: no hay necesidad de tal dependencia. Los ideólogos pueden inventar, para la felicidad de sus seguidores, cualquier verdad sucesoria hasta su elevación al principio de los principios, a la naturaleza de dogma, sin mayores problemas adaptativos a las conveniencias y exigencias de los ajustes en los contextos sociales. La imaginación ideológica no padece la enfermedad del rigor y la coherencia. La realidad no podría enturbiar su verdad fundacional.
En el mejor de los casos, se apoyará en ciertos rasgos de verosimilitud inducida, cualesquiera fueren sus delirios. Y los “hechos” son los que ellos mismos escogen y construyen para convertirlos en “pruebas” de sus convicciones. Las ideologías no se sienten molestas por la incorporación de fragmentos protésicos (en nuestros días, procedentes, con cierta frecuencia, a pesar de todo, de la racionalidad científica y técnica) que coadyuven al refuerzo de la “objetividad” de sus “análisis”. El referente ideológico es constitutivamente adaptativo a las necesidades de integración de sus creyentes. Por eso mismo, requiere la más oportuna enunciación de prescripciones normativas orientadas a las prácticas, a la acción social (como cuando la consigna sustituye al razonamiento). ¿Alguien conoce alguna guía práctica para que las representaciones ideológicas no asfixien a las proposiciones científicas?
Entradas
.jpg)
