EL Rincón de Yanka: PSICOPATOCRACIA

inicio














Mostrando entradas con la etiqueta PSICOPATOCRACIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PSICOPATOCRACIA. Mostrar todas las entradas

viernes, 24 de julio de 2026

EVALUACIÓN CIENTÍFICA DE LOS RIESGOS DE LA LOCURA POR LA MARIHUANA (PORRO) 😵😱 por DR. ROBIN MURRAY


Evaluación de los riesgos
de la locura por la marihuana
😵😱

Los estudios que vinculan el consumo de cannabis con la esquizofrenia en el cerebro en desarrollo son solo la punta del iceberg en lo que respecta a la marihuana. 
¿Son especialmente peligrosas las distintas variedades y los cannabinoides sintéticos? 
¿Estamos haciendo lo suficiente para educar a los jóvenes sobre los riesgos? ¿Disminuye el coeficiente intelectual el consumo de marihuana? 
¿Dónde está el límite entre la marihuana medicinal y la recreativa? 
Nuestro autor, un reconocido psiquiatra británico, ofrece una perspectiva europea sobre estas cuestiones.
Las manifestaciones clínicas producidas por una intoxicación aguda por Cannabis son muy variables entre personas y dependen de la dosis, del contenido de THC, de la proporción THC/CBD, de la forma de administración, así como la personalidad, las expectativas y experiencias previa del sujeto y también del contexto en que se consume. 
Algunos autores afirman que las personas que consumen grandes cantidades de marihuana pueden presentar desorientación, despersonalización, paranoia y probables alucinaciones. Algunos estudios sugieren que puede producir enfermedades mentales graves como psicosis tóxicas en las que aparecen síntomas como alucinaciones y delirios graves, mientras que otros indican que puede acelerar la aparición de enfermedades psicóticas.

Quienes padecen esquizofrenia están especialmente predispuestos a estos efectos, existe probada evidencia de que la esquizofrenia puede empeorar con el uso de marihuana. Según algunos estudios, los consumidores de marihuana son más propensos a presentar anhedonia y desorganización cognitiva. Pueden producirse reacciones de pánico. Otros efectos incluyen taquicardia. Sin embargo se han encontrado evidencias sustanciales del uso del CBD (cannabidiol) como antipsicótico, ya que actúa en ciertas dosis como inhibidor natural del receptor CB1.

Actualmente hay suficiente evidencia científica para confirmar el efecto perjudicial del consumo diario de cannabis en la salud mental, asociado de forma directa a las mayores concentraciones de THC, especialmente de las variedades de alta potencia. El consumo habitual de cannabis produce un palpable deterioro cognitivo, incluyendo disminución del coeficiente intelectual, amnesia y perdida de memoria, sobre todo en menores de 21 años. Un metaanálisis de 2007 calcula que el consumo de cannabis está estadísticamente asociado con un aumento dosis-dependiente del riesgo de desarrollo de trastornos psicóticos. En un estudio de 2019 publicado en la revista The Lancet Psychiatry, por ejemplo, se confirma que el consumo de cannabis afecta la incidencia de trastornos psicóticos, incluyendo la esquizofrenia, al punto de que puede afirmarse que el consumo de marihuana en la actualidad (año 2025) triplica el riesgo de contraer dicha enfermedad mental, debido al incremento de su contenido de THC en comparación con el pasado reciente. En varias investigaciones, se ha comprobado incluso que el consumo diario de cannabis puede causar cambios epigenéticos en el consumidor, que a su vez pueden ser transmisibles a dos generaciones siguientes. Se reconocen, por tanto, los potenciales efectos adversos asociados con el consumo diario de cannabis, especialmente de las variedades de alta potencia en lo que a la salud mental se refiere.

Efectos a largo plazo

El consumo de cannabis se ha evaluado en diversos estudios que lo correlacionan con el desarrollo de ansiedad, psicosis y depresión, además del desarrollo de trastornos de pánico, independiente de si se continúa consumiendo o no, actuando, por lo tanto, el cannabis como detonante en al menos el 33 % de ataques de pánico sufrido por pacientes, que lo presentaron por primera vez y 48 horas post-consumo.

Con respecto a la aparición de trastornos mentales, tales como depresión y ansiedad, los consumidores diarios tienen 5 veces más posibilidades de desarrollarlos que los no consumidores, mientras que aquellos que son consumidores semanales tienen cerca del doble de posibilidades que los no consumidores. Con respecto a la posibilidad de sufrir esquizofrenia, se triplica al consumir cannabis.

Respecto a la aparición de trastornos psicóticos, los individuos con predisposición tienen entre un 25 y un 40 % más de posibilidades de padecer alguno de estos trastornos, mientras que en los individuos sin predisposición alcanza un 4 a 6 % más de incidencia. Algunos estudios avalan estos resultados afirmando que, probablemente el consumo de cannabis incremente el riesgo de reacciones psicóticas o sea la única causa del desarrollo de trastornos psicóticos en aquellos individuos que se encontraban sanos, previo al inicio del consumo, mientras que otros argumentan que ello es poco probable debido a la existencia de otros factores.

Estudios en consumidores de cannabis crónicos reportaron una reducción del volumen del hipocampo y de la amígdala.

Se considera que los consumidores ocasionales de cannabis tienden a acumular el THC, ya que el mismo suele depositarse en zonas ricas en grasa (como el cerebro, el hígado y las gónadas), esta acumulación suele asociarse a problemas de pérdida de memoria, (ocasionados por las alteraciones del hipocampo), como también a otros problemas de salud como impotencia. Se estima que se necesitan alrededor de 4 semanas para que el THC sea eliminado completamente del organismo, en consumidores ocasionales; sin embargo se cree que los consumidores crónicos de cannabis, requieren mucho más tiempo para recuperar sus funciones cognitivas, y que algunos de los trastornos producidos son crónicos.

Una característica de los efectos del consumo de psicotrópicos, como la marihuana, es el conocido como síndrome amotivacional, estudiado primero por Richard H. Schwartz, caracterizado por abulia, apatía, pasividad, indiferencia o irritabilidad, dificultad en mantener la atención y fatiga. Pero esto no está claro del todo ya que existen fuentes que afirman que esto tiene que ver con la personalidad y la conducta del individuo más que con el consumo en sí mismo. Aunque algunos estudios (IRMf) han mostrado fuertes cambios en la función neurológica a largo plazo en los consumidores diarios de cannabis, no se observaron cambios significativos en la conducta de aquellos individuos que realizaron un período de abstinencia de la sustancia.

A partir de mediados de la década de 1980, los psiquiatras europeos, como yo, comenzamos a ver un número creciente de adolescentes que antes funcionaban bien y que habían desarrollado alucinaciones y delirios: el cuadro clínico característico de la esquizofrenia. Estos pacientes con problemas nos desconcertaban porque la mayoría habían sido inteligentes y sociables y no tenían ninguna relación con los factores de riesgo habituales, como antecedentes familiares del trastorno o daño cerebral durante el desarrollo. Familiares y amigos solían decir: «Quizás sea por todo el cannabis que han estado fumando», y nosotros, con seguridad, les asegurábamos que estaban equivocados y les decíamos que el cannabis era una droga segura.

Mi perspectiva comenzó a cambiar cuando un colega, Peter Allebeck, del Instituto Karolinska de Estocolmo, inició su propia investigación. A él también le había llamado la atención observar cómo jóvenes bien adaptados desarrollaban esquizofrenia sin razón aparente. El excelente sistema nacional de registros suecos le permitió rastrear la evolución de 45.750 jóvenes a quienes se les preguntó sobre su consumo de drogas al ser reclutados en el ejército sueco. A partir del análisis de estos datos, Allebeck y sus colegas informaron en 1987 que los reclutas que habían consumido cannabis más de cincuenta veces tenían seis veces más probabilidades de desarrollar esquizofrenia en los siguientes quince años que aquellos que nunca lo habían consumido.

Debido a que solo existía un estudio, la mayoría de los psiquiatras se convencieron de que los consumidores de cannabis probablemente estaban predispuestos a la esquizofrenia antes de empezar a fumar. Como resultado, los hallazgos de Allebeck fueron prácticamente ignorados. Incluso la prestigiosa revista médica The Lancet, que había publicado el artículo de Allebeck, incluyó un editorial en 1995 que reiteraba la opinión médica predominante de que «fumar cannabis, incluso a largo plazo, no es perjudicial para la salud».

Sin embargo, con la ayuda de un joven psiquiatra, Anton Grech, comencé a estudiar a pacientes que habían fumado cannabis y habían sido ingresados ​​en el Hospital Maudsley de Londres con un diagnóstico de psicosis. Nuestro objetivo era observar qué sucedía con aquellos que continuaban consumiendo cannabis. Si, como algunos sugerían, los pacientes psicóticos usaban cannabis para "automedicarse" o para sobrellevar su enfermedad, cabría esperar que los consumidores persistentes tuvieran un mejor pronóstico. Pero encontramos lo contrario: cuatro años después, los pacientes que seguían consumiendo cannabis tenían muchas más probabilidades de seguir presentando delirios y alucinaciones. 3 Numerosos estudios han replicado estos hallazgos.

Entonces, si fumar cannabis exacerba la psicosis establecida, ¿podría también desempeñar un papel causal? Esta pregunta impulsó a varios grupos de investigación a intentar replicar el estudio del ejército sueco mediante el seguimiento de muestras de jóvenes de la población general, divididos en consumidores y no consumidores de cannabis. Desde 2002, una serie de diez estudios de este tipo han informado que las personas que consumían cannabis en la evaluación inicial tenían un mayor riesgo de desarrollar posteriormente. síntomas psicóticos e incluso esquizofrenia manifiesta que los no consumidores. Otros estudios de consumidores de cannabis que habían buscado atención médica mostraron que tenían un riesgo significativamente mayor de desarrollar esquizofrenia posteriormente.  Tal unanimidad es poco común en la epidemiología psiquiátrica.

Una reacción hostil

Gran parte de la comunidad científica recibió estos hallazgos con hostilidad, al igual que quienes abogaban por una actitud más liberal respecto al consumo de cannabis. Mis colegas y yo fuimos acusados ​​de ser prohibicionistas encubiertos; algunos sugirieron que estábamos experimentando nuestra propia versión de "locura por la marihuana". Los críticos insinuaron que quienes consumían cannabis lo hacían porque eran personas extrañas y estaban destinadas a desarrollar esquizofrenia de todos modos. 

Pero en un estudio de jóvenes que habían sido sometidos a un intenso escrutinio desde su nacimiento en Dunedin, Nueva Zelanda, pudimos excluir a aquellos que ya parecían propensos a la psicosis a los once años. Aun así, encontramos una relación entre el consumo de cannabis y la esquizofrenia posterior, incluso cuando excluimos los efectos de otras drogas conocidas por aumentar el riesgo de psicosis. Otra crítica fue que tal vez algunas personas consumían cannabis en un intento de aliviar los síntomas de la psicosis o sus precursores. Sin embargo, un segundo estudio neozelandés, esta vez de Christchurch, mostró que una vez que se desarrollaban síntomas psicóticos leves, las personas tendían a fumar menos.

Finalmente, el gran volumen de datos convenció a los psiquiatras europeos y australianos de la existencia de un vínculo. Actualmente, se acepta generalmente que el cannabis es una causa de esquizofrenia aunque en menor medida en Norteamérica, donde este tema ha recibido poca atención). Sin embargo, persiste el debate sobre la magnitud de la psicosis asociada al cannabis. En diferentes países, la proporción de esquizofrenia atribuida al consumo de cannabis oscila entre el 8 y el 24 por ciento, dependiendo, en parte, de la prevalencia de dicho consumo. 
El exceso se convierte en una preocupación importante.

La mayoría de las personas disfrutan del cannabis con moderación y sufren pocos o ningún efecto adverso. Les reconforta saber que algunas de las figuras más célebres del planeta —Paul McCartney, Oprah Winfrey y Barack Obama, por ejemplo— han admitido consumir cannabis sin sufrir efectos negativos. Sin embargo, el consenso científico indica que, si bien no existe evidencia concluyente de una relación con la ansiedad o la depresión, el consumo excesivo de cannabis puede provocar psicosis. En resumen: los consumidores habituales que fuman grandes cantidades aumentan su riesgo de desarrollar esquizofrenia.

Sin embargo, la gran mayoría de los consumidores no desarrollarán psicosis. De hecho, cuando se les pregunta a los jóvenes que han desarrollado esquizofrenia tras años de consumo de cannabis si creen que su hábito pudo haber contribuido, suelen responder: «No, mis amigos fuman tanto como yo y están bien». Parece que algunas personas son especialmente vulnerables.

Como era de esperar, las personas con una personalidad paranoide o propensa a la psicosis son las que corren mayor riesgo, junto con aquellas con antecedentes familiares de psicosis. La investigación también sugiere que heredar ciertas variantes de genes que influyen en el sistema dopaminérgico, implicado en la psicosis, puede hacer que algunos usuarios sean especialmente susceptibles; ejemplos de estos genes incluyen AKT1, DRD2 y posiblemente COMT. 

Otra pregunta importante es: ¿Son algunos tipos de cannabis más riesgosos que otros?

La naturaleza cambiante del cannabis

Se cree que la planta de cannabis es originaria de Asia central o de las estribaciones del Himalaya. Produce compuestos conocidos como cannabinoides en los tricomas glandulares, principalmente alrededor de las flores de la planta. El cannabis recreativo se deriva de los tricomas y tradicionalmente ha estado disponible como hierba (marihuana, hierba) o resina (hachís); la primera es más común en Norteamérica y la segunda en Europa. El cannabis actúa sobre el receptor cannabinoide CB1, parte del sistema endocannabinoide, que ayuda a mantener la estabilidad neuroquímica en el cerebro. La planta de cannabis produce más de 70 cannabinoides, pero los más importantes son el tetrahidrocannabinol (THC) y el cannabidiol (CBD). El THC es responsable del efecto psicoactivo que experimentan los consumidores. Activa el receptor cannabinoide CB1, que es uno de los receptores más extendidos en el cerebro.

La proporción de THC en la marihuana tradicional y la resina en la década de 1960 era de aproximadamente entre el 1 y el 3 por ciento. La potencia del cannabis comenzó a aumentar en la década de 1980, cuando cultivadores como David Watson, conocido como "Sam the Skunkman", huyeron de la "Guerra contra las Drogas" impulsada por Reagan y llevaron semillas de cannabis a Ámsterdam, donde se podía vender legalmente en los "coffee shops". Junto con entusiastas holandeses, experimentaron para producir plantas más potentes. Esto marcó la tendencia para un aumento lento pero constante de una nueva variedad de marihuana llamada sinsemilla, cosechada de flores femeninas no polinizadas (a menudo llamada "skunk" por su fuerte olor). A principios del siglo XXI, en Inglaterra y los Países Bajos, respectivamente, la potencia de la sinsemilla, medida por la proporción de THC, había aumentado a entre el 16 y el 20 por ciento, y había acaparado gran parte del mercado tradicional, desplazando a la resina.

En 1845, el psiquiatra francés Jacques-Joseph Moreau (apodado «Moreau de Tours») consumió cannabis en el Club de Hashischins, cuyo nombre resultaba muy apropiado, y se lo administró a algunos de sus estudiantes y pacientes.  
Concluyó que el cannabis podía precipitar «reacciones psicóticas agudas, que generalmente duraban solo unas horas, pero ocasionalmente hasta una semana». Sin embargo, desde entonces, sorprendentemente, se ha investigado muy poco científicamente sobre los efectos del THC en humanos.

Uno de los primeros estudios sobre el THC fue realizado por Paul Morrison, un psicofarmacólogo escocés de nuestro grupo en el King's College de Londres, quien administró el ingrediente por vía intravenosa a jóvenes voluntarios sanos y entusiastas. Sus reacciones variaron desde euforia hasta sospecha, paranoia y alucinaciones. Posteriormente, él y Amir Englund  pretrataron a sus voluntarios con cannabidiol (CBD), el otro ingrediente principal del cannabis tradicional, antes de administrarles THC por vía intravenosa; los efectos de este último fueron mucho menores. Por lo tanto, el CBD pareció contrarrestar los efectos psicotrópicos del THC. Un ensayo clínico alemán respalda esta idea: Marcus Leweke descubrió que el CBD tenía acciones antipsicóticas equivalentes a las de un antipsicótico estándar, la amisulprida, en pacientes con esquizofrenia.

Las variedades de cannabis de alta potencia, como la sinsemilla (skunk), se diferencian de las tradicionales no solo por la cantidad de THC que contienen, sino también por la proporción de CBD. Curiosamente, las plantas cultivadas para producir una alta concentración de THC no pueden producir también mucho CBD, por lo que las variedades de cannabis con alto contenido de THC contienen poco o ningún CBD. 

¿Podrían, por lo tanto, los tipos de cannabis de alta potencia tener más probabilidades de inducir psicosis que las formas tradicionales? Para examinar esta cuestión, mi esposa, Marta Di Forti, psiquiatra financiada por el Consejo de Investigación Médica del Reino Unido, comparó los hábitos de consumo de cannabis de 410 pacientes ingresados ​​en el Hospital Maudsley con su primer episodio de trastorno psicótico con los de 390 personas de control de la población local. Quienes habían consumido cannabis de alta potencia (skunk) presentaban un riesgo mucho mayor de psicosis que los consumidores de resina. Las personas que consumían cannabis tipo skunk a diario tenían cinco veces más probabilidades que los no consumidores de sufrir un trastorno psicótico , mientras que los consumidores de resina tradicional no presentaban diferencias con los no consumidores. Otro estudio que analizó el cabello en busca de cannabinoides mostró que los consumidores con THC y CBD detectables en el cabello presentaban menos síntomas psicóticos que aquellos con solo THC.

Por lo tanto, la creciente disponibilidad de tipos de cannabis de alta potencia explica por qué los psiquiatras deberían estar más preocupados por el cannabis ahora que en las décadas de 1960 y 1970. La tendencia hacia una mayor potencia no se está desacelerando, y se informa que nuevas formas de resina y aceite de resina contienen hasta un 60 por ciento. Estas formas particularmente muy potentes siguen siendo inusuales, pero los cannabinoides sintéticos (a menudo denominados "spice" o "K2") ahora se anuncian y venden comúnmente en sitios web que cumplen con la ley al etiquetar sus productos como incienso, o agregando "no apto para el consumo humano". Mientras que el THC solo activa parcialmente el receptor CB1, la mayoría de las moléculas spice/K2 activan completamente el receptor y, por lo tanto, son más potentes. En consecuencia, las reacciones adversas agudas son más comunes. Una encuesta a 80 000 consumidores de drogas mostró que aquellos que usaban cannabinoides sintéticos tenían treinta veces más probabilidades de terminar en una sala de emergencias que los consumidores de cannabis tradicional.  La agitación, la ansiedad, la paranoia y la psicosis que pueden resultar del uso de cannabinoides sintéticos se han denominado “espiceofrenia”. 

La dependencia y el deterioro cognitivo siguen siendo temas controvertidos.

Si bien la dependencia psicológica y la tolerancia se presentan, el tema de la dependencia física sigue siendo objeto de intenso debate. Quienes la defienden señalan la aparente ausencia de síntomas agudos de abstinencia del cannabis (hasta la fecha no se han realizado estudios que examinen específicamente a consumidores con alto contenido de THC). En circunstancias normales, los síntomas de abstinencia están ausentes porque el cannabis permanece en el cuerpo durante varias semanas; por lo tanto, la abstinencia es muy gradual y poco evidente, aunque pueden desarrollarse ansiedad, insomnio, trastornos del apetito y depresión. Algunos afirman que el 10 % de las personas que experimentan con cannabis desarrollarán dependencia y que las tasas de dependencia entre los consumidores diarios alcanzan al menos el 25 %. Independientemente de la veracidad de estas cifras, la dependencia del cannabis es una causa cada vez más común de personas que buscan ayuda en Australia, Europa y Norteamérica. 

Otro tema controvertido es el deterioro cognitivo. El THC altera el hipocampo, la zona del cerebro crucial para la memoria. Cuando Paul Morrison indujo síntomas psicóticos administrando THC por vía intravenosa a voluntarios, también se observó un deterioro cognitivo transitorio. Es probable que este deterioro explique por qué los conductores bajo los efectos del cannabis tienen el doble de riesgo de sufrir accidentes de tráfico. 

Los consumidores habituales muestran deterioro cognitivo, pero persiste la controversia sobre qué sucede cuando dejan de consumir. Algunos estudios sugieren que pueden recuperarse por completo, mientras que otros indican que solo es posible una recuperación parcial.  Un estudio (aún no replicado) que generó gran preocupación fue un informe de Madeleine Meier y sus colegas, basado en el estudio de Dunedin.  Este sugirió que el consumo persistente de cannabis durante varias décadas provoca una disminución de hasta ocho puntos en el coeficiente intelectual.

Una posible explicación para los resultados cognitivos inconsistentes es que los efectos sobre la cognición podrían depender de la edad de inicio del consumo de cannabis. Harrison Pope y sus colegas examinaron a consumidores habituales de cannabis a largo plazo y descubrieron que aquellos que iniciaron su consumo antes de los diecisiete años presentaban puntuaciones de CI verbal más bajas.  Meier también halló un mayor deterioro en aquellos de su cohorte de Dunedin que comenzaron a consumir en la adolescencia. 

Otros estudios han señalado una asociación entre el consumo de cannabis en la adolescencia y un bajo rendimiento académico. Edmund Silins y sus colegas analizaron a más de 2500 jóvenes en Australia y descubrieron que el consumo diario de cannabis antes de los diecisiete años se asociaba con una clara disminución en la probabilidad de completar la escuela secundaria y obtener un título universitario. 

Los investigadores han planteado preguntas similares con respecto a la edad de inicio y el riesgo de psicosis. En nuestro estudio de Dunedin, encontramos que las personas que comenzaron a consumir cannabis a los dieciocho años o más mostraron solo un pequeño aumento, no significativo, en el riesgo de psicosis similar a la esquizofrenia a los veintiséis años. Pero entre quienes comenzaron a los quince años o antes, el riesgo se cuadruplicó.  Otros estudios han reportado disparidades similares. 

Estudios experimentales en roedores han revelado que la administración de THC produjo un mayor impacto en la función cognitiva en ratas jóvenes que en ratas adultas. Además, algunos estudios recientes de neuroimagen en personas que consumen cannabis de forma prolongada y en grandes cantidades han afirmado encontrar cambios cerebrales detectables, especialmente en aquellos que comenzaron en la adolescencia. Aunque los estudios de neuroimagen siguen siendo controvertidos, una posible explicación es que comenzar a consumir cannabis a una edad en la que el cerebro aún se está desarrollando podría dañar permanentemente el sistema endocannabinoide e impactar en otros neurotransmisores como el sistema dopaminérgico —conocido por estar implicado tanto en el aprendizaje como en la psicosis.

Trascendencia

Las actitudes hacia el cannabis están cambiando a nivel mundial. Uruguay ha legalizado su uso, al igual que cuatro estados estadounidenses. Además, diecisiete estados han despenalizado el cannabis, mientras que otros veintitrés han aprobado leyes sobre la marihuana medicinal basándose en que ayuda a personas con dolor crónico y síntomas asociados a la quimioterapia. Se ha abierto una curiosa brecha entre Norteamérica y Europa. En Estados Unidos, el consumo de cannabis entre los jóvenes ha aumentado desde mediados de la década de 1990, a medida que ha disminuido la percepción de riesgo sobre su consumo. En contraste, el consumo ha disminuido en muchos países europeos, en parte debido a un mayor conocimiento de los riesgos para la salud mental. En Inglaterra, por ejemplo, en 1998, el 26% de las personas de entre dieciséis y veinticuatro años admitió haber consumido cannabis el año anterior. Para 2013, esa cifra había descendido al 15%. 

Al considerar el futuro del uso legal del cannabis, los legisladores y políticos deben equilibrar el disfrute de muchos con el potencial de daño. Este desafío se evidencia en el Reino Unido, donde los grupos de presión a favor y en contra del cannabis han protagonizado una acalorada discusión. En 2004, el gobierno siguió la recomendación del Consejo Asesor sobre el Abuso de Drogas, que afirmaba que el consumo de cannabis no tenía efectos adversos graves, y redujo las restricciones sobre la droga. Al año siguiente, el Consejo Asesor revirtió su postura y aceptó la evidencia que vinculaba el cannabis con la psicosis. Algunos periódicos que habían hecho campaña a favor de la liberalización respondieron atacando a los políticos "liberales". Para 2007, el clamor mediático había alcanzado tal magnitud que el gobierno volvió a aumentar las restricciones. Ahora, la presión para la liberalización vuelve a crecer. 

Al analizar las opiniones contradictorias, los políticos y reguladores deben reconocer que la "marihuana medicinal" se ha convertido en gran medida en una tapadera para la introducción del uso recreativo por parte de la industria de la marihuana, y que hay médicos inescrupulosos y cada vez más adinerados involucrados. Sin embargo, se debe fomentar la investigación sobre los numerosos componentes del cannabis, ya que, al igual que la investigación sobre los opiáceos, puede dar lugar a fármacos con importantes usos médicos. Los componentes cannabinoides individuales pueden entonces someterse a ensayos para medir su eficacia en diversas dolencias (por ejemplo, esclerosis múltiple, epilepsia) del mismo modo que se evalúa cualquier otro fármaco propuesto. Cuando sea eficaz, debería estar disponible bajo prescripción médica; varios fármacos cannabinoides ya están disponibles de esta manera.

Pero debemos ser cautelosos, ya que la evidencia que hemos revisado sugiere que el cannabis, al igual que otras drogas psicotrópicas, tiene efectos tanto negativos como positivos. Si consideramos que casi 200 millones de personas en todo el mundo consumen cannabis, es probable que el número de personas que sufren psicosis inducida por cannabis ascienda a millones, y la cantidad de personas en riesgo de desarrollar problemas graves de salud mental se convierte en una gran preocupación.

Los europeos siguen con gran interés la evolución del debate sobre el cannabis en Estados Unidos. La despenalización y la legalización del cannabis y los cannabinoides sintéticos están sobre la mesa. 
¿Conllevará la legalización un aumento del consumo? ¿Esto resultará en un mayor uso por parte de los adolescentes, quienes parecen ser los más susceptibles a los efectos adversos? ¿Podrán los servicios de salud mental y de tratamiento de adicciones hacer frente a la situación? ¿Cómo se desarrollarán las campañas educativas sobre los riesgos del consumo regular de cannabis de alta potencia o cannabinoides sintéticos? ¿Podría una simple prueba genética revelar quién tiene más probabilidades de sufrir efectos mentales adversos? 
A medida que el consumo de cannabis sigue ganando aceptación, persisten tantas preguntas como respuestas.

Los artículos de Cerebrum: el foro de Dana sobre neurociencia se ofrecen aquí por cortesía de la Fundación Dana.

jueves, 11 de junio de 2026

"EL LAVADO COGNITIVO DE LA ATROCIDAD" por ALBERT BANDURA


EL LAVADO COGNITIVO 
DE LA ATROCIDAD


La teoría de la desvinculación moral de Albert Bandura explica cómo las personas se convencen a sí mismas de que las normas éticas no les son aplicables en un contexto particular, lo que les permite incurrir en conductas perjudiciales sin experimentar autocondena.
Dicho de forma simple, es como las personas o los grupos se convencen a sí mismos de que no son malas personas, aunque sus acciones sean terribles.
Según la teoría del psicólogo Albert Bandura, la tortura se justifica a través de un proceso psicológico llamado desvinculación moral (o desconexión moral). Mediante este mecanismo, las personas desactivan temporalmente sus autosanciones éticas y remordimientos, lo que les permite cometer actos crueles e inhumanos sin dañar su autoimagen ni sentir culpa. 
Bandura postula que los perpetradores de tortura no carecen de moral, sino que utilizan maniobras cognitivas para redefinir el acto destructivo como algo socialmente aceptable o necesario.

Para lograr que una persona cometa actos atroces sin sufrir culpa, se utilizan mecanismos psicológicos y de manipulación que anulan la empatía y la responsabilidad moral.

En contextos históricos y de control, esto se consigue mediante los siguientes pilares:

La falacia del bien mayor: Justificar la crueldad como un mal menor necesario para proteger un valor supremo (ej. la seguridad nacional, salvar vidas o una ideología), eliminando el conflicto moral.
Eufemismos (Ingeniería del lenguaje): Ocultar la realidad detrás de términos asépticos. Llamar a la tortura "interrogatorio forzado", "técnicas mejoradas" o "interrogatorio forzado" disfraza la brutalidad y evita que el cerebro procese el daño real que se está causando.
Deshumanización de la víctima: Reducir al torturado a un objeto, una amenaza o una categoría abstracta (ej. "enemigo", "terrorista"), lo que bloquea la respuesta natural de compasión
Transferencia de responsabilidad: Hacer que el perpetrador sienta que solo está cumpliendo órdenes o siguiendo un protocolo diseñado por expertos, lo que alivia la culpa individual.
Gradación: Comenzar con actos menores y escalar lentamente. Esto insensibiliza progresivamente la mente, permitiendo que la persona se adapte a niveles de violencia cada vez más extremos.

Para que una persona normal cometa actos atroces sin sufrir un colapso psicológico, la psicología y la sociología señalan que no suele tratarse de maldad innata, sino de un proceso gradual de manipulación mental y alteración de la percepción.

Estudios y Conceptos de Referencia

La obediencia a la autoridad (Experimento de Milgram): Demostró cómo personas comunes pueden infligir daño severo a otros si perciben que la orden proviene de una figura de autoridad legítima
La banalidad del mal: Término acuñado por la filósofa Hannah Arendt tras observar el juicio de Adolf Eichmann (un burócrata nazi). Sugiere que las mayores atrocidades no siempre son cometidas por sociópatas, sino por individuos ordinarios que han dejado de pensar críticamente y se limitan a cumplir órdenes.
La Desactivación Moral (Albert Bandura): Explica los procesos cognitivos mediante los cuales las personas se distancian de sus propios códigos éticos para justificar comportamientos crueles.

VER+:












Silencio total. 
Acepta las directrices del líder como ley suprema. 
La vacilación u objeción es traición. 
La crítica es disidencia automática.

lunes, 4 de mayo de 2026

LA REFORMA GATOPARDIANA DE LOS SINIESTROS, PATRICIDAS Y HUMANICIDAS DE LOS HERMANOS DELCY Y JORGE RODRÍGUEZ (SOSVENEZUELA)

 

La reforma gatopardiana 
de los hermanos Rodríguez

Muchas veces hemos hablado en Venezuela de que alguien está cambiando todo para no cambiar nada. Tal vez nunca ha sido tan cierto como ahora
Destituyen como fiscal general a Tarek William Saab, uno de los protagonistas del aparato represivo que somete a la sociedad venezolana, pero nombran en su lugar a un amigo de la familia que lleva años negando las atrocidades de Maduro en la arena internacional. Reemplazan a Vladimir Padrino, investigado por violaciones sistemáticas de derechos humanos, por Gustavo González López, investigado por violaciones sistemáticas de derechos humanos. Aprueban una ley de amnistía, pero sobre todo para amnistiarse a sí mismos. Excarcelan a más de 700 de presos políticos, pero dejan a otros 400 en las prisiones, y los que salen a la calle no siempre cuentan con libertad plena.

Las reformas institucionales de Delcy y Jorge Rodríguez generan titulares afuera que los hacen ver, ante quien no se fija en los detalles, como los moderados que The New York Times dijo que eran poco antes de la incursión militar del 3 de enero. Las reformas económicas, en cambio, brindan argumentos, o más bien contenido, a la administración Trump para que diga en sus cuentas de redes sociales que está triunfando al reconfigurar Venezuela, cuando en el terreno la población observa sus condiciones de vida —los apagones, la inflación, la vulnerabilidad generalizada— y concluye que siguen siendo las mismas que cuando Maduro estaba bailando tranquilo sobre nuestros muertos.

Sí, hay algunas razones para el optimismo, sobre todo en lo que se refiere a la transición económica, pero la transición hacia la democracia no parece estar ocurriendo todavía. El dictador y su esposa fueron removidos en un helicóptero, pero la dictadura sigue allí.
Hasta ahora, todo esto cuadra en una metáfora que se ha citado innumerables veces en décadas de artículos de opinión en Venezuela: los Rodríguez están cambiando todo para no cambiar nada.
Crecí leyendo ese cliché en la prensa, antes de que el chavismo irrumpiera, a tiros, en nuestra historia. 
“Son como el Gatopardo, cambian todo para no cambiar nada”. 
En un país que ha visto tantas supuestas refundaciones, tantas revoluciones que prometen tabula rasa para simplemente cambiar un elenco de poder por otro sin resolver ninguno de los problemas estructurales de la nación, ese cliché se ha dicho sobre muchos gobiernos y muchos líderes. Pero, ¿de dónde viene, y qué significa originalmente?

La astucia del oportunista

Giuseppe Tomasi, príncipe de Lampedusa, era un aristócrata siciliano que parecía el personaje de una novela: fracasó como militar, no pudo impedir la ruina de su familia, vio cómo las bombas de la Segunda Guerra Mundial destruyeron su palacio, y en realidad sólo servía para leer y aprender idiomas. Publicó muy poco en vida, y pasó más de veinte años escribiendo una novela que se editó un año después de su muerte en 1957. El libro, que tuvo mucho éxito desde el principio, se titulaba Il Gattopardo, por el guepardo que sale en el escudo de armas de su protagonista: don Fabrizio, el príncipe de Salina.

El personaje, como su creador, era el último de una estirpe. Era un terrateniente cuyos títulos nobiliarios y privilegios dependían de la existencia del Reino de las Dos Sicilias, como se llamaba para 1860 el dominio español del extremo sur de Italia. Cuando, ese año, las tropas de Garibaldi invadieron Sicilia, en el proceso que terminaría produciendo la Italia que conocemos hoy, Don Fabrizio se encontró con que todo lo que él representaba estaba en peligro. Sicilia dejaría de ser española para fundirse en el nuevo Reino de Italia, y él perdería su lugar en la cúspide de esa sociedad feudal, dominada por unos pocos por la mera voluntad de un soberano extranjero.
El mundo está lleno de Tancredis como Jorge, en Venezuela nunca han faltado. Juan Vicente Gómez también prometió cambios al derrocar a su compadre Cipriano Castro, para quedarse en el poder por 27 años.

Don Fabrizio, que había dedicado su vida a mantener inmutable lo que heredó, no veía cómo detener las transformaciones que se acercaban como un maremoto a las puertas de su palacio coronadas por guepardos de hierro forjado. Pero su sobrino favorito, Tancredi, un ambicioso trepador que se casó con la hija de un nuevo rico sin educación y se sumó sin titubeos a la revolución de los camisas rojas de Garibaldi, le enseñó lo que había que hacer: “si queremos que todo siga como está, hay que hacer que todo cambie”.

El destino de los cínicos

Il Gattopardo es una obra exquisita, una gran novela histórica que reúne todas las virtudes del género: la capacidad de transportarte a una época y de diseccionarla; el placer de escaparse hacia un hermoso palacio en las amarillas colinas de Sicilia, junto a un mar turquesa; los detalles como el timballo de pasta y las granitas que se sirven en una mesa con servicio completo. Todo eso está en la magnífica versión fílmica de Luchino Visconti de 1963, protagonizada por Burt Lancaster y Alain Delon, y en la estupenda miniserie —en la que todos los actores son italianos.

Pero lo que la inmortalizó fue esa frase de Tancredi, por la potencia que tiene para sintetizar lo que mucha gente, en muchos contextos históricos distintos, ha hecho una y otra vez: pasarse del viejo orden al nuevo, disfrazándose de reformistas, para evitar perder sus privilegios al asegurarse un puesto en la élite emergente. 
Cambiar todo para que nada cambie es la estrategia de quienes deben simular que son el futuro y no el pasado, porque pagarían un gran costo si no lo hacen. La hoja de ruta de quienes, como Delcy y Jorge Rodríguez, se han preparado para aprovechar un factor externo que desestabiliza el orden de su mundo —el desembarco de Garibaldi, el aterrizaje de los marines— y reorganizar ese mundo a su conveniencia.

Tal vez Jorge Rodríguez leyó a Lampedusa en la época en que frecuentaba las librerías y escribía ficción como el cuento que ganó el concurso de El Nacional. Tal vez vio la película de Visconti. Tal vez ni siquiera conoce esta historia: el mundo está lleno de Tancredis como él, y en Venezuela nunca han faltado. Juan Vicente Gómez también prometió cambios al derrocar a su compadre Cipriano Castro, para quedarse en el poder por 27 años, a la cabeza de una dictadura que se llevaba muy bien con las petroleras extranjeras.

En la novela, sin embargo, Tancredi termina mal: pierde un ojo, falla en su ambición de llegar al poder, paga el error de subestimar al suegro mafioso con quien se vinculó y el de sobreestimar sus propios talentos. El príncipe, como cabe esperar, desaparece con el mundo que representaba. La Italia de 1860 cambió en muchos sentidos, y dejó otras cosas tal como estaban. 
Cuando lees bien ese libro inmortal que nos dejó aquel pobre príncipe solitario de Sicilia, entiendes cómo los cínicos trabajan para apropiarse los cambios históricos, pero también te das cuenta de que nadie, ni siquiera quienes parecen más poderosos, los pueden controlar.