MARXISMO
FILOSOFÍA Y ECONOMÍA
Publicado por primera vez en 1985, el libro de Thomas Sowell es una introducción nítida, lúcida y sensata a los escritos de Marx y a la teoría marxista. Combina legibilidad con rigor intelectual y condensa más de un cuarto de siglo de investigación y reflexión de Thomas Sowell sobre las doctrinas filosóficas y económicas de Karl Marx.Su tema central es que la filosofía marxista debe comprenderse antes de poder definir la economía marxista. El libro analiza las ideas de Marx, incluyendo su filosofía de la historia, el concepto de "explotación" capitalista, la moral y la teoría del ciclo económico. El tratamiento del autor es equilibrado, aunque a menudo crítico, y muestra un dominio de los propios escritos de Marx, que se extraen abundantemente a lo largo del texto.
Prefacio
Cabe señalar aquí que todos los énfasis están en el original, a menos que se indique específicamente lo contrario. A menudo, este "marxismo" no guarda relación con la obra de Marx o Engels. De esta manera, han surgido doctrinas particulares y sistemas completos que podrían llamarse con mayor precisión "marxismo" de Samuelson o "marxismo" de Sweezy, etc. Estas invenciones modernas han cobrado vida propia a base de pura repetición, cita e inercia. El aspecto más irrelevante —de hecho, intelectualmente contraproducente— del marxismo ha sido la jerga elaborada y la retórica estilizada con la que se ha discutido su esencia, especialmente por seguidores e intérpretes. Marxistas, no marxistas y antimarxistas por igual se han empantanado en palabras pomposas, cuando el verdadero tema es «el resplandor de las ideas», para usar la propia expresión de Marx.
Este breve volumen condensa más de un cuarto de siglo de investigación y reflexión sobre las doctrinas económicas y filosóficas de Karl Marx. A lo largo de este largo período, ha sido posible separar lo esencial de lo no esencial en las teorías de Marx y Engels, y así expresar en un pequeño libro lo que de otro modo requeriría varios volúmenes. Siempre que ha sido posible, he citado las palabras originales de Marx y Engels. Sin embargo, citar pasajes no es suficiente.
Para los escritos marxistas, que ocupan muchos volúmenes y abarcan varias décadas de circunstancias cambiantes y doctrinas en evolución, el contexto es crucial. Habrá puntos en los que el análisis y las doctrinas marxistas originales se contrastarán con invenciones más recientes con etiquetas similares. Dado que el propósito principal de este libro es la interpretación, su evaluación crítica del marxismo se reservará para el último capítulo. Si bien este libro no dedicará mucho espacio a refutar la literatura secundaria.
La interpretación es una responsabilidad exigente que no se puede cumplir simplemente con citas. Sin embargo, no es necesario creer en la doctrina de que se puede "probar algo" copiando citas de Marx. Al contrario. Mucha literatura interpretativa reciente, especialmente en economía, demuestra inadvertidamente que diversas interpretaciones de Marx no pueden respaldarse con citas de sus escritos. Incluso artículos en revistas académicas y libros académicos han analizado solemne y extensamente doctrinas "marxistas" específicas sin citar ni una sola obra escrita por Karl Marx.
Mis propias orientaciones filosóficas, económicas y políticas han abarcado un amplio espectro desde mi tesis de licenciatura sobre Marx en Harvard en 1958, pasando por diversos artículos sobre Marx en revistas académicas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá durante la década de 1960, hasta la presente obra. Resulta gratificante poder releer estos trabajos anteriores y comprobar la escasa influencia que mis propios puntos de vista cambiantes han tenido en el análisis puramente interpretativo. En comparación con mis escritos anteriores sobre Marx, el presente libro se basa en información adicional. conocimiento, la investigación posterior de otros, los hechos recién descubiertos y las obras traducidas más recientemente, en particular los Grundrisse de Marx. Pero esto ha significado en gran medida dotar de carne y hueso a un esqueleto que no ha cambiado esencialmente en su forma. Lo que se ha convertido Una nota estilística podría ser pertinente. Debido a la inclinación de Marx por las palabras en cursiva, Karl Marx, "El artículo editorial del n.º 179 de la Kölische Zeitung", K. Marx y F. Engels, Sobre la religión (Moscú: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1955), pág. 31.
Hoy en día es posible ofrecer una mirada más tridimensional a una de las visiones más desafiantes intelectual y moralmente de la era moderna, y que esta generación y las siguientes tendrán que afrontar de una forma u otra.
.jpg)
UNA EVALUACIÓN
Marx y Engels argumentaron que un individuo o una época debe ser juzgado no por lo que pretende o concibe, sino por lo que realmente logra. El marxismo en sí mismo no puede estar exento de este estándar. Lo que Marx logró fue producir una visión tan integral, dramática y fascinante que pudo soportar innumerables contradicciones empíricas, refutaciones lógicas y repulsión moral por sus efectos.
La visión marxista tomó la abrumadora complejidad del mundo real y logró que las partes encajaran en su lugar, de una manera que era intelectualmente estimulante y confería tal sentido de superioridad moral que los oponentes podían ser simplemente etiquetados y descartados como leprosos morales o reaccionarios ciegos.
El marxismo fue, y sigue siendo, un poderoso instrumento para la adquisición y el mantenimiento del poder político. Una vez que tal instrumento ha surgido, aquellos que ejercen el enorme poder que lo hace posible tienen todos los incentivos para usarlo y preservarlo para sus propios fines, independientemente de los fines que puedan haber motivado a Marx o Engels.
Pero por muy instrumental que se vuelva el marxismo en manos del poder actual, Sus defensores, su estructura y fundamento intelectuales no se vuelven irrelevantes. Al contrario. Precisamente al aplicarse en el mundo real, las fallas y defectos intelectuales, demasiado leves para ser notados en medio de la retórica embriagadora, se manifiestan en términos tan concretos como el hambre, el terror y la muerte.
Lenin fue el único que tuvo que enfrentarse al fracaso de sus suposiciones e improvisar una alternativa mientras literalmente millones morían a su alrededor, algunos de hambre y otros masacrados por su policía secreta y el rojo Ejército, ambos ahogaron en sangre la rebelión de las mismas masas cuyo nombre él gobernaba. Si bien en cierto sentido esto representó el desarrollo de supuestos erróneos implícitos en el marxismo, en un sentido más amplio representó la arrogancia de imaginar que una sociedad entera podría construirse desde cero a partir de la visión de un solo hombre, en lugar de evolucionar a partir de la experiencia de millones, diseminada a lo largo de generaciones o siglos.
No se trata simplemente de que Marx no estuviera a la altura de la tarea, sino de que cualquiera estaba predestinado a serlo. A pesar de elegir un escenario mundial para operar, la visión de Marx era muy insular. Gran parte de su concepción del capitalista y de la economía capitalista reflejaba la insularidad del intelectual urbano. Marx describió y desdeñó repetidamente al 93 —alguien carente de estudios— como un advenedizo inculto, logros, como si fueran la prueba de fuego universal de las contribuciones a la sociedad.
La propia vida de Marx fue la prueba más contundente de que los logros académicos y la eficacia económica no tenían una correlación necesaria. Una estrechez y un esnobismo similares se hicieron evidentes hacia lo que el Manifiesto Comunista llamó «la idiotez de la vida rural», un anticipo de la incapacidad de los marxistas para tomar en serio a los agricultores o para gestionar la agricultura eficazmente. El electorado marxista ha permanecido tan estrecho como la concepción que lo sustenta.
El Manifiesto Comunista, escrito por dos jóvenes brillantes y elocuentes, sin responsabilidad ni siquiera por su propio sustento —y mucho menos por las consecuencias sociales de su visión—, ha ejercido un atractivo especial para generaciones sucesivas de personas del mismo tipo. Los descendientes del privilegio han dominado el liderazgo de los movimientos marxistas desde la época de Marx y Engels, pasando por Lenin, Mao, Castro, Ho Chi Minh y sus homólogos menores en todo el mundo y a lo largo de la historia. La simple reiteración del tema de la "clase trabajadora" en el marxismo ha eclipsado esta evidente realidad. Pero el punto crucial no es el privilegio en sí, sino el aislamiento de la responsabilidad que este proporciona, especialmente durante la juventud.
Los intelectuales disfrutan de un aislamiento similar frente a las consecuencias de estar equivocados, en de una manera que ningún empresario, líder militar, ingeniero o incluso entrenador deportivo podría hacerlo. Los intelectuales y los jóvenes han sido históricamente los grupos más susceptibles al marxismo, aun cuando los jóvenes a menudo lo han abandonado a medida que crecían y adquirían más experiencia, siendo reemplazados por fuentes cada vez renovadas de más jóvenes que seguían sus pasos.
La disyuntiva entre visión y experiencia quedó mejor ilustrada en la traumática experiencia posrevolucionaria de Lenin, quien aplicó la visión marxista y vio a una nación entera hundirse en el caos económico y la hambruna por millones. Las modificaciones leninistas-estalinistas —o "traiciones"— del marxismo han mitigado la gravedad de los problemas económicos de la Unión Soviética, pero a costa de convertir un credo humanitario en una forma despiadada de consolidación del poder. Tanto las denuncias como las apologías de esto a menudo pasan por alto que una visión que se aleja de la realidad debe abandonarse o modificarse.
En la economía profesional, El Capital fue un desvío hacia un callejón sin salida, por muy histórico que fuera como eje central de un movimiento político mundial. Lo que se dice y se hace en su nombre lo dicen y hacen en gran medida personas que nunca lo han leído, y mucho menos han seguido su razonamiento laberíntico, desde sus postulados arbitrarios hasta sus conclusiones empíricamente falsas.
En cambio, los inmensos volúmenes de El Capital se han convertido en una piedra de toque casi mágica: una fuente de seguridad de que, en algún lugar y de alguna manera, un genio "demostró" que el capitalismo estaba equivocado y condenado al fracaso, aunque los detalles de esta prueba sean desconocidos para quienes basan su certeza en ella. La contribución a la economía puede resumirse fácilmente como prácticamente nula. La economía profesional tal como existe hoy no refleja ninguna indicación de que Karl Marx haya existido jamás. Esto no niega ni denigra a El Capital como logro intelectual, y quizás a pesar de la enorme hazaña intelectual que representa El Capital de Marx, la teoría marxista. De esta manera, se culminó la economía clásica. Pero el desarrollo de la economía moderna simplemente ignoró a Marx.
Incluso los economistas marxistas suelen utilizar un conjunto de herramientas analíticas a las que Marx no aportó nada, y recurren a Marx solo con fines ideológicos, políticos o históricos. En particular, en la agricultura, el rechazo de los marxistas a lo que no entendían tuvo consecuencias prácticas de gran alcance, como la grave escasez de alimentos en las naciones comunistas modernas, la dependencia de las importaciones de grano de Occidente, la masacre generalizada de los kulaks por parte de Stalin e innumerables reformas agrícolas, la más eficaz de las cuales resultó ser permitir que una parte de la agricultura funcionara mediante un sistema de mercado. En la Unión Soviética, el sector de mercado ocupa solo alrededor del 2 % de las tierras agrícolas, pero produce alrededor del 30 % de la producción agrícola soviética.
La ironía suprema del marxismo fue que un credo fundamentalmente humano e igualitario estaba tan dominado por una perspectiva libresca que se volvió ciego a los hechos y muerto ante la humanidad y la libertad. Sin embargo, la visión moral y el aura intelectual del marxismo continuaron desarmando a los críticos, acallando a los escépticos y poniendo a los oponentes a la defensiva moral.
Ha proporcionado aislamiento intelectual y moral a quienes ejercen el poder en su nombre. Algunos de los nombres más distinguidos de la civilización occidental —George Bernard Shaw, Jean-Paul Sartre, Sidney y Béatrice Webb, entre otros— se han convertido en apologistas de dictaduras brutales que gobiernan en nombre de Marx y cometen atrocidades que jamás tolerarían bajo ninguna otra etiqueta. Personas que jamás podrían ser corrompidas por el dinero o el poder pueden, sin embargo, ser cegadas por una visión.
En este contexto, la afirmación de Engels de que el nombre y la obra de Marx "perdurarán a través de los siglos" tiene implicaciones sombrías.
VER+:
0 comments :
Publicar un comentario