POR QUÉ NO SOY
BOLIVARIANO
Una reflexión antipatriótica
Este libro contiene la reflexión de un historiador sobre un fenómeno que llenó de "sangre, sudor y lágrimas" el siglo XX; y que bajo otras formas no es menos manifiesto en los comienzos del veintiuno: el nacionalismo. En los años cuarenta, salvo en algunos países muy atrasados, los partidos de izquierda, liberales, democráticos o socialistas, evitaban el término al bautizar sus partidos. Al pasar de la clandestinidad a la legalidad, abandona el nacionalismo para quedarse con la democracia lo que, para sus fundadores, no era sólo una añagaza para sortear obstáculos legales, sino que englobaba ambos significados y evitaba cualquier asimilación o comparación, por polémica e interesada que pudiese ser, con los nacionalismos fascistas europeos.En Venezuela, este fenómeno ha ido tomando, a través de los casi dos siglos de su constitución como república independiente, una forma particular: la transformación del culto popular al Libertador Simón Bolívar en un nacionalismo fundamentalista tonto si no fuera interesado y sobre todo pernicioso. Este libro se ha escrito para contribuir a combatirlo.
Manuel Caballero fue un eminente historiador y periodista venezolano, reconocido por su análisis crítico de la historia política y social de Venezuela. Formado en la Universidad Central de Venezuela y la Sorbona, destacó por desmitificar figuras históricas y cuestionar narrativas oficiales, especialmente durante el chavismo, defendiendo la democracia y la libertad de expresión.
Su libro «Por qué no soy bolivariano: una reflexión antipatriótica» critica el culto a Simón Bolívar y el bolivarianismo como herramienta ideológica. Caballero aboga por humanizar a Bolívar, presentándolo como un hombre con aciertos y fallos, no como un mito divino, y rechaza el patriotismo acrítico que paraliza el progreso. Propone una historiografía centrada en la memoria colectiva, no en héroes idealizados.
Citas clave ilustran su argumento: «La historia es la memoria de la vida de los hombres como colectividad, antes que los individuos famosos, por muy gloriosos, y por muy geniales que hayan sido» subraya que la historia debe priorizar la experiencia colectiva sobre el culto a figuras como Bolívar, cuya glorificación distorsiona el pasado. «Bolívar y los libertadores eran personas de carne y hueso, personajes históricos» y «Bolívar no era el compendio de las virtudes venezolanas, sí acaso de sus virtudes y sus vicios» insisten en devolverle su humanidad, criticando la narrativa escolar que lo exalta como héroe infalible. «No puedo ser bolivariano porque soy venezolano y eso es una contradicción lógica y terminológica. Cómo no se cansó de decirlo Rufino Blanco Fombona, Venezuela no es una creación de Bolívar» argumenta que la nación se formó contra el proyecto de Bolívar de una Gran Colombia, desafiando la idea de Bolívar como "padre" de Venezuela. «Al libertador se le adora ... Bolívar es la suprema perfección: Dios, en una palabra» denuncia el culto casi religioso que inhibe la crítica, mientras «que se lleve a Bolívar al Panteón, y se le deje allí tranquilo» propone respetar su legado sin usarlo para manipulación política.
Provocador y erudito, el libro generó controversia. Sigue siendo un referente para debatir la identidad y el uso político de la historia.
Parte 1: LA HERENCIA DE BOLIVAR
3 razones de principio:
* Por ser historiador: la historia es la memoria de la vida de los hombres como colectividad, no de un personaje es específico por muy significativa que sea su participación en los hechos históricos. Reducir la historia a la vida de un hombre es restarle años a la historia en sí. Este es el objetivo buscado, que desconozcamos que somos la historia y hemos conocido de procesos igual de significativos a los que no se les puede colocar nombre por ser hazañas colectivas (la paz y la democracia). También es seguir con el ideal histórico, omitir que bolívar era un ser humano y no el bolívar de los discursos presidenciales un héroe cultural (creación del imaginario de una pueblo), creador de una sociedad. Pues no es así Venezuela estuvo conformada como una sociedad desde el siglo 15 en 1498.
* Por ser venezolano: según Rufino Fombona (Venezuela no es una creación de bolívar sino que se formó con triando su voluntad).
* Por pertenecer a un estado laico (libertad de cultos): el culto a bolívar esta prácticamente impuesto para los venezolanos, siendo este un país cuyas constituciones a lo largo de su historia política defiende la libertad de cultos.
Bolívar al panteón:
Otra razón: el rehuir al culto bolivariano parte de que: Venezuela no podrá progresar si todos intentan ser como bolívar, creyéndonos más bolivarianos unos que otros. Lo mejor que puede suceder es que el culto a bolívar sea como el catolicismo. Es incorrecto seguir atribuyéndole a bolívar ese papel de divinidad y perfección suprema. Para los venezolano nos bolivianismo es sinónimo de nacionalismo.
Bolívar no era nacionalista venezolano lo era americano. Ese nacionalismo bolivariano parte una idea de patria centrada, en una particular unidad de creencia, protagonizado por bolívar (donde esta bolívar esta la patria. Un ejemplo de bolívar ha sido el voluntarismo. Que por un lado impulso a los venezolanos a participar en batallas en situaciones precarias. Este voluntarismo nos llevó a años de batallas sangrientas, que resulto en 39 revoluciones nacionales en 74 años desde 1830 hasta 1903.
Conclusión: dejar de hacer de bolívar un culto, no satanizarlo más bien dejar que sea solo un personaje histórico no la historia en sí.
El desconocimiento del idolatrado: La mayoría de los venezolanos desconocemos de la historia de bolívar, más aun carecemos de memoria histórica general, de densidad histórica. Se siguen los ideales de bolívar de acuerdo al discurso presentado por dirigentes de estado o partidistas. Es el bolivianismo un fanatismo que se siguen de forma ignorante de su propósito real o sin siquiera percatarse de que hizo el hombre y por qué, simplemente se adora a bolívar.
El mismo error en Colombia y en Venezuela:
- En Colombia: bolívar es respetado, admirado y amador por ser el libertador y creador de la república de Colombia e incluso venerado, pero no adorado. Bolívar es considerado el fundador del partido conservador, que hoy en día persiste, y sus participantes de consideran mas bolivarianos que sus adversarios los liberales.
- En Venezuela: en Venezuela los bolivarianos no son tan fanáticos practicantes como los católicos, es por esos que los gobernantes han pretendido impones el bolivarianos como una religión, al libertador se le adora. Es la suprema perfección: un dios.
Parte 2: los evangelios apócrifos
Cuando Manuel caballero se refiere a evangelios apócrifos es en el contexto de aquellos evangelios que son excluidos del discurso bíblico por la iglesia ya que según ellos van en contra de la palabra de dios. Entonces vendían siendo este la recopilación de ejemplos que muestra una verdad distinta a la que habitualmente nos es presentada del comportamiento de bolívar.
1. El loco que se creía simón bolívar: si la naturaleza se opone lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca (dice simón bolívar a José Domingo Díaz).durante el terremoto de 1812. El contexto en que se desarrolló este suceso es muy distinto al presentado, un bolívar valeroso y omnipotente desaliente de la naturaleza ante su labor patriota y liberadora. Este más bien según José D. Díaz. Era un bolívar temeroso debido a la naturaleza des desastre, algo des variante trepando sobre unas rocas que al verlo lanzo al aire el discurso. En el contexto religioso es este un acto de blasfemia por el cual merecía bolívar se r apaleado.
2. contado por un idiota: el juramento en el monte sacro (bolívar jura en su juventud liberar Venezuela).
Escrito por simón Rodríguez el 15 de agosto de 1850.
Contrario al aire de rito de iniciación maestro discípulo que se le pretende dar al suceso. Bolívar y simón rodríguez estaban acompañados por su primo. Dice Filipo el juramento se había divulgado y alcanzado gran significado simbólico. Este fue una cuestión de modismo muchas personas hacían esta no fue un suceso exclusivo. No fue este un juramento más bien fue Simón Bolívar repitiendo palabras de su maestro. Aunque no se intente ocultar que tipo de relación entre bolívar y Rodríguez no que deja de esconder la frase más lapidario de Simón Rodríguez dicha en 1828. No hay más patriota que un tonto… ¿Qué es un idiota?
3. El oligarca y el revolucionario: (carta de Jamaica): “Nosotros somos un pequeño género humano,… no somos indios ni europeos, sino una especia media… El emperador calos 5 forma un pacto con los descubridores, conquistadores y pobladores de américa, que como dice Guerra es nuestro pacto social”.
La carta de Jamaica: interpretación
a) la tradicional eleva el documento a un plano antropológico, como un estudio histórico y sociológico de orígenes, una cuestión profética.
b) No lo sitia como un texto altísimo de carácter profético, esta más bien le da un carácter de realidad del momento; la reflexión de un hombre político desde la cima de su derrota.
Bolívar era un oligarca: de nacimiento este provenía de una familia de españoles en donde conquista era la meta, por tanto este pensaba igual es por ello que este decide formar la gran Colombia (la nueva granada).en su deseo que liberar y conquistar tierras.
¿Era bolívar un revolucionario?
No en el momento de escribir la carta. Si participaba (decreto de guerra a muerte en 1813) en guerras, pero una revolución no se basa solo en eso, sino en una conmoción profunda de las estructuras sociales. Un reformador se convierte en revolucionario cuando sacúdela estructura de la propiedad sin quedarse solo, con toda guerra. Comienza bolívar a perseguir una revolución cuando Alexander Petión presidente de Haití decide apoyarlo en sus planes pero bajo la condición de que bolívar proclamara la libertad de esclavos americanos.
4. Mi delirio sobre el Chimborazo: (poema escrito según por Bolívar) Según Gerard Massur: en primer lugar no existen pruebas de que bolívar haya ascendido al monte Chimborazo; ni él ni si ayudantes mencionan la hazaña. Aunque el vocabulario esta acorde a la fecha ni la letra del original ni las palabras son las de bolívar suenan más bien a las de un imitador. Además el delirio fue publicado en 1842 después de la muerte del libertador. Todo esto lleva a Masur a concluir que: esta leyenda no es cierta, bolívar nunca estuvo en el Chimborazo y además el poema que se atribuye al suceso es una falsificación además mala.
5. Bolívar contra los estados unidos: Analizado desde el plano:
A) En el plano teórico: Simón bolívar dirigió una lucha victorioso español pero eso no lo convierte en un antiimperialista, el imperialismo no existía en 1829. El imperialismo apareció casi medio siglo después.
B) Situación política y mundial americana para el momento: ¿Qué son los estados unidos que tal mal se expresa el libertados- presidente de Colombia?; se desarrollaba el movimiento populista a cargo del partido republicano (adversario de los conservadores partido o movimiento que pertenecía bolívar) que estaba en contra de instaurar una monarquía en américa del sur.
Cuando el libertador menciona a los estados unidos se refiere más bien a Inglaterra. Bolívar es proclamador dictador el 1829:
dictadura vitalicio: cuando un presidente se autoproclama con la excusa de que es el único capaz de llevar a cabo dicha labor y que solo sus ideales son aceptables.
C) El examen de documento mismo: las objeciones de bolívar no son de principio sino de vitalidad política. no es un pronunciamiento antimperialista, sino alguien con el temor de la formación de un imperio vecino.
6. Bolívar contra los partidos:
Durante el gomecismo esta fue una de las proclamas enmarcadas en conjunto del ideal que hasta ahora es implantado nuestro deber como venezolanos patriotas es llevar a cabo el sueño inconcluso de Bolívar. Es de recordar que Bolívar no era el defensor de la libertad dicen fue mas bien era el dictador o presidente- libertador de Colombia. Cuando Bolívar llaman a que cesen los partidos este se refiere a la división de grupos politos. Bolívar impartía y compartía el reussanismo que no contiene solo la proposición de una dictadura revolucionaria también, promueve la voluntad general (que todos apoyen una única idea política).
Pensar insuperablemente el culto a Bolívar es algo de beatos y seguidores es algo que puede superarse.
0 comments :
Publicar un comentario