Metafísica escolástica
Una introducción contemporánea
0. Prolegomenon
0.1 Objetivo del libro
El título de este libro, la metafísica Escolástica: una introducción contemporánea, fue elegida deliberadamente, y cada palabra merece un breve comentario. Escolástica es, por supuesto, que la tradición de pensamiento cuyo más ilustre representante es Santo Tomás de Aquino (c. 1225-1274) y cuyas otras luminarias incluyen Juan Duns Escoto (c. 1266-1308), Guillermo de Ockham (c. 1287-1347), Tomás de Vio Cayetano (1469-1539) y Francisco Suárez (1548- 1617), para nombrar sólo algunos de los más famosos. No sólo significa un fenómeno medieval, la tradición escolástica, se llevó adelante en el siglo XX por NeoScholastics como deseo Joseph Mercier (1851-1926) y Reginald GarrigouLagrange (1877-1964), y Neo-Thomists como Jacques Maritain (1882-1973) y Étienne Gilson (1884-1978). En filosofía analítica contemporánea encuentra simpatizantes entre escritores a veces identificada como "analítica" (Thomists Haldane 2002b; Paterson y Pugh, 2006). El núcleo filosófico de la corriente principal de la tradición escolástica aristotélico, con conocimientos clave tomados de la tradición pero Aristotelianized Neoplatonic adecuadamente. Este libro ha sido escrito en ese sentido. Más concretamente, su punto de vista, pero Scotist Thomist, Ockhamist Suarezian y posiciones sobre asuntos de controversia entre escolásticos se discuten tan bien. Es Scholastic metafísica que es el tema del libro, no de la teología escolástica (si la teología dogmática o teología natural), ni Scholastic opiniones sobre epistemología, lógica, ética, psicología, filosófico o incluso la filosofía de la naturaleza per se.
A veces tengo motivos para abordar algunas de estas cuestiones en otros campos, y aquellos que están familiarizados con el pensamiento escolástico sabrá cómo los temas tratados aquí son relevantes para ellos. Pero este es un libro sobre "la ciencia de los primeros principios absolutamente del ser" (Wuellner 1956a, pág. 76), sobre cuestiones fundamentales de la ontología, la causalidad, la sustancia, la esencia, la modalidad, la identidad, la persistencia, la teleología, y similares. En otros escritos me han proporcionado tratamientos de temas sustantivos en la teología natural Feser (2009, Capítulo 3; 2011a; 2013b; 20130, filosofía de la mente Feser (2006; 2009, Capítulo 4; 2011b; 2013a), la ética Feser (2009, Capítulo 5; 2010b; 2013E, 2013g), y la filosofía de la naturaleza Feser (2010; 2012; 2013d). Los lectores interesados en estos temas están dirigidos a aquellos escritos. Los lectores interesados en profundizar en el análisis de los fundamentos metafísicos de argumentos presentados en esas obras se quiere leer en este. La teoría aristotélica de la realidad y potencialidad proporciona la organización temática, y el libro tiene el objetivo de defender esa teoría y para mostrar cómo el resto de los elementos clave de la metafísica escolástica - Eficaz y definitiva forma sustancial la causalidad, y el primer asunto, sustancia y accidente, esencia y existencia, y así sucesivamente - siga a partir de ella. Una lista más detallada de qué temas se tratarán y en qué orden de presentación se puede encontrar en la tabla de con-carpas. El libro es una introducción a la metafísica escolástica. Hay otros. Para aquellos que quieren seguir estas cuestiones que van más allá del tratamiento que me ofrecen aquí, recomiendo buscar aquellos injustamente abandonado del siglo xx manuales de filosofía escolástica una vez tan familiar para cualquier persona que quiera aprender el tema - obras de tilde, Coffey, De Raeymaeker, De Wulf, Gardeil, Garrigou-Lagrange, Harper, Hart, Klubertanz, Koren, McCormick, Mercier, Phillips, Renard, Rickaby, Smith y Kendzierski, Van Steenberghen, Wuellner, y otros, que son una y otra vez citados en las páginas que siguen. Se ha convertido en algo así como un cliché, sino de manera desconsiderada, repetida por personas bien intencionadas de una determinada generación, que para aprender.
Thomism uno debería leer Thomas a sí mismo e ignorar los comentaristas Thomist y manualists que construyó en su trabajo. Yo no podría estar más en desacuerdo con ello. Ningún gran filósofo, no importa cuán brillante y sistemático, nunca descubre todas las consecuencias de su posición, contempla todas las posibles objeciones, o imagina qué sistemas rivales podrían venir a ser siglos en el futuro. Su trabajo nunca está terminado y si vale la pena el acabado, otros vendrán a hacer el trabajo. Ya que su labor es, naturalmente, nunca terminó de cualquiera, una tradición de pensamiento desarrolla, comprometidos a descubrir las implicaciones del sistema del fundador, aplicándola a las nuevas circunstancias y retos, y así sucesivamente. Así, Platón había Plotino, Aristóteles había Aquino, Santo Tomás de Aquino y Cayetano tenía -para mencionar sólo tres famosas representantes de platonismo, la visión aristotélica, y Thomism, respectivamente. Y por lo tanto no puede comprender plenamente Platón a menos que usted entienda el platonismo, no puede comprender plenamente Aristóteles a menos que usted entienda la visión aristotélica, y no puede comprender plenamente Thomas a menos que usted entienda Thomism.
Cierto, los escritores de las tradiciones en cuestión a menudo en desacuerdo el uno con el otro y a veces simplemente hacer las cosas mal. Pero eso es una razón más para estudiarlos si uno quiere entender los fundadores de estas tradiciones; las tensiones y preguntas sin respuesta en una tradición reflejar la riqueza del sistema de pensamiento originado por su fundador. En ese sentido, las obras de la Scholastic comentaristas y manualists del pasado siguen siendo contemporáneos. Pero, por supuesto, están muy lejos de ser contemporáneo en otro sentido. No encontrará en ellos tratamientos de ideas, argumentos y problemas que son actualmente el foco de atención en la filosofía. En este libro, que interactúa fuertemente con la literatura analítica contemporánea meta-física, así como para facilitar la comprensión del lector analítico de Scholastic ideas y la comprensión del lector escolar de con-temporal de la filosofía analítica. La tradición analítica siempre ha puesto gran énfasis en la precisión conceptual, rigor en la argumentación y la claridad de expresión. Al menos en este sentido la mejor philos analítico-ophers parecerse a nadie tanto como el más grande de los escolásticos. Se enCreasingly parecerse a ellos en otros aspectos, no sólo para la metafísica en general ha visto un poderoso avivamiento en analytic philoso-phy, pero el interés en concretamente aristotélica ideas metafísicas (como veremos) han aumentando constantemente (Novak, Novotny, Sousedik y Svoboda, 2012; 2012; Feser Tahko 2013c; Groff y Greco 2013; Novotny y Novak, 2013). Si el Scholastic va a encontrar interlocutores serios dentro de la filosofía contemporánea, él es más probable encontrarlos dentro de las filas de los filósofos analíticos; y si existe una gran tradición del pasado el filósofo analítica contemporánea debe tomar en serio, es la tradición escolástica.
Este libro es una introducción. Para estar seguro, algunas de las cuestiones que se tratan en profundidad significativa. Por ese motivo, sin embargo, no he tratado de ser amplio, y algunos asuntos que no se tratan en absoluto. (Por ejemplo, no tengo nada que decir aquí sobre la metafísica del valor y la doctrina de los trascendentales. He tratado estos temas en otros lugares, sin embargo, en Feser 2013e.) también he evitado en gran parte al examinar cuestiones cuyo tratamiento requeriría demasiada digresión general más allá de la metafísica. Por ejemplo, aunque tengo mucho que decir acerca de la sustancia, y abordar en detalle las objeciones en el sentido de que la ciencia moderna ha de alguna manera ponen en duda la noción aristotélica de forma sustancial, no digo todo lo que puede decirse sobre cómo la Scholastic podría interpretar los resultados de la química y la biología moderna. La razón es que al hacerlo nos llevaría ser-yond metafísica en general y en la filosofía de la química, la filosofía de la biología y la filosofía de la naturaleza en general. Dado que este es un libro sobre metafísica general, en lugar de las sub-rechaza -y ya que tengo la intención, en cualquier caso, para el seguimiento de este libro con un libro sobre la filosofía de la naturaleza- me he limitado a los puntos suficientes para demostrar que la ciencia moderna en modo alguno pone en duda la realidad de forma sustancial y nociones afines, sin embargo estos terminan recibiendo aplicados en diversos contextos específicos. Lectores que, después de terminar este libro, desea abordar algunas de las cuestiones tratadas en mayor profundidad, se les insta a consultar a los muchos libros y artículos, me refiero a través del curso de los capítulos que siguen.
Especialmente recomendada es David Oderberg del brillante libro esencialismo Real (2007), que, como el mío, trae Scholastic y analítica de la metafísica en la conversación. Veo mi propio libro y Oderberg como algo complementario. Algunas cuestiones, como las relativas a la causalidad eficiente y final, son tratadas con mucho mayor detalle en este libro que en Oderberg. Otras cuestiones, tales como el enfoque de la Scholastic lleva hacia la metafísica de los fenómenos biológicos, son tratadas en mucha mayor longitud por Oderberg. Los dos libros donde tratar las mismas cuestiones que el enfoque es algo diferente. Yo, en cualquier caso, satisfecho si tengo al menos complementado Oderberg's Book. Ciertamente no he sobrepasado. 0.2 contra el cientificismo Por supuesto, no todo el filósofo analítico contemporáneo celebra el resurgimiento de viejas metafísica. Hay quienes lamentan que en el nombre de la posición naturalista o cientificista que solamente la ciencia plausiblemente nos da un conocimiento objetivo, y que cualquier metafísica dignas de consideración sólo puede ser la que está implícita en la ciencia (Spurrett Ladyman, Ross, y Collier, 2007; Rosenberg 2011). Sin embargo, el glib, la auto-confianza de sus partidarios, no obstante, de hecho, no existen buenos argumentos para alguna cientificismo y argumentos decisivos contra ella. Estaremos en el transcurso de los capítulos que siguen tienen motivos para considerar distintos aspectos concretos basados en cientificismo objeciones a la tradicional tesis metafísicas y ver porqué las objeciones que fallan. Para el momento, sin embargo, vale la pena señalar cuatro problemas generales con el cientificismo.
En primer lugar, cientificismo es contraproducente y puede evitar ser contraproducente solamente al costo de ser trivial y aburrida. Segundo, el método científico no puede ni siquiera en principio nos proporcionan una descripción completa de la realidad. En tercer lugar, las "leyes de la naturaleza" en términos de lo que la ciencia explica fenómenos no pueden, en principio, nos proporcionan una explicación completa de la realidad. Cuarto, lo que probablemente sea el principal argumento en favor del cientificismo -el argumento del preDictive y éxitos tecnológicos de la física moderna y las otras ciencias no tiene fuerza.
Examinemos cada uno de estos puntos en orden. 0.2.1 un dilema para el cientificismo:
En primer lugar, como he dicho, el cientificismo se enfrenta a un dilema: o es auto-refutar o trivial. Tome el primer cuerno de este dilema. La afirmación de que "los métodos de la ciencia son las únicas maneras confiables para asegurar el conocimiento de nada" (Rosenberg, 2011, pág. 6) no es en sí misma una declaración científica, algo que no puede establecerse utilizando métodos científicos. De hecho, que la ciencia es aún una forma racional de investigación (y no digamos la única forma racional de investigación) no es algo que pueda ser establecido científicamente. Para la investigación científica se sustenta en una serie de suposiciones filosóficas: la suposición de que existe un mundo objetivo externo a las mentes de los científicos; la suposición de que este mundo se rige por las regularidades del tipo que pudiera ser captada en leyes científicas; la suposición de que el intelecto humano y aparato perceptual puede descubrir y describir con precisión estas regularidades; y así sucesivamente.
Desde el método científico presupone estas cosas, no puede intentar justificarlos sin discutir en un círculo. Para romper este círculo vicioso requiere "salir" de la ciencia, totalmente, y descubriendo de que extra-científico mirador que la ciencia transmite una imagen precisa de la realidad -y, si cientificismo es justificada, que sólo la ciencia lo hace. Pero entonces la existencia misma de ese extra-mirador científico sería falsificar la afirmación de que la ciencia sólo nos brinda un medio racional de investigar la realidad objetiva. La investigación racional de los supuestos filosóficos de la ciencia, naturalmente, tradicionalmente considerada como la provincia de filosofía. Tampoco es estas presuposiciones solos que la filosofía examina. También está la cuestión de cómo interpretar lo que la ciencia nos dice acerca del mundo. Por ejemplo, ¿el mundo se compone fundamentalmente de sustancias o eventos? ¿Qué es ser una "causa"? ¿Cuál es la naturaleza de los universales contemplados en leyes científicas conceptos como Quark, el electrón, el átomo, etc.? ¿Existen realmente por encima de Las cosas particulares que crear instancias de ellos? ¿Las teorías científicas realmente nos dan una descripción de la realidad objetiva en primer lugar o son sólo herramientas útiles para predecir el curso de la experiencia? Los hallazgos científicos pueden arrojar luz sobre tales cuestiones metafísicas, pero nunca puede responder plenamente a ellos. Pero si la ciencia depende de la filosofía para justificar sus presupuestos y para interpretar sus resultados, el Fal-sity del cientificismo es doblemente asegurada. Como John Kekes concluye: "Por lo tanto, la filosofía, y no la ciencia, es un fuerte candidato a ser el paradigma de la racionalidad" (1980, pág. 158). Aquí llegamos al segundo cuerno del dilema de cientificismo. Su abogado puede insistir ahora: Si la filosofía tiene este estado, debe ser realmente una parte de la ciencia, ya que (él sigue manteniendo, cavar en sus talones) toda investigación racional es la investigación científica.
El problema ahora es que el cientificismo resulta totalmente trivial, redefiniendo arbitrariamente la "ciencia" de manera que incluye cualquier cosa que pueda ser presentado como prueba contra el cientificismo. Peor aún, esta medida hace cientificismo coherentes con las opiniones que se supone va a ser incompatible con ésta. Por ejemplo, Aristóteles sostenía que la posibilidad misma de un mundo de cambiar las cosas requiere la existencia de un transportador impasible divina que mantiene constantemente el mundo pasar. Aquino sostuvo que la mera posibilidad de un mundo de causas y efectos, requiere la existencia de una causa uncaused divina que imparte continuamente a las cosas su poder causal. Pero entonces, si son correctas, la existencia de Dios se desprende de los supuestos que sustentan también la ciencia. De hecho, Aristóteles y Aquino tomó la opinión de que, puesto que no podemos saber la cantidad justa sobre la existencia y naturaleza de Dios a través de la sola razón, la teología filosófica constituye en sí misma una especie de ciencia. Para ellos no estaría de acuerdo con la estrecha concepción de la "ciencia" en la que una disciplina sólo es "científico" en la medida en que se aproxima a las técnicas de modelado matemático y métodos predictivos de la física. Para Aristóteles y santo Tomás de Aquino, las verdades de la teología filosófica no puede ser expresables en lenguaje matemático y no se basan en predicciones específicas o Los experimentos, pero eso no les hace menos cierto que las afirmaciones de la física. Por el contrario, son más seguros, ya que se basan en la estricta manifestaciones que empiezan a partir de premisas que cualquier posible la ciencia física debe dar por sentado.
Obviamente todo esto es altamente controversial, pero el punto no viaja sobre la verdad o falsedad de Aristotelian-Thomistic la teología natural. El punto es que si el abogado del cientificismo define "sci-encia" de manera tan amplia que cualquier cosa que nos podría dar un argumento filosófico racional cuenta como "científico", entonces él no tiene ninguna razón para no arbitrario negar que un fundamentada filosóficamente theology o cualquier otro aspecto de la metafísica tradicional en principio podría contar como una ciencia. Sin embargo, todo el punto del cientificismo -o eso parece dada la retórica de sus adherentes - se suponía que iba a ser proporcionar un arma por qué campos de investigación como la tradicional metafísica podría ser descartado como poco científica. Por consiguiente, si el advocate del cientificismo puede evitar hacer su doctrina contraproducente sólo por la definición de "ciencia" esta ampliamente, la vista se vuelve completamente vacuo. Ciertamente, ya no está disponible como una solución mágica para tomar los credenciales de racional metafísica tradicional.
0.2.2 los límites de la ciencia descriptiva El segundo gran problema que afronta el cientificismo, he dicho, es que la ciencia no puede, en principio, proporcionar una descripción completa de la realidad. De hecho, en principio, no pueden proporcionar una descripción completa, incluso de la realidad física. La razón, por paradójico que parezca, tiene que ver precisamente con el método que ha hecho de los logros tecnológicos y predictiva de la física moderna. La física, insiste en una descripción puramente cuantitativos del mundo, con respecto a las matemáticas como el idioma en el que el "Libro de la Naturaleza" está escrito (como el célebre Galileo). Por lo tanto no es de extrañar que la física, más que en otras disciplinas, ha descubierto aquellos aspectos de la realidad susceptibles de la predicción y el control.
Característica de fenómenos cuantificables. Esos son los únicos aspectos a los que el físico permitirá prestar ninguna atención a sí mismo en primer lugar. Todo lo demás cae necesariamente metodológica a través de su red. Ahora nuestra experiencia ordinaria de naturaleza cualitativa es, por supuesto, a través y a través. Percibimos los colores, sonidos, sabores, olores, calidez y frescura, dolores y picazón, pensamientos y opciones, pur-poses y significados. La física resúmenes de estas ricas de hormigón-tails, ignorando lo que no puede expresarse en términos de ecuaciones y similares y, por lo tanto, simplificar radicalmente el orden natural. No hay nada malo con ese procedimiento abstractive mientras mantenemos en mente lo que estamos haciendo y por qué lo hacemos. De hecho, lo que el físico no es simplemente una extensión de la clase de cosa que hacemos cada día a la hora de resolver problemas prácticos. Por ejemplo, al averiguar cómo muchas personas de peso promedio puede ser transportado en un avión, ingenieros lidiar con abstracciones. Para una cosa, ignoran cada aspecto de seres humanos reales y concretos, excepto su peso; por otro, ignoran incluso su peso real, ya que en principio podría resultar en que no hay un ser humano que tiene exactamente todo lo que el peso medio resulta ser. Esto es extremadamente útil para los fines específicos de la mano. Pero, por supuesto, sería absurdo que los responsables de la planificación del vuelo entretenimiento o comidas a confiar únicamente en las consideraciones que los ingenieros están preocupados. Sería aún más absurdo para ellos insisten en que menos evidencia de comida y película las preferencias pueden ser extraídas de los datos de los ingenieros, no sólo no es un hecho de la cuestión acerca de qué comidas y películas seres humanos preferiría. Tal evidencia es precisamente porque la falta de ingenieros abstractive método garantiza que estará ausente.
La descripción física del mundo nos da no es menos abstracto que los ingenieros hacen uso de la física simplemente no nos dan material systems en toda su realidad concreta, no más que los ingenieros aeronáuticos" descripción nos da a los seres humanos en todos los Su realidad concreta. Se centra, como he dicho, sólo en aquellos aspectos del sistema que son susceptibles de predicción y control y, por lo tanto, en aquellos aspectos que pueden ser modelados matemáticamente. De ahí que no sería menos absurdo sugerir que si nos da la descripción física del mundo no hacen referencia a alguna característica que conocemos en la experiencia ordinaria, entonces se deduce que la función en cuestión no existe. El éxito de los ingenieros aeronáuticos' métodos no para un momento muestran que los seres humanos no tienen otras características que el peso. Y el éxito de la física no es un momento para mostrar que el mundo natural no tiene características distintas a las descritas en un libro de texto de física. La razón características cualitativas no se muestra nada, no es que el método nos ha permitido descubrir que no están ahí, sino que el método tiene esencialmente estipulaba que se quede fuera de la descripción si ellos están allí o no.
La historia acerca de cómo el estándar características cualitativas encajan en el mundo es una cierta variación en la distinción entre cualidades primarias y secundarias. Los colores, los sonidos, y, al igual que el sentido común entiende que existe, se dice, sólo en nuestra conciencia perceptiva de la materia en lugar de en la materia, como el qualia de experience consciente. Lo que existe en el mundo material externo es sólo color como redefinida por la física (en términos de superficie propiedades de reflectancia), sonido como redefinida por la física (en términos de ondas de compresión), y así sucesivamente. Pero eso sólo hace que las características cualitativas más problemático. Como Thomas Nagel escribe: El problema mente-cuerpo moderno surgió de la revolución científica del siglo XVII, como consecuencia directa del concepto de objetivo de la realidad física que llevó a esa revolución. Galileo y Descartes hizo la división conceptual crucial, proponiendo que la ciencia física debe proporcionar una descripción cuantitativa matemáticamente precisa de una realidad externa extendida en el espacio y en el tiempo, una descripción limitada a espaciotemporales cualidades primarias tales como forma, tamaño y movimiento, y a las leyes que rigen la Las relaciones entre ellos.
Las apariencias subjetivas, por otro lado, cómo este mundo físico aparece a la percepción humana -Se asignaron a la mente, y las cualidades secundarias como el color, el sonido y el olor fueron a analizar relacionalmente, en términos de poder de las cosas físicas, actuando sobre los sentidos, para producir esas apariencias en las mentes de los observadores. Es esencial dejar fuera o restar apariencias subjetivas, y la mente humana, así como las intenciones y propósitos humanos- desde el mundo físico con el fin de permitir esta potente pero austera concepción espaciotemporal de objetivo de la realidad física a desarrollar. (2012, pp. 35-36) El problema es que este método implica que la propia mente, no puede ser tratada como parte del mundo material, teniendo en cuenta cómo la mente y la materia se caracterizan por el método. Si la materia, incluida la cuestión del cerebro, es esencialmente carente de características cualitativas y la mente se define esencialmente por su posesión de características cualitativas, entonces la mente no puede ser material. El dualismo cartesiano de una especie, con todos sus problemas (el problema de interacción, el problema de las otras mentes, zombies epiphenomenalism, etc.) sigue -no como una especie de retaguardia de la resistencia a la nueva concepción científica del mundo-, sino precisamente como consecuencia directa de ello.
Erwin Schrödinger vio cosas mucho más claramente que sus admiradores cientificista ¿cuando escribió: Estamos, pues, frente a la siguiente situación extraña. Mientras todas las piedras de construcción para [la] científica moderna imagen del mundo están decoradas por los sentidos qua órganos de la mente, mientras que el panorama mundial es y sigue siendo para todos un constructo de su mente, y aparte de ella no tiene existencia demostrable, la mente sigue siendo un extraño en esta imagen, no tiene lugar en él, puede ser encontrado en ninguna parte. (1956, pág. 216). También más perspicaz que contemporánea proponentes del cientificismo fue otro de sus héroes, la antigua atomist Demócrito, quien vio en 2400 Hace años que la exclusión de características cualitativas de la Mundo está lleno de paradojas. Imaginar un diálogo entre el atomist el intelecto y los sentidos escrito por Demócrito y citado por Schrödinger (1956, p. 211) va como sigue: Intelecto: Color es por convenio, dulce, amargo por convenio por convenio; en verdad hay pero los átomos y el vacío. Sentidos: miserable mente, de nosotros usted está tomando la prueba por la que desea derrocar a nosotros? Su victoria es su propia caída. Demócrito" punto, y Schrödinger, es que no se trata de adoptar una línea eliminativist y negar que el problemático características cualitativas realmente existen. Porque sólo a través de la observación y el experimento - y por lo tanto a través de experiencias conscientes definidas por estas mismas características cualitativas- que tenemos evidencia de la verdad de la SCI-entific teorías en nombre de las cuales estaríamos eliminando los cualitativos.
Tal eliminativism es incoherente. Ni tampoco hacer que sugieren que una mayor aplicación del método en cuestión está obligada eventualmente a explicar la experiencia consciente en la forma en que se ha explicado todo lo demás. Esto es como decir que, puesto que hemos sido capaces de librarse de la suciedad en el resto de la casa por barrer bajo la alfombra determinados, sin duda podemos deshacernos de la suciedad debajo de la alfombra, aplicando el mismo método. Desde luego, ese es el único método que, en principio, no pueden trabajar. Y de la misma manera, eliminando las características cualitativas del fenómeno y redefinir en términos puramente cuantitativos es el único método que, en principio, no pueden trabajar cuando intentan explicar la experiencia consciente. Para la experiencia consciente, el método en sí nos dice, es la "manta", en virtud del cual todas las características cualitativas se han visto arrastrados. Aplicar el mismo método a la explicación de los rasgos cualitativos de la experiencia consciente es sencillamente incoherente y, en la práctica tampoco cambia el tema o asciende a un eliminativism encubierta. Nagel señalaron este problema hace mucho tiempo (1979), y Schrödinger vio demasiado: Las teorías científicas sirven para facilitar el estudio de nuestras observaciones y resultados experimentales. Todo científico sabe lo difícil que es para recordar un grupo ampliado moderadamente De hecho, antes de que al menos algunos primitiva imagen teórica acerca de ellos se ha formado, por lo tanto, es una pequeña maravilla, y de ninguna manera cabe culpar a los autores de artículos originales o de libros de texto, que después de una teoría coherente razonablemente se ha formado, ellos no describen los hechos desnudos que han encontrado o desean transmitir al lector, pero visten, en la terminolo-gy de esa teoría o teorías.
Este procedimiento, aunque es muy útil para nuestra recordando los hechos en un patrón bien ordenado, tiende a borrar la distinción entre las observaciones y la teoría surgido de ellas. Y desde la antigua siempre son algo sensual, teorías de calidad son fácilmente cree que representan cualidades sensual; lo cual, por supuesto, nunca lo hacen. (1992, pp. 163- 64) La razón por la que "por supuesto, nunca lo hacen" es que el científico en la noción de trabajo es una cuestión que tiene, por definición, el cualitativo de extruido. Por lo tanto, cuando el científico identifica alguna propiedad física o proceso se encuentra correlacionada con las características cualitativas de la experiencia consciente - esta o aquella propiedad de objetos externos, o este o ese proceso en el cerebro, y se supone que al hacerlo ha explicado el cualitativo, aferrados a una ilusión. Él es confundir la teoría cuantitativa, re-descripción de la materia ha reemplazado la cualitativa cualitativa para la misma. Él puede acusar a su crítico del oscurantismo dualista cuando el crítico señala que todos los científico ha identificado son características físicas que se correlacionan con la cualitativa, más que el propio cualitativa. Pero esas acusaciones simplemente culpar al mensajero, porque es el propio método científico que ha garantizado que la correlación dualista es todo lo que él nunca podrá descubrir. Así, las características cualitativas del mundo, en principio, no pueden ser explicados científicamente ni eliminado de manera coherente, y una cuenta cartesiana de su relación con el asunto, la Scholastic acuerda Feser (2008, Capítulo 5), inaceptable.
Pero una concepción puramente cuantitativa de la materia es problemático incluso aparte de estas consideraciones. BerTrand Russell (otro héroe contemporáneo de naturalistas que veía las cosas más claramente que ellos hacen) indica cómo: No siempre se dio cuenta de lo excesivamente abstracto es la información que la física teórica tiene que dar. Se establece determinadas ecuaciones fundamentales que permiten abordar la estructura lógica de los acontecimientos, dejando completamente desconocido cuál es el carácter intrínseco de los eventos que tienen la estructura... Todo lo que la física nos da es determinadas ecuaciones dando propiedades abstractas de sus cambios. Pero en cuanto a qué es lo que cambia y lo que cambia de y - en cuanto a esto, la física es silencioso. (1985, pág. 13) Ahora si, como Russell destacó, la física nos da la estructura abstracta del mundo material, pero no nos dicen que la naturaleza intrínseca de la que tiene esa estructura, no sólo física no nos dicen eve-rything acerca de la realidad física, sino que nos dice que debe haber algo más a la realidad física de lo que tiene que decir. No hay tal cosa como una estructura por sí mismo; debe haber algo que tiene la estructura. Por el hecho mismo de que la física nos dice que una estructura abstracta de tal o cual matemáticamente describable carácter existe, entonces, la física implica que hay más a la realidad que la estructura en sí misma, y por lo tanto más a la realidad que lo que la física puede revelar.
La propia posición de Russell intentó matar dos pájaros de un tiro, resolver tanto el problema de la colocación de las características cualitativas de la naturaleza y el problema de encontrar las propiedades intrínsecas de la materia mediante la identificación de las características cualitativas como las propiedades intrínsecas de la materia. Hay problemas graves con este tipo de vista Feser (1998, 2006b) y, como veremos, la Scholastic de su propio enfoque para la comprensión de la naturaleza del material de las sustancias es en cualquier caso simplemente inconmensurable con todo el marco post-cartesiano que Russell, Schrödinger, y la mayoría de otros comentaristas modernos están trabajando sobre estos temas. El punto a destacar es que para los fines del presente, sin embargo, uno resuelve los problemas Descritos son más que filosófico, científico y demuestran que la ciencia está muy lejos de darnos una descripción exhaustiva de la realidad. Por el contrario, la propia naturaleza del método científico muestra que existen aspectos de la realidad no va a capturar. 0.2.3 los límites explicativos de la ciencia Si existen límites a lo que la ciencia puede describir, también hay límites a lo que la ciencia puede explicar. Esto nos lleva al tercer problema me han cobrado caras cientificismo - el hecho de que las "leyes de la naturaleza" en términos de lo que la ciencia explica fenómenos, en principio, no pueden proporcionar una explicación última de la realidad.
Para ver el problema, considere el físico Lawrence Krauss del reciente libro un universo de la nada (2012). Krauss inicialmente da a sus lectores la impresión de que le va a dar una completa explana-ción, en términos puramente científicos, de por qué existe algo en lugar de nada. El grueso del libro está dedicado a explorar cómo la energía presente en el espacio vacío, junto con las leyes de la física, podría haber dado lugar al universo tal como existe hoy en día. Este es el primer tratamiento como si estuviera muy pertinente a la cuestión de cómo el universo podría haber venido de la nada, hasta Krauss acknowl-bordes hacia el final del libro que la energía, el espacio y las leyes de la física realmente no cuentan como "nada", después de todo. A continuación, se propone que las leyes de la física por sí solos podrían hacer el truco, aunque estos también, como Krauss permite implícitamente, realmente no cuentan como "nada". Krauss la propuesta final es que "no puede existir ninguna teoría fundamental en todo" sino simplemente capa sobre capa de leyes de la física, que podemos sonda hasta que nos aburre (p. 177). Ahora el problema aquí no es sólo que esto es un cebo y el interruptor - aunque es que, dado que una recesión interminable de leyes apenas es "nada", y vagamente especulando sobre la base de ninguna evidencia de que pueden existir como un retroceso apenas cuenta como una seria explicación. El problema de fondo es que Krauss no sólo no va a cumplir su promesa, pero que él no podría haberlo hecho.
Para cualquier apelación a leyes de La naturaleza (o una serie de "capas" de dichas leyes) simplemente plantea preguntas acerca de lo que una ley de la naturaleza es, en primer lugar, ¿tiene alguna eficacia?, y cuando él (o la serie de "capas") viene de. Y estas son las preguntas que el modo científico de explicación, lo que presupone la existencia de tales leyes, en principio, no pueden responder. El estado de las leyes de la naturaleza es un tema que tendremos motivos para examinar con cierto detalle más adelante en este libro, pero por el momento podemos señalar simplemente que ninguno de los enfoques estándar ofrece comodidad a cualquier ayuda o cientificismo. Se podría sostener, por ejemplo, que para hablar de las "leyes de la naturaleza" que rigen algunos cosa material o sistema es simplemente una forma abreviada de describir la manera en que tal cosa o sistema funcionará dada su naturaleza o esencia. Esto, como veremos, es el enfoque académico para entender las leyes físicas. Pero en este punto de vista las "leyes de la naturaleza" presuponen la existencia y el funcionamiento de las cosas físicas que cumplan las leyes. Y en ese caso las leyes no pueden explicar la existencia o el funcionamiento de las cosas materiales. En especial, y contrariamente a escritores como Krauss, ya que las leyes de la naturaleza definitiva presuponen la existencia del universo físico, no pueden ser recurridas intelligibly como una manera de explicar la existencia del universo.
Una segunda vista de lo "leyes de la naturaleza" son y cómo funcionan es avalado por los primeros pensadores modernos como Descartes y Newton, quien intentó derrocar a la filosofía Aristotelian-Scholastic que dominó la Edad Media. En su opinión, el concepto de una "ley de la naturaleza" es irreduciblemente teológico, una forma abreviada de la idea de que Dios ha puesto en el mundo para comportarse en la forma regular descrito por las leyes. Desde este punto de vista es realmente la acción de Dios que hace estrictamente la explicando y ni las cosas materiales ni las leyes siguen realmente explicar nada. Pero, por razones obvias, esto tampoco es una vista que ofrece toda la ayuda de cientificismo, que es tan hostil a explicaciones teológicas como es tradicional a la metafísica en general. Una tercera posibilidad consiste en sostener que "las leyes de la naturaleza" son realmente nada más que una descripción o resumen de los patrones regulares nos suceda Para encontrar en el mundo natural. Ellos no nos dicen nada acerca de la naturaleza de las cosas materiales, y no reflejan la voluntad de Dios. Decir que es una ley de la naturaleza que es seguida por B es desde este punto de vista, simplemente decir que tienden a ser seguida por B's en forma regular, y eso es todo. Pero en este punto de vista, las leyes nos dicen sólo que tal y tal una regularidad existe, y no el por qué de su existencia. Es decir, desde este punto de vista, una ley de la naturaleza (o al menos el último leyes de la naturaleza) no explican una regularidad, sino simplemente volver a describir en una jerga diferente. Huelga decir, entonces, este tipo de vista difícilmente apoya la afirmación de que la ciencia puede aportar una explicación final del mundo.
Otra posibilidad sería la de interpretar la expresión "leyes de la naturaleza" como objetos abstractos, algo comparable a las formas de Platón, existente en un ámbito más allá del mundo material, y donde las cosas físicas algunos técnicos "participar en" las leyes de una forma algo similar a la que Platón pensó que cada árbol participa en forma de árbol o cada triángulo participa en forma de triángulo. Aquí también una apelación a las leyes de la naturaleza realmente no proporcionan una explicación final de nada. Dada esta opinión todavía se necesitaría saber cómo se llega a ser que existe un mundo físico que "participa" en las leyes, en primer lugar, la razón por la que participa en estas leyes más que otros, y así sucesivamente. Y eso requiere un llamamiento a algo distinto de las leyes. Una vez más, tendremos motivos para considerar este tema en mayor profundidad más adelante, pero el punto a destacar por el momento es que, una vez más, tenemos preguntas que por su propia naturaleza, no puede ser respondida por la ciencia, pero sólo por la filosofía, porque tratan precisamente de lo que cualquier posible explicación científica debe dar por sentado. Ni tampoco hacer para sugerir que, en última instancia, la explicación no es que se tenía de todos modos, de modo que la ciencia no puede ser culpada por no proporcionar. Para una cosa, esto es en sí mismo una afirmación filosófica en lugar de a la ciencia. Por otra parte, la afirmación es falsa, como veremos más adelante en este libro cuando discutimos el principio de razón suficiente.
0.2.4 un mal argumento para el cientificismo Ahora si cientificismo enfrenta graves dificultades, ¿por qué hay tantos intelligent personas atraídas a ella? La respuesta -parafraseando una observación hecha por Wittgenstein en otro contexto- es que "una imagen mantiene cautivos." Hipnotizado por la incomparable predictivo y éxitos tecnológicos de la ciencia moderna, infieren que cientificismo debe ser verdadero, y que nada de lo que se desprende de cientificismo - sin embargo, fantástico o incluso aparentemente incoherente - también debe ser true. Considerar el argumento de cientificismo dada por Alex Rosenberg en su libro El Ateo el guía de la realidad (2011).
Él escribe: El éxito tecnológico de la física es por sí misma suficiente para con-vince cualquiera con ansiedad acerca del cientificismo que si la física no está "terminado", sin duda tiene el esbozo de la realidad bien entendido. (P. 23) Y no es solo la exactitud de las predicciones y la reli-capacidad de la tecnología que nos obliga a poner nuestra confianza en la física" Descripción de la realidad. Porque la física" las predicciones son tan exactos, los métodos que produjo la descripción debe ser igualmente fiables. De lo contrario, nuestras potencias tecnológicas sería un milagro. Tenemos la mejor de las razones para creer que los métodos de la física - combinando experimento controlado y una observación cuidadosa con requisitos matemáticos principalmente sobre la forma teorías pueden tomar - son los correctos para adquirir todos los conocimientos. Tallando algún área de "investigación" o "creencias" como exentos de exploración por los métodos de la física es especial alegato o auto-engaño. (P. 24) La extraordinaria precisión de su predicción, la increíble potencia de su aplicación tecnológica, y la impresionante ex-tienda y detalle de sus explicaciones son poderosas razones para ser-lieve que física es toda la verdad acerca de la realidad. (P. 25) Por supuesto, muchos proponentes del cientificismo consideraría Rosen-berg versión sólo de física como demasiado restrictiva. Considerarían sciences Como la química, la biología, y, al igual que fuentes de conocimiento genuino, incluso si resulta que son irreductibles a la física. Pero no estaría de acuerdo con Rosenberg es punto principal que el "éxito" de las ciencias, entendidas en sentido amplio, admite cientificismo. El argumento de Rosenberg, convenientemente modificado de una manera que haría aceptable para otros defensores del cientificismo, es esencialmente esto:
1) El poder predictivo y las aplicaciones tecnológicas de science son insuperables por los de cualquier otra supuesta fuente de conocimiento. 2) Por lo tanto lo que la ciencia nos revela es probablemente todo lo que es real. Ahora esto, mantengo, es un argumento erróneo. ¿Qué tan grave es? Acerca de tan mala como ésta:
1) Detectores de metales han tenido mucho más éxito en la búsqueda de monedas y otros objetos metálicos en más lugares que cualquier otro método. 2) Por lo tanto lo que nos revelan los detectores de metales (monedas y otros objetos metálicos) es probablemente todo lo que es real. Los detectores de metales se ajustan a aquellos aspectos del mundo natural susceptible de detección a través de medios electromagnéticos (o lo que sea). Pero sin embargo bien que realice esta tarea - de hecho, incluso si tienen éxito en cada ocasión fueron desplegados - que sencillamente no lo hacen incluso probable que no hay aspectos del mundo natural distintas a las que son sensibles. Del mismo modo, lo que la física hace (y no hay duda de que lo hace brillantemente) es captar los aspectos del mundo natural susceptible de la modelización matemática que hace una predicción precisa y aplicación tecnológica posible. Pero también aquí, simplemente no se sigue que no hay otros aspectos del mundo natural. Rosenberg añade a su argumento de la sugerencia de que quienes rechazan cientificismo no hacerlo consistentemente. Él escribe: "Cientificismo" es la etiqueta peyorativa dada a nuestra visión positiva Por aquellos que realmente quieren tener su pastel teístas y cenar en la tabla de recompensas de la ciencia, también. Los oponentes del cientificismo nunca cobran a sus cardiólogos o mecánicos o ingenieros de software con "cientificismo" cuando su salud, sus planes de viaje, o navegar por la Web están en peligro. Pero simplemente intentar someter sus costumbres no científicas y normas, su música o metaphys-ics, sus teorías literarias o política al escrutinio científico. La respuesta inmediata de indignados HUMANE LETTERS es "cientificismo" (pág. 12). 6) Así, según Rosenberg, a menos que usted está de acuerdo en que la ciencia es la única fuente de conocimiento, no puede creer que constantemente nos da ningún conocimiento genuino. Pero esto es casi tan plausible como di-ing que, a menos que piense que los detectores de metales sólo pueden detectar objetos físicos, entonces usted no puede creer constantemente que detectan cualquier objeto físico en absoluto.
Los someten a cientificismo están enlazados a pro-prueba que la analogía no es buena, con el argumento de que los detectores de metal detectar sólo una parte de la realidad, mientras que la ciencia detecta la totalidad de ella. Pero esa respuesta sería simplemente mendigar la cuestión, si la ciencia realmente describir la totalidad de la realidad es precisamente lo que está en cuestión. La incongruencia es muy común pero es un non sequitur todas la misma. Está implícito en todo momento un defensor del cientificismo exige conocer el éxito predictivo y las aplicaciones tecnológicas de la metafísica o teología, y supone que ha ganado una gran victoria cuando su crítico es incapaz de cualquier lista. (Cf. Spurrett Ladyman, Ross, y Collier 2007, págs. 7 y 16), esto es casi tan impresionante como exigiendo una lista de los éxitos de la detección de metales de la jardinería, la cocina y la pintura y, a continuación, celebrar el hecho de que esa lista no es inminente que picas, espátulas y pinceles son inútiles y deben ser desechados y reemplazados con detectores de metales. La falacia es la misma en ambos casos. Que un método es especialmente útil para ciertos fines simplemente no implica que no hay otros fines vale la pena perseguir ni otros métodos más adecuados para dichos fines. En particular, si un método determinado nos brinda un alto grado de predicción y el poder tecnológico, lo que demuestra que el método es útil para Tratar los aspectos del mundo que son previsibles y controlables. Pero simplemente no nos muestran que aquellos aspectos de la naturaleza de escape, que no hay nada más que el mundo natural que lo que revela el método.
Quien suponga lo contrario son como el proverbial borracho que asume que, debido a que el área bajo la lámpara de la calle es el único lugar que sería capaz de ver las teclas que ha perdido, no debe haber ningún otro lugar que vale la pena buscar para ellos y ningún otro método por el que se pueda encontrar. En este punto, algunos defensores del cientificismo podría admitir que hay preguntas, la ciencia no puede contestar y ni siquiera que existen otros métodos para tratar estas cuestiones, tales como los proporcionados por la filosofía. Pero es posible que todavía insisten en que hay un pequeño punto en la consecución de estas preguntas o métodos, alegando que las preguntas no son susceptibles de la crujiente y respuestas definitivas que brinda la ciencia y que los métodos no generan el tech-nologies que la ciencia nos proporciona. Desde este punto de vista, la superioridad de la ciencia se pone de manifiesto por su valor práctico y por el hecho de que se logre un consenso, o al menos algo parecido a un consenso. La filosofía, por el contrario, es sumamente polémico y poco práctico. Así, incluso si la ciencia no puede decirnos todo, no nos diga todo lo que vale la pena conocer. Pero un momento de reflexión muestra que esta postura no funcionará. Para una cosa, para tomar este tipo de posición es como evitar las clases sabes que no hacen bien en y, a continuación, apelando a su alto puntaje promedio como evidencia de su inteligencia superior. Si permitirá contar como "científico" sólo lo que es predecible y controlable y, por lo tanto, susceptibles de consenso respuestas y aplicación tecnológica, entonces, naturalmente, pero trivialmente - ciencia va a ser una larga historia de éxito. Pero esto no muestra más que las cuestiones que caen a través de la ciencia net metodológicas no son dignos de atención que el hecho de que sólo la has tomado cursos usted sabía que Excel muestra que en las otras clases no vale la pena tomar. Por otro lado, la afirmación de que solamente las cuestiones susceptibles de investigación científica,
Respuestas de consenso, y aplicación tecnológica que vale la pena investigar en sí no es una afirmación científica, sino una afirmación filosófica y, por lo tanto, requiere una defensa filosófica. Una vez más el mero intento de evitar ir más allá de la ciencia implica una en hacerlo. 0.3 contra "análisis conceptual" El abogado del cientificismo insistirá en que, a menos que la metafísica es "naturalizados", haciendo de ella nada más que ciencia del departamento de contabilidad, entonces lo único que queda para que sea una especie de "análisis conceptual". Y el problema con esto, se nos dice, es que no tenemos ninguna garantía de que la "intuición" o "folk" el analista nociones conceptuales llamamientos a realmente vía la realidad y, de hecho, una buena razón para pensar que no en la medida en que la ciencia a menudo se nos presenta con descripciones de la realidad radicalmente diferente de lo que el sentido común supone que sea similar. (Cf. Spurrett Ladyman, Ross, y Collier, 2007, Capítulo 1) Ahora, un problema con este tipo de argumentos es que toma la ciencia metodológica fallaciously exclusión de determinadas características sensatas de su imagen del mundo natural como un descubrimiento que esas características realmente no existen. Para dar sólo un ejemplo, dadas sus métodos puramente cuantitativos, física excluye cualquier referencia a características teleológica. Pero a la conclusión de que el mundo natural no tiene inherentes características teleológica es, de nuevo, como conclusión de la predicción y éxito tecnológico de los ingenieros aeronáuticos' métodos que los pasajeros de entretenimiento y comida preferencias no existe, puesto que los métodos no hacen ninguna referencia a ellos.
Las reclamaciones acerca de lo que la ciencia ha "demostrado" frente a tal o cual cuestión metafísica invariablemente meramente presuponen, en lugar de demostrar una cierta interpretación metafísica de la ciencia. La ausencia de una determinada característica del científico en la descripción de la realidad nos da motivos para dudar de la existencia de esa característica dado sólo un argumento adicional que debe ser más bien metafísica que científica En la naturaleza. Y como veremos en el curso de este libro, en general, esos argumentos no son buenas. De hecho, hay límites severos en lo que podría ser eliminado de forma coherente nuestra imagen sensata del mundo en nombre de la ciencia. Como he argumentado (2008, Capítulo 6; 2013a) existe, materialistas eliminative' glib destitución del problema de incoherencia, no obstante, de ninguna manera en principio coherentemente para negar la existen- cia de intencional de los procesos de pensamiento. Veremos en el curso de este libro, que también es imposible negar de manera coherente, en nombre de la ciencia, la existencia del cambio, la causalidad, la teleología, Sustancia, esencia, y otras realidades metafísicas. Pero dejando eso de lado, hay un problema con no menos fundamental la objeción bajo consideración, que es que se apoya en una alternativa falsa. Si bien hay metafísicos cuyo método es el de "análisis conceptual" (p. ej. Jackson 1998), escolásticos no están entre ellos. La suposición de que, si no están haciendo ciencia natural, entonces la única otra cosa que usted podría hacer es "análisis conceptual" es esencialmente una variante de Hume's Fork, la tesis de que "todos los objetos de la razón humana o investigación por supuesto pueden ser divididos en dos tipos, a saber, relaciones de ideas y cuestiones de hecho" (Hume, investigación sobre el entendimiento humano, Sección IV, Parte I). Ahora es notoriamente horquilla Hume's autorefuta, ya que por sí mismo no es una verdad conceptual (una cuestión de las "relaciones de ideas") o empíricamente comprobables (una "cuestión de hecho"). El Scholastic está feliz en este caso a seguir los consejos de Hume y comprometerse a las llamas. Pero la suposición del naturalista contemporáneo no es mejor.
La afirmación de que "todos los objetos de la razón humana o investigación" son, o deberían ser cuestiones de "análisis conceptual" o cuestiones de ciencias naturales es en sí mismo ni una verdad ni una proposición conceptual para que usted encontrará, o podría encontrar la más mínima evidencia en ciencias naturales. Es una proposición como metafísica como cualquier un Escolástico asegurarían, diferenciándose de éste en que se auto-refuta. (El naturalista puede aducir que la neurociencia o ciencia cognitiva apoya su caso, pero si es así es engañarse a sí mismo. Para la neurociencia y la ciencia cognitiva, cuando afectan a cuestiones de importación metafísico, está llena de afirmaciones tendenciosas y No examinadas suposiciones metafísicas (Bennett y Hacker 2003). Y en la medida en que estas hipótesis son hipótesis naturalista, el naturalista simplemente plantea la pregunta en apelar a ellos). Ahora ese solo hecho basta para mostrar que es posible adoptar una postura cognitiva hacia el mundo que no es ni la natural de sci-ence, ni simplemente una cuestión de trazar las relaciones conceptuales en una red de ideas que puedan flotar totalmente libre de mente independiente de la realidad (como "conceptual" de los analistas son acusados de hacer). El naturalista toma esta tercera posición en el mismo acto de negar que pueden ser tomadas. Pero más puede decirse. No es noticia que hay verdades -a saber, los de la lógica y las matemáticas - plausiblemente que no encajan en ninguna de las dos categorías de Hume y sus descendientes naturalista, en Procrustean moda, pruebe a colocar todo el conocimiento. Verdades de la lógica y las matemáticas tienen una necesidad que las proposiciones de la ciencia natural y una falta de objetividad que la simple "análisis conceptual", al menos lo que se entiende normalmente estos días, que parecen incapaces de garantizar. Algunos naturalistas intentaría encontrar maneras de demostrar que las verdades matemáticas y lógica no son realmente necesarias o objetivo, después de todo, pero hay notorias dificultades con esas propuestas.
Por otra parte, obviamente mendigar la pregunta que proponen negar la necesidad o la objetividad de la lógica y las matemáticas simplemente porque no se siente bien con el naturalismo. Ni tampoco se hacen para los naturalistas simplemente se encoge de hombros y amortizar la necesidad y la objetividad de la lógica y las matemáticas como un simple problema no resuelto que eventualmente - someday, de alguna manera, ser resuelto por alguien, por lo que "nuestra mejor ciencia" resultó ser un siglo o tres ahí. Podemos, con justicia poética, cito su héroe David Hume contra ellos: "Pero aquí podemos observar, que nada puede ser más absurdo, que esta costumbre de llamar a una dificultad lo que pretende ser una demostración, y se esfuerzan por ese medio para eludir su fuerza y evidencia" (Tratado de la naturaleza humana, Libro I, Parte II, sección II). Ahora, como veremos, la Scholastic sostiene que hay verdades de una naturaleza metafísica que (como las verdades de la lógica y las matemáticas) son necesarias y objetivo sino que también (al igual que las verdades de la lógica y Las matemáticas) no son plausiblemente considerada como proposiciones cualquiera de ciencias naturales o de la mera "análisis conceptual". Al igual que la lógica y las matemáticas, y al igual que el naturalista la propia hipótesis epistemológica básica, simplemente cae entre los dientes de horquilla de Hume. El naturalista podría no entender cómo tal conocimiento es posible, pero ese es su problema, no el del escolar.
El naturalista ya tiene océanos de conocimiento para que él no puede dar cuenta -de nuevo, las verdades de la lógica y las matemáticas, y su propia metafísica de horquilla de variación de Hume y tiene, por consiguiente, ningún negocio cuestionando las credenciales epistemológica de metafísica escolástica. Él es como un ladrón pillado entregado con el botín, que exige que la policía que han apresado producen el pink slip para su crucero. Esta situación ilustra lo que es básico para la escolástica philosophical la verdad, que es la metafísica es anterior a la epistemología. Una manera en que esto sucede es que absolutamente cada teoría epistemológica descansa sobre supuestos metafísicos - incluyendo Hume es cuando él comienza con la suposición de que hay impresiones e ideas, e incluso el naturalista es cuando él supone que nuestras facultades cognitivas son, al menos, lo suficientemente fiables como para hacer ciencia natural un objective enterprise. Naturalmente, estos supuestos metafísico no puede ser justificada por referencia a los fundamentos epistemológicos que admiten sin mendigar la cuestión. Cuando el crítico de la metafísica insiste en que el metaphysician establecer sus credenciales epistemológico antes de hacer cualquier afirmación metafísica, él está haciendo una demanda que es incoherente y que no se somete a sí mismo.
Otra manera en que la metafísica es anterior a la epistemología es que nuestro conocimiento de las diversas verdades metafísicas es algo con lo que una epistemología racional debe ser coherente, de manera que si una teoría epistemológica no es coherente con nuestra tener conocimiento de estas verdades, entonces debe ser rechazada. En el caso límite, una teoría epistemológica que era incompatible con su propia hipótesis metafísica sería, obviamente, por ese motivo, algo que debemos rechazar. Ahora tengo otros lugares (Después de James Ross) argumentó que nuestra capacidad para entender conceptos abstractos y a razón de conformidad con formalmente válido patrones de inferencia es algo incompatible con el naturalismo, y que el naturalista no puede eludir el problema al intentar negar que realmente poseen esos conceptos o razón de tales formas (Ross, 1992 y 2008, en el capítulo 6; Feser 2013a). Sólo esto es motivo para rechazar cualquier epistemología naturalista. Pero vamos a ver en el curso de este libro que hay otras verdades metafísicas que no puede ser negada de manera coherente, de manera que si el cientificismo o el naturalismo es incompatible con nuestro modo de conocer esas verdades, lo que sigue no es que no conocemos tales verdades sino que el cientificismo o el naturalismo es falso. Los naturalistas no ve la fuerza de estas dificultades ya que presuponen demasiado estrecho un abanico de opciones epistemológicas. En particular, tienden al menos implícitamente a operar dentro de un marco - trabajo de suposiciones heredadas de los principios modernos. Los racionalistas sostuvo que ciertos conceptos metafísicos y verdades son innatos.
La tradición empirista, negando que existen conceptos o conocimientos innatos, terminaron por negar que también tenemos realmente los conceptos metafísico en cuestión, o al menos que no podemos saber que los conceptos corresponden a cualquier cosa en mente independiente de la realidad. Dividir la diferencia entre el racionalismo y el empirismo, Kant sostenía que los conceptos en cuestión son innatas, pero sólo reflejan la manera en que la mente debe dividir la realidad y corresponden a nada en la realidad misma. Sus sucesores afirmaba que incluso esto es demasiado ambicioso, que los conceptos en cuestión no reflejan aún ninguna de las características necesarias de la cognición como tales, sino únicamente la forma condicional en que la cognición ha sido moldeada por la evolución, o incluso simplemente por circunstancias históricas y culturales. Naturalmente, la metafísica como "análisis conceptual" o como "descriptivo" (Strawson 1959) llega a parecer tan relevante para el descubrimiento de la verdad objetiva como la lexicografía. Este último sólo nos dice cómo debemos hablar de la realidad, y no sobre la propia realidad independiente del lenguaje. La antigua nos dice que sólo acerca de cómo nosotros Concebir la realidad, y no sobre la mente independiente de la realidad misma. Pero la Scholastic simplemente rechaza toda la racional-ist/empirista/dialéctica kantiana e insiste en mantener una posición temological epis-que precedió a estas opiniones, y contra la que ha reaccionado. El Scholastic coincide con la racionalista que no son necesarias las verdades metafísicas que no podemos saber con certeza, pero no llevarlos a ser innata.
La escolástica coincide con el empirismo que todos nuestros conceptos deben ser derivada de la experiencia y que nuestro conocimiento debe basarse en la experiencia, pero él no acepta el desecado del empirista moderna temprana noción de "experiencia" o su tendencia al colapso el intelecto, en la sensibilidad, como por ejemplo, Hume hace a la hora de caracterizar las "ideas" como tenues copias de las impresiones. (Esta es una cuestión que me tendrá razones para abordar más adelante en el libro.) Así, la Scholastic no acepta las premisas básicas que hicieron Kantianism y su contemporáneo "naturalizados" o "descriptivo" sucesores parecen las únicas alternativas a una posición empirista o racionalista. Así, cuando algunos de los últimos defensores de la "metafísica naturalizados" despedir contemporáneo "análisis conceptual" según la metafísica como "neoescolástico" (Spurrett Ladyman, Ross, y Collier, 2007), demuestran solamente su ignorancia de lo que realmente pensó que los escolásticos. El Scholastic sostiene que aunque "no hay nada en el intelecto que no fue primero en los sentidos" (para citar un famoso Scholastic maxim), el intelecto puede, no obstante, llegar a conocer, a través de la abstracción de datos universal de esencias y a través de la demostración más que meramente probabilista de argumentos, aspectos de la realidad más allá de lo que puede ser experimentado. Tengo razones para abordar este tema brevemente en el último capítulo de este libro, pero que explique en detalle cómo funciona todo esto requeriría una larga digresión filosófico escolástico en la psicología y la epistemología. (Cf. Bittle Coffey 1936; 1958a y 1958b; Van Steenberghen 1949; Wilhelmsen, 1956; O'Callaghan 2003; Mclnerny, 2007; Ross, 2008, Capítulo 5; Groarke 2009) pero este excursus es, por las razones expuestas, en modo alguno necesario aquí como prolegomenon a la metafísica. Para la epistemología y la psicología filosófica Ellos presuponen la metafísica. Vis-a-vis la epistemología y psicología ("naturalizados" o no) -y vis-a-vis la ciencia natural, donde (aunque sólo donde) que afecta a la mayoría de cuestiones fundamentales sobre la sustancia, causalidad, esencia, y similares- metafísica lleva los pantalones.
¿Qué es el cientifismo? ¿Cuál es la idea básica del cientificismo? El cientificismo (o cientismo) es la proposición de que sólo la ciencia nos puede dar conocimiento objetivo, que el método científico es la única fuente fiable o válida de conocimiento, el único camino para alcanzar verdades acerca de cualquier cosa.
¿Alguna vez te has encontrado con gente que tuviera esta actitud? Estoy seguro de que sí. De hecho, a mi parecer, el cientificismo es una de las visiones filosóficas más extendidas en nuestros días a nivel popular, especialmente entre gente con mucha formación científica y poca o nula formación filosófica. Lo encontramos implícito allí donde se rebaja la importancia de las humanidades, la Historia o la filosofía sencillamente porque no son como la ciencia moderna o porque no pueden transformar sus contribuciones en tecnología. Históricamente, el cientificismo tiene sus antecedentes directos en el empirismo de filósofos como David Hume (1711-1776) o August Comte (1798-1857), aunque es en la primera mitad del s. XX que se convierte en casi el punto de partida de la intelectualidad académica, con el éxito del positivismo del Círculo de Viena (1921-1936).
No obstante, hoy en día es una visión casi universalmente rechazada por los filósofos, sobre todo por aquellos que se especializan en filosofía de la ciencia. Hace tiempo ya que desde la filosofía se ha llevado a cabo la crítica del cientificismo, pero ésta parece no haber aún calado hondo en la sociedad en general.
Para mucha gente "cientificismo" es sencillamente un insulto común que personas que odian la ciencia o el conocimiento científico arrojan contra los adalides de este método. Pero nada más lejos de la realidad, pues aunque haya quien pueda utilizar este término de modo abusivo, lo cierto es que de la ciencia no se sigue el cientificismo, tal y como lo hemos definido al principio. Por mucho que el cientificista quiera identificarlos, ciencia y cientificismo NO son lo mismo.
El cientificismo, de hecho, no es una proposición científica, no es algo que haya sido o pueda ser establecido por la física, la química o la biología, sino una proposición filosófica. Y, como veremos en este vídeo con 5 argumentos decisivos, una proposición filosófica... bastante mala, tanto que contradice nuestra propia experiencia, la realidad y límites de la ciencia y acaba hasta refutándose a sí misma.
CIENTIFICISMO: LA NUEVA RELIGIÓN MUNDIAL
como va tu fe en el cientificismo? Has aceptado a la "gran farmacia" como tu nuevo señor y salvador?
El cientificismo o fundamentalismo
científico es la nueva "religión" que quiere hacerse dueño de la "VERDAD" en todos sus aspectos... Imponiendo al mundo sus "teorías, ideologías o fundamentalismo"... siendo los científicos los nuevos sacerdotes, los grandes laboratorios los nuevos templos, y nosotros los nuevos (creyentes o fieles)... que no debemos cuestionar en lo más mínimo nada, y tan solo obedecer y acatar órdenes sin más.
"La ciencia y la técnica, al servicio de los intereses de poder, conducirán al mundo a formas sociales de dominación absoluta, a instituciones opresoras a las que nada quedará al margen, de las que nadie escapará." - Aldous Huxley
VER+:
EL CEREBROCENTRISMO Y NEUROCIENCIA CIENTIFICISTA
Entradas
.jpg)
0 comments :
Publicar un comentario