EL PODER DE LA
MATEMÁTICA
EL SISTEMA DE VOTO ELECTRÓNICO
DE VENEZUELA
QUE SE ESPARCIÓ POR EL MUNDO
¿Tiene la matemática el poder para descifrar cómo funciona un sistema específico de voto electrónico?
En 2004 en Venezuela se realizó un referéndum del cual dependía la permanencia de Hugo Chávez Frías en la presidencia de la República. El resultado oficial le dio el triunfo y gracias a ello pudo mantenerse en el poder. Este fue el debut de las máquinas de votación de Smartmatic.
La falta de transparencia que marcó aquel evento dejó en muchos venezolanos la sensación de fraude. Varios grupos de académicos produjeron escritos que muestran evidencias, basadas en matemática estadística contra la veracidad los resultados que habían dado las máquinas. Algunos de ellos fueron publicados por importantes revistas científicas como International Statistical Review y Statistical Science.
Smartmatic comenzó una vertiginosa expansión que la llevó a ser líder mundial en la automatización del voto. Sólo siete meses después de aquel referéndum compró Sequoia Voting System, compañía que años más tarde pasaría a ser propiedad de Dominion Voting System. Por todo esto, descifrar cómo funcionan las máquinas de votación que se estrenaron en la Venezuela gobernada por Chávez, es un tema relevante y global.
A lo largo de este libro, su autor, Guillermo Salas, físico y coautor del artículo "Analysis of the 2004 Venezuela Referendum": The Official Results Versus the Petition Signatures publicado por Statistical Science, muestra una serie de hechos que le permiten al lector responder por sí mismo si la matemática tiene o no el poder para descifrar el funcionamiento de este sistema de votación. Lo hace usando un lenguaje sencillo, intuitivo y ameno, que no requiere del lector conocimientos especializados.
El presente ensayo matemático se basa en informaciones que se han hecho públicas en revistas científicas, en artículos de estadística, en informes y comunicados oficiales, en artículos de prensa y en testimonios que se han dado a conocer a través de diversos medios de comunicación. Las opiniones y juicios que en él se emiten son las opiniones personales del autor.
Para nada pretende inmiscuirse en las distintas diatribas políticas que se están dando en los últimos años en diversos países alrededor del mundo en las que por un simplismo abusivo han terminado presentándose como una lucha entre dos ideologías, "la izquierda"y "la derecha ", o como el enfrentamiento entre facciones y personajes que aspiran a gobernar en sus respectivos países.
Aspira a ir mucho más allá, a mostrar cómo el poder de la matemática puede ayudarnos a entender y a defender lo que sin duda es uno de los logros más importantes de la humanidad: elegir a los gobernantes mediante elecciones auténticas.
SIETE HISTORIAS CORTAS
SOBRE VOTOS Y ELECCIONES
"El gobierno debería saber quién
es el propietario de nuestras máquinas de votación".
Las máquinas de votación de la compañía Smartmatic hicieron su debut el 15 de agosto de 2004, en un referéndum en el que los venezolanos con su voto debieron haber decidido si el Teniente Coronel Hugo Chávez debía o no seguir ocupando el cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Pocos meses después esta empresa adquirió a Sequoia Voting Systems, que para aquel entonces era una de las compañías más grandes del mundo en materia de automatización del voto. Al conocerse esta noticia hubo cierta reacción dentro del ámbito político de EE. UU.; el 4 de mayo de 2006, la congresista estadounidense Carolyn Maloney envió un carta al Secretario del Departamento del Tesoro, John W. Snow, donde pedía que se iniciara una investigación (Ref. l]. En ella se dice:
Le escribo en relación con la posible inversión del gobierno venezolano en Smartmatic, una empresa de máquinas de votación con negocios en Estados Unidos y su adquisición de Sequoia, una empresa de máquinas de votación con sede en Estados Unidos.
(...)
Cómo Ud. puede imaginar, el hecho de que un gobierno extranjero invierta o sea propietario de una empresa que suministra máquinas de votación para las elecciones estadounidenses podría suscitar inquietudes sobre la integridad de las elecciones celebradas con estas máquinas. Además, me preocuparía que esta transacción se realizara al margen del proceso CFIUS, un proceso que se puso en marcha para examinar adecuadamente este tipode inversiones extranjeras.
(. .)
Adjunto una serie de artículos sobre estos países y las preocupaciones suscitadas por la implicación del gobierno venezolano en ellos, incluido un artículo del Miami Herald titulado "Venezuela Owns Stake in Ballots" (Venezuela tiene una participación en las papeletas electorales).
Algunos medios de comunicación de EE. UU. como CNN alertaron sobre esta compra. El 29 de octubre de 2006 The New York Times publicó el artículo de Tim Golden, "U.S.Investigates Voting Machines' Venezuela Ties" (EE. UU. investiga los vínculos de las máquinas de votación con Venezuela) (Ref. 2]. En él se dice:
Smartmatic era una empresa poco conocida y sin experiencia en tecnología electoral antes de ser elegida por las autoridades venezolanas para sustituir la maquinaria electoral del país antes del polémico referéndum que confhmó a Chávez como presidente en agosto de 2004.
(. .)
Desde su adquisición por Smartmatic en marzo de 2005, Sequoia ha trabajado agresivamente parn comercializar sus máquinas de votación en América Latina y otros países en desarrollo. "El objetivo es crear el líder mundial en soluciones de voto electró nico", declaró Mitch Stoller, portavoz de la empresa.
(. .)
"El gobierno debería saber quién es el propietario de nuestras máquinas de votación; es un asunto de seguridad nacional", dijo la representante Carolyn B. Maloney, demócrata por Nueva York, que pidió en mayo a la administración Bush que revisara la adquisición de Sequoia.
"Parece que ha habido un esfuerzo evidente para ocultar la propiedad de la empresa", dijo Maloney sobre Smartmatic en una entrevista telefónica ayer.
"El proceso Cfius, sisigue adelante, puede determinarlo".
(. .)
Documentos corporativos más recientes muestran que antes y después de la compra de Sequoia por parte de Smartmatic a una empresa de capital británico, la empresa se reorganizó en una serie de sociedades holding con sede en Delaware (Smartmatic lnternational), Países Bajos (Smartmatic lnternational Holding, B.V.) y Curaçao (Smartmatic lnternational Group, N.V.). La propiedad de la empresa estaba además protegida en dos fideicomisos de Curaçao.
Ya para las elecciones presidenciales de 2020 en EE. UU, Sequoia había pasado a ser propiedad de Dominion Voting Systems, hecho que, luego de estas elecciones, suscitómucha suspicacia e incluso ¡Jgunos señalamientos.
España, "pucherazos"
y votos por correo
"Pucherazos" y otros mecanismos de fraude
El "pucherazo" fue un mecanismo de fraude electoral que durante la España de la Restauración borbónica (1874-1931) pasó a ser una especie de costumbre tolerada. Consistía en introducir en loscentros electorales, sobre todo en los ubicados en las zonas rurales, papeletas de votación dentro de unos pucheros1, luego sacarlas e introducirlas en las urnas electorales para adulterar así los resultados de las elecciones. Muchos españoles, aún en estos días, se refieren a las elecciones generales de 1936, las que iniciaron la serie de hechos que terminaron desencadenando la guerra civil española, como "el pucherazo del 36".
En 2017, dos historiadores españoles, Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, publicaron el libro "1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular" (Ref. 3]. En él, fruto de varios años de investigación, sus autores sobre la base de documentos de la época, reconstruyeron aquellas elecciones y concluyeron que lo que ocurrió en 1936 no fue otro pucherazo más, sino que se trató de una falsificación postelectoral muy bien planificada, en la que quienes la realizaron, cambiando un número relativamente pequeño de votos en ciertas localidades muy específicas, se garantizaron los escaños necesarios para dominar las Cortes, cuerpo colegiado que se encargaría de escoger al nuevo gobierno. Sostienen que, producto de un grupo de irregularidades (rasgaduras y enmiendas en las actas, escrutinios sin testigos, inclusión de votos a última hora, volteos inexplicables de los resultados, interrupciones y falsificaciones en el recuento de votos, etc.) se crearon pequeñas diferencias locales que cambiaron los resultados de aproximadamente cincuenta escaños, que le dieron la victoria al Frente Popular.
El Real Madrid C.F. y los votos por correo
En 2006 el Real Madrid C. F., uno de los clubes más importantes en la historia del futbol y que cuenta con cerca de cien mil socios, organizó una elección donde se escogería a su presidente. Había dos formas de votar, en persona -en el Estadio Santiago Bernabéu o por correo. Los votos que se recogieron en el estadio dieron por ganador a Ramón Calderón. Los que llegaron por correos tenían un resultado muy distinto. Se trataba de una incoherencia que no había cómo justificar.
El caso pasó a la instancia judicial y fue la juez Milagros Aparicio la encargada de resolverlo. Quienes habían organizado la elección admitieron (ver Ref. 4):
(...) no se realizó ningún control de la autenticidad de la firma del votante y que su revisión o control de los sobres remitidos se hacía por aproximación o cotejo visual entre la firma autógrafa pretendidamente estampada por el socio-votante y la que constaba en la fotocopia simple del DNI acompañada.
Por otro lado, se encontró que para estos votos no había existido la debida cadena de custodia. Así se asentó en la sentencia de la ju ez (Ref. 4):
(los votos por correo] eran guardados en uno o varios armarios, sin vigilancia personal continuada salvo la grabación esporádica de cámaras de vídeo o soporte similar, cuya duración y efactiva existencia ni siquiera ha sido acreditada.
Por estas razones la juez Aparicio declaró la nulidad de los votos por correo. Además argumentó en un auto (ver Ref. 5):
Resulta evidente la endeblez de garantías del voto emitido por correo si se compara con el sistema reglado en la Ley Orgánica del Régimen General Electoral donde se prohíbe expresamente la admisión a estos efectos de fotocopia del DNI y se exige, entre otros requisitos, la comprobación por el empleado de correos no sólo la identificación del votante a través de la exhibición del DNI sino la coincidencia de firmas (...)
Un socio del Real Madrid C.F. fue condenado a un año, tres meses y un día de prisión por fraude en el voto por correo. Este aceptó la pena y se declaró culpable. Había sido acusado de "confeccionar múltiples votos, aportando fotocopias de los documentos necesarios para el voto por correo y la papeleta de una misma candidatura, y rellenando e imitando la firma de los socios en el papel que debían manifestar su intención de votar por correo, sin su autorización ni consentimiento".
Este caso, gracias a que dos grupos de votos que deberían tener un mismo comportamiento presentaron resultados injustificable mente distintos (ver Figura H.l), sirve para mostrar que tanto la identificación del elector como la existencia de una cadena de custodia que ofrezca garantías reales sobre el material electoral, son partes fundamentales de la integridad electoral.
1. Los pucheros son vasijas de barro, muchas veces con tapa, en las que se suelen preparar y guardar guisos.
%20(1).png)
Una vez más, como venimos denunciando en las últimas elecciones, las Juntas Electorales Provinciales no han contado las actas y han dado por buenos los resultados provisionales de Indra contraviniendo la ley electoral.
"No estamos denunciando" un fraude o un pucherazo porque sin las actas no podemos saber si se ha alterado el voto o no. Estamos denunciando que no se cumple la ley y exigimos que se cumple.
Por eso te pido que te unas a esta petición para forzar a todas las Juntas Provinciales que publiquen todas las actas de las elecciones europeas y ya haremos nosotros su trabajo recontado las actas como marca la ley:
A todas las Juntas Provinciales: publican las actas de las elecciones europeas y permitan que se cumpla la ley.
#URGENTE ESCÁNDALO ELECTORAL DE INDRA EN EUROPA POR TENER ACCESO "NO" AUTORIZADO A LA BASE DE DATOS DE LOS VOTOS 
Una Auditoría Británica (página 22) del Proceso electoral de #LONDRES que gestionó #INDRA en 2008 señaló una FRACTURA GRAVE de la Integridad Electoral dentro de la CADENA de CONTROL de los VOTOS porque:
- #INDRA tiene acceso no monitorizado a la Base de Datos Central de los Votos.
- #INDRA tiene equipos conectados a los Servidores de cómputo de los votos que no son verificables por los observadores electorales.
¿PASA ESTO MISMO EN ESPAÑA SR. MARLASKA?
¿POR ESTO MARLASKA NO QUIERE DESVELAR LAS AUDITORÍAS A INDRA EN LAS ELECCIONES ESPAÑOLAS?
.jpg)
PUCHERAZO INDRA-JUNTS¿A cuántos votos se ha quedado #JUNTS del segundo eurodiputado?¿Cómo es posible que #Indra se haya equivocado otorgando a Junts UE miles de votos en ciudades y pueblos?
¿Ha podido suceder esto con otras formaciones políticas?
Si el escrutinio general se hace como hasta ahora, se dan por buenos los datos de #Indra.
Pero en esta ocasión, estamos nosotros. IUSTITIA EUROPA. Seguimos recibiendo miles de actas de los ciudadanos respecto el escrutinio provisional y cruzándolo con los datos de #INDRAVER+:
Durante su intervención, el autor ha explicado de manera pormenorizada todos los indicios que llevaron a él y a su equipo de investigadores a pensar que podía haberse dado un fraude en las elecciones generales venezolanas de 2004. Mediante una exposición de la teoría de los grados de separación (la misma que enuncia que todos estamos a 6 conocidos de distancia de cualquier persona del planeta), Salas ha mostrado cómo el régimen de Hugo Chávez mantenía una relación muy cercana con las empresas encargadas de proveer las máquinas utilizadas para que la población venezolana votase en estas elecciones. Además de estos grados de separación, tan bajos como para levantar suspicacias, el autor se ha centrado en la empresa encargada de fabricar las máquinas mediante las que se realizó el supuesto fraude, Smartmatic.
Para demostrar esta aseveración, el físico recurre a la ley de Benford. Esta ley, también conocida como la ley del primer dígito, asegura que, en gran variedad de conjuntos de datos numéricos que existen en la vida real, la primera cifra suele ser «1» con mucha más frecuencia que el resto de los números. Además, según crece este primer dígito, se hace menos probable encontrarlo en la primera posición.
En otras palabras, esto se traduce en la capacidad de distinguir unos resultados electorales surgidos de manera orgánica y veraz de otros que puedan haber sido generados por ordenador. En los resultados obtenidos de manera orgánica, esta ley de distribución se cumpliría, mientras que en unos resultados adulterados, todos los dígitos del 0 al 9 se repetirían con la misma frecuencia. Atendiendo a esta ley, los resultados de casi la totalidad de las máquinas habrían sido producidos artificialmente, y esto significa que las máquinas revisadas en las auditorías conformaban una pequeña excepción de veracidad respecto al fraude generalizado que se impuso en las demás.
El acto ha finalizado con una advertencia por parte de los ponentes: estos fraudes no son exclusivamente propios de países que en occidente percibimos como «subdesarrollados». Si el modus operandi chavista ha sido capaz de llegar a los Estados Unidos, país generalmente considerado como hogar de una de las democracias más sólidas del planeta, puede llegar a cualquier lugar.
En su obra, Salas muestra una serie de hechos que permiten al lector determinar cómo la matemática incide en los sistemas de votación y alerta sobre cómo el voto electrónico instaurado por el chavismo se esparce por el mundo incluyendo España y Estados Unidos.
El sistema de votación venezolano está conformado
por las máquinas de votación más el sistema captahuellas
Salas también explicó la corruptela creada por el régimen chavista para adjudicar la concesión del sistema de votación electrónica a una empresa de software de la que el propio Gobierno se convirtió en el principal accionista.
«Lo que está detrás [de este sistema] es el crimen organizado transnacional, que compró voluntades y opiniones mediante contratos públicos», señala Petit al tiempo que advierte que «la narrativa de hablar de transición en Venezuela es para crear ilusión y posteriormente frustración».
Otero, sin embargo denuncia, que el régimen chavista «borró del mapa» a más de cinco millones de venezolanos en el exilio que no podrán votar el 28 de julio constituyendo «un fraude progresivo».
Finalmente, Otero, exiliado en España, alertó sobre la confianza dominante en los medios electrónicos y que la creencia en su infalibilidad es «terrible». Recordó que Indra, la empresa que cuenta los votos en España, también lo hizo en Venezuela.
La demostración del fraude electoral de Venezuela debe partir de las pruebas documentales pero también de un elemento importante: la confesión que hizo Smartmatic en su momento sobre la vulnerabilidad del sistema y la posibilidad de burlar la voluntad popular a través de máquinas y procesos.
La confesión existe y la veremos.
Y la demostración científica de cuanto han hecho ha salido a la luz en un nuevo libro de Guillermo Salas "EL PODER DE LA MATEMÁTICA" donde con técnica forense se demuestra una vez más que en Venezuela se vota pero no se elige.
VER+:
Entradas
.jpg)
0 comments :
Publicar un comentario