(MR. SMITH GOES TO WASHINGTON)
(1939) DE FRANK CAPRA
"Mientras haya una sola
persona decente habrá esperanza".
"Las causas perdidas son las únicas
por las que merece la pena luchar".
Valores como igualdad, derecho, verdad y justicia son pisoteados a diario en medio de una clase social y política corruptocrática. Y sin embargo, siempre habrá aunque sea sólo una persona íntegra dispuesta a luchar por esas causas.
"Caballero sin espada" es una película cuyo contenido aún es totalmente vigente hoy en día -y quizás hoy más que nunca-, y que expone su mensaje y crítica con una claridad absoluta.
"La libertad es demasiado valiosa como para estar enterrada en los libros. Los hombres deberían sentirla todos los días de su vida y decir en cada instante: ¡YO SOY LIBRE! para pensar y para hablar. Mis antepasados no lo eran. Yo sí y mis hijos lo serán".
Magnífica obra maestra de Frank Capra que se erige como el gran clásico de su carrera junto a Sucedió una Noche (1934) y, por supuesto, ¡Qué Bello Es Vivir! (1946). Una película ambiciosísima con la que el director cerró una década plagada de éxitos y que constituyó su último trabajo en la Columbia, el estudio en el que desarrolló la mayor parte de su carrera clásica. Solo un director tan exitoso y respetado por entonces como Capra podría haberse permitido llevar adelante un proyecto de tal envergadura (por presupuesto y temática) manteniendo su libertad artística y saliendo airoso del reto.
Sus dos últimos intentos de hacer grandes películas ambiciosas habían sido sendos fracasos (La Amargura del General Yen y Horizontes Perdidos), pero en Caballero sin Espada consiguió tener éxito tanto a nivel artístico como comercial gracias a la dura lección que Capra había aprendido anteriormente: lo que tenía que hacer era crear una historia ambiciosa pero dentro de su estilo, en el terreno que él dominaba y en el que creaba sus mejores joyas, la comedia populista. Así pues, esta película no deja de ser una versión politizada de su anterior obra, la excelente El Secreto de Vivir (1936), cuyos argumentos tienen muchos puntos en común.
Hoy en día en pleno siglo XXI no somos conscientes de lo increíblemente atrevido que era este argumento en su época y de la polémica asegurada que traería consigo. Aunque la corrupción política no era un tema nuevo en Hollywood, pocas veces se había atrevido un director a hurgar tanto en la herida y mostrar con detalle hasta qué punto la intocable democracia norteamericana estaba podrida por dentro. El argumento de Caballero sin Espada que hoy nos parece tan tópico en su momento era una auténtica bomba de relojería.
"Este es un mundo nuevo para mí. ¿En qué va uno a creer?"
"Cuando la injusticia se convierte en ley,
la rebelión se convierte en deber"
Autor desconocido
Frank Capra en ese sentido era de los pocos directores de la época que podía permitirse tener las agallas de llevar a cabo un proyecto semejante. Aunque se suele asociar siempre a Capra con películas joviales e idealizadas, llenas de valores puros y honestos en que siempre tiene lugar un bucólico final feliz, la realidad es que, examinándolas con más cuidado, son mucho más críticas de lo que pueda parecer. El truco del director siempre fue el mismo y siempre le funcionó: el final feliz.
Cuando sus films acaban con ese esperanzador final feliz que permite a los espectadores respirar aliviados uno olvida con demasiada facilidad todo lo que ha sucedido antes. Es el juego de mostrar todas las injusticias que asolan nuestra sociedad y, una vez nos ha echado en cara la corrupción y las desigualdades sociales, en el último minuto se desdice y añade un happy ending como diciendo “pero pese a eso, todo sale bien y todos los personajes tienen un final feliz”. Ese cierre que dejaba satisfecho a los espectadores y los productores hacía que lo que mostraba antes pareciera menos grave, pero todo eso sigue estando ahí hasta el último momento. Caballero Sin Espada no es un excepción, por mucho que el final acabe siendo optimista, eso no quita que durante las dos horas de film se nos haya mostrado con total claridad cómo una serie de hombres poderosos juegan con la democracia a su antojo. Y exhibir eso en 1939 era una locura.
El protagonista usa la técnica del obstruccionismo para denunciar la corrupción existente, haciendo de su intervención en el senado una maratoniana sesión en la que, amparado por la ley, se negaba a ceder el uso de la palabra. mediante la cual se pretende bloquear la aprobación de una ley o acto legislativo gracias a un discurso de larga duración.
Las reglas son muy simples: un congresista puede hablar lo que desee siempre que no se siente o se detenga. Normalmente, se suelen leer en voz alta libros de recetas, novelas, hasta que se pospone la sesión.
Los guionistas tuvieron la sabiduría de no usar en ningún momento las palabras “republicanos” o “demócratas”, de hecho nunca se nos dice a qué partido pertenecen Smith y Paine. La historia de Caballero Sin Espada no era una crítica a ninguna facción en concreto y cuidaron mucho que siguiera siendo así.
El estreno por supuesto dio muchísimo que hablar y la película tuvo cierta polémica y fue rechazada tanto por numerosas fuerzas políticas como por la prensa, que se comportó de forma muy hostil hacia ella por la visión que daban del medio, especialmente por el personaje de Thomas Mitchell y su afición al alcohol. Eso no impidió que se convirtiera en un gran éxito (en realidad uno de los últimos de la carrera de Capra) y en un clásico desde el día de su estreno.
Caballero sin espada brilla como una obra maestra del cine. Debería proyectarse con frecuencia en sedes parlamentarias, redacciones de medios, escuelas de periodismo...
Fragmentos del discurso final en el senado de los EEUU, de esta gran película de Frank Capra que nunca perderá vigencia. Y con un magnífico James Stewart como el senador Jefferson Smith.
4 comments :
¿Cuál sería el problema de fondo de esta película?
No entiendo tu pregunta.
Disculpa, desarrollo mejor la pregunta ¿Cuál sería el problema inicial dentro de la película? ¿Cuál es la situación de fondo que genera el problema/traba de la película?
Primero tendrás que ver la película. Y si las has visto. Tendrás que saber que en Estados Unidos existe una verdadera democracia constitucional. Los poderes políticos están totalmente separados:
EL EJECUTIVO (EL GOBIERNO), EL LEGISLATIVO (EL SENADO) Y EL JUDICIAL.
No como en España y en la mayoría de los países, que son verdaderas PARTIDOCRACIAS OLIGÁRQUICAS.
También, deberías saber sobre la corrupción de los empresarios mercantilistas y de los medios de comunicación.
Esto es intersante saber:
EPÍLOGO DE LA TEORÍA PURA DE LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL Y LIBERTAD CONSTITUYENTE:
https://elrincondeyanka.blogspot.com/2015/07/epilogo-de-la-teoria-pura-de-la.html
TEORÍA PURA DE LA REPÚBLICA DE ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO:
https://elrincondeyanka.blogspot.com/2011/02/teoria-pura-de-la-republica-de-antonio.html
Publicar un comentario