CARTA ABIERTA A LOS ANTI-OBISPOS MERCADERES DE ESPAÑA y ✛ FIRMA LA DENUNCIA POR LA CRUZ DEL VALLE DE LOS CAÍDOS ✛

O habláis, o sois cómplices. 

Carta abierta a los obispos de España

El Valle ha sido entregado. Fray Santiago ha sido cesado. La Basílica va a ser profanada. Y vosotros, todos vosotros, habéis callado.

Mientras el Gobierno ejecutaba su ajuste de cuentas con la historia sagrada de España, mientras Roma firmaba la rendición con la letra de Parolin y la bendición silenciosa de un Papa distraído con las flores amarillas de una señora que pasaba por ahí, mientras el arzobispo de Madrid ponía cara eclesial a la infamia… vosotros no dijisteis nada.

Ni una nota. Ni una homilía. Ni una sola palabra para defender la Cruz más grande del mundo. Nada.

El que calla, otorga

No vengáis después con matices. No vengáis con teologías de la neutralidad ni con prudencias diplomáticas. Lo que habéis hecho —o mejor dicho, lo que no habéis hecho— ya se ha visto. Y se ha entendido. A estas alturas, cada día que pasáis en silencio os hunde un poco más en el barro de la traición.

Porque esto no ha sido un debate político. Ha sido un ataque al alma. A la cruz. A la memoria cristiana de España. A Cristo, a los que rezan, a los que callan, a los que llevan años soportando que se les escupa encima mientras aguantan.

Y vosotros, pastores, no habéis estado allí.

El 1 de abril empieza la campaña de la renta

Y levantaréis la voz, meliflua. Pero para defender otra cruz, mucho más pequeñita, y por la que os habéis vendido. Vuestras 30 monedas de plata.

Y entonces vendrán las campañas, los vídeos, las peticiones amables. “Marca la X a favor de la Iglesia”, diréis. Pero esta vez será distinto.

Porque muchos católicos, cuando vean esa cruz, verán otra. La del Valle. La que estáis dispuestos a dejar caer.

Aún hay tiempo

Pero no mucho. Cada obispo tiene un púlpito. Cada diócesis tiene un micrófono. Y tenéis 22.933 parroquias en España. Veintidós mil novecientas treinta y tres bocinas encendidas cada domingo, capaces de hacer temblar al poder… si quisierais usarlas. Sin contar con emisoras, canales de televisión, revistas, redes sociales, medios diocesanos. Tenéis todo para combatir. Y elegís callar.

Cada uno de vosotros puede hablar, y el que no lo haga, que no venga luego a decir que no fue parte del desastre. Hablad. Daos a conocer.

Decid si estáis con la cruz… o con los que la arrancan.

“¡No os vendáis por 30 monedas de plata!”

Ante dicha inminente resignificación de la basílica, pactada por el Gobierno de España y el Vaticano esta semana, y confirmada por el comunicado emitido por la propia Archidiócesis de Madrid, el líder del Rosario de Ferraz, José Andrés Calderón, ha trasladado el rezo del Rosario en directo a las puertas del templo para denunciar lo que será “la profanación y desacralización” de la basílica, en un vídeo que se ha hecho rápidamente viral.

En su discurso, José Andrés Calderón ha hecho un llamamiento a la Iglesia y especialmente a los obispos españoles para que paralicen la negociación con Pedro Sánchez, en lo que considera que será el comienzo de un periodo de transformación de otras iglesias y la persecución de católicos so pretexto de cuestiones políticas: “La basílica del Valle es la llave para acabar con las demás iglesias”.

“¡Basta de silencios!”

“No podemos mirar hacia otro lado. ¡Basta de silencios! Frente al ateísmo militante solo cabe una reacción de los cristianos comprometida con la Cruz. No valen las medias tintas ni la tibieza. Esto es solo el comienzo. Si claudicamos, los siervos del Mal no pararán hasta ver todo templo cerrado y cristiano perseguido”, ha exclamado.

“En esta lucha los laicos no podemos estar solos. Necesitamos la ayuda de los pastores. Necesitamos que los obispos cuiden y guíen a sus ovejas. Por ello, me dirijo desesperadamente a ustedes: ¡No se pueden vender por treinta monedas de plata”, ha denunciado.

“Necesitamos que alguno alce la voz contra tanta impiedad. Hay que defender sin miedo nuestros símbolos cristianos y, como hizo San Ambrosio, oponernos a las injerencias y ataques de tiranos que solo buscan ver a los católicos arrinconados y a una España muerta y sin Fe. No vale hacer cambalaches con quienes nos odian”, ha advertido.

“Ustedes pueden parar todo esto”, ha trasladado en su mensaje dirigiéndose a la comunidad eclesiástica, “y muchos les apoyaremos. No lo duden”. 

El líder del Rosario en Ferraz ha lamentado que “si miran para otro lado, muchas almas será seducidas por aquellos fariseos que dicen que fuera de la Iglesia existe la Salvación”.

El plan de Sánchez

Hay que recordar que, este jueves, la Archidiócesis de Madrid lamentó “la filtración y difusión de algunas informaciones” sobre la resignificación del Valle de los Caídos, “dentro de un proceso abierto de diálogo”.

En su comunicado, la Archidiócesis aclaró que “lo único definitivamente acordado ha sido la permanencia de la comunidad benedictina y la no desacralización de la Basílica, así como el respeto a todos los elementos religiosos situados fuera de la misma”. Al tiempo que se excusaba diciendo que dicha resignificación es “competencia exclusiva de la Santa Sede y el Gobierno, que son las partes que han llevado a cabo a cabo las negociaciones”.

Sin embargo, para una amplia comunidad de fieles, la intromisión del Gobierno de España dentro de la basílica y la modificación tal y como fue ideada, “es una profanación en toda regla”, como explica el líder de Ferraz, “por más que hayan anunciado que los monjes benedictinos podrán permanecer en la Abadía y la cruz no será en principio derribada”.

“Hemos normalizado que se blasfeme contra Dios, que se derriben cruces, o que se persiga a los que rezan en los abortorios. Todo ataque vale contra los cristianos. Y la gota que ha colmado el vaso es el proyecto de profanación y desacralización de la basílica del Valle de los Caídos en la que me encuentro”, ha denunciado Calderón.

Si no se detiene, tal y como han adelantado desde el propio Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática, en los próximos días se publicará un concurso internacional de ideas para la resignación de todo el complejo católico, que será valorado por un jurado del que también formará parte un miembro de la Iglesia, en concreto, el delegado de Liturgia del Arzobispado de Madrid, Daniel Alberto Escobar Portillo.

LO MÁS REPUGNANTE, PESADO Y VENDIDO AL GOBIERNO SOCIALISTA DE M..., COMO SIEMPRE, "RELIGIÓN DIGITAL" CON SU MARXISMO RELIGIOSO Y FUNDAMENTALISTA, DEFENDIENDO A LA CUERDA DE MERCADERES DE LA ANTICONFERENCIA EPISOCOPAL BERGOGLIANA SINODAL DE M....

Carta abierta a los obispos españoles 

ante la próxima profanación 

de la basílica del Valle de los Caídos

Los católicos españoles, escandalizados como estamos de la cobardía de la Jerarquía en su conjunto, se lo agradeceríamos profundamente. Y a lo mejor no tendrían sobre su conciencia el alejamiento de muchos de una institución que tan mal ejemplo da.

Sólo me resta decir como en el juramento a la bandera: “Si así lo hacéis, que Dios os lo premie y si no, que os lo demande”. 

Y no tengan la menor duda de que se lo demandará. Detrás de la Cruz del Valle de los Caídos, irán las del resto de las iglesias y detrás irán ustedes (con honor o sin él) y todos los católicos que no agachen la cabeza.

VER+:

CONSAGRACIÓN Y OFRENDA DEL MUNDO 

QUE PASA Y DEL REINO OUE VIENE 🕂

LA COBARDÍA Y LA FALSA OBEDIENCIA HUNDEN A LA IGLESIA ECLESIÁSTICA GLOBALISTA Y MERCANTILISTA ESPAÑOLA 😶

🚨 ABUCHEOS AL ANTI-CARDENAL COBO 

POR NEGOCIAR CON EL GOBIERNO 

POR EL VALLE DE LOS CAÍDOS 🚨

SOS Valle de los Caídos: 

última oportunidad para salvarlo

Firma aquí y pide a Ayuso que no se quede a medias 

y declare BIC a todo el Valle de los Caídos.

Pide a los obispos que se opongan 

al pacto entre el Gobierno 

y el arzobispo de Madrid para "resignificar" 

el Valle de los Caídos

Únete a esta petición: 

necesitamos que la Iglesia reaccione, 

que los obispos denuncien este pacto 

en su sesión plenaria del próximo lunes 

y eviten la destrucción del Valle.

LIBRO "LAS GUERRAS QUE PERDISTE MIENTRAS DORMÍAS": cómo la ideología woke invadió tu mundo sin disparar un solo tiro 😴

LAS GUERRAS QUE PERDISTE 

MIENTRAS DORMÍAS

cómo la ideología woke invalidó tu mundo 

sin disparar un solo tiro

Karina Mariani

Durante las últimas décadas, una ideología corrosiva ha infiltrado cada rincón de la sociedad occidental. Desde las universidades hasta los gobiernos, desde los medios hasta el ámbito privado, la ideología “woke” ha impuesto su dogma con una rapidez asombrosa, convirtiéndose en un sofisticado mecanismo de control. A través de la censura, la cancelación y la manipulación del lenguaje, ha logrado criminalizar el pensamiento disidente y reconfigurar nuestra cotidianeidad a su conveniencia.

Pero, ¿cómo se llevó a cabo esta colonización cultural? ¿Por qué la sociedad aceptó, casi sin resistencia, un discurso que niega la biología, dinamita las relaciones humanas y disuelve los valores fundamentales de la civilización?

“LAS GUERRAS QUE PERDISTE MIENTRAS DORMÍAS” expone con precisión quirúrgica las estrategias utilizadas para dividirnos, enfrentarnos y despojarnos de nuestro sentido común. Desde la manipulación de la identidad hasta la patologización de la familia, desde la guerra de los sexos hasta el asedio a la infancia, cada capítulo desmonta los mitos que sostienen esta alocada doctrina y revela las verdaderas causas detrás de su expansión.

🔴 Este libro es una convocatoria a despertar de la pesadilla woke, para comprender cómo llegamos hasta aquí y, sobre todo, cómo resistir.

Fue el fin de la civilización, el fin de todo aquello por lo que los hombres habían luchado desde el principio de los tiempos. En el espacio de unos pocos días, la humanidad había perdid o su futuro,pues el corazón de cualquier raza queda destruid oy su voluntad de sobrevivir se ve total­mente rota cuando sus hijos son arrebatad os de ella. Childhood's End, Arthur C. Clarke

Prólogo Javier Benegas

Una proeza del sentido común

"Cualquier preponderancia de la fantasía sobre la razón es un grado de locura". Esta es la advertencia que formuló Samuel Johnson (1709-1784) en The Rambler",una serie de ensayos que el pensador británico escribió entre 1750 y 1752. Concretamente, aparece en el ensayo número 85, publicado el 18 de diciembre de 1750. Johnson, que también era poeta, y por lo tanto creador, estaba facultado para advertir de que, si bien la imaginación era un ingrediente fundamental en las más extraordinarias creaciones humanas, debía moderarse con la razón. Para Johnson, la exaltación sin medida de la imaginación conducía a la anulación del pensamiento lógico. La creatividad, en vez de construir, podría volverse destructiva, pues nos llevaría a confundir realidad y fantasía. Lo real se equipararía a lo imaginario y nuestros deseos, anhelos y ensoñaciones más descabelladas, libres de cualquier freno, se impondrían a la realidad, conduciéndonos al caos.

La frase de Johnson es un oportuno llamado a mantener la racionalidad como guía principal. Lamentablemente, las ideologías tienden a contemplar la racionalidad como un obstáculo, pues las somete a pruebas lógicas que cuestionan sus promesas y precep­ tos, limitando su capacidad de persuasión y el número de prosélitos. Para rodear el cor­tafuegos de la racionalidad, las ideologías transforman sus fantasías en "nuevas reali­dades" mediante una lógica ad hoc. El nazismo,por ejemplo, utilizó una combinación de propaganda efectiva y falacias lógicas para persuadir al pueblo alemán. Su lógica ad hoc fue que Alemania estaba en crisis porque los judíos, los comunistas y otras minorías la estaban saboteando desde dentro. Aunque profundamente defectuosa, esta lógica se presentó de manera convincente debido a las circunstancias de crisis económica, social y política en las que se encontraba Alemania tras la Primera Guerra Mundial. Sin em­ bargo, por destructiva que resultara, la fantasía del nazismo aún era bastante limitada. El régimen nazi apelaba a la grandeza colectiva, despreciando la felicidad individual. Si exceptuamos la idea de una raza "aria" superior, con la que justificó ¡políticas de exclu­sión, discriminación y genocidio, no se inmiscuía en el ámbito privado de los alemanes. Exigía el apoyo incondicional a su idea de la Gran Alemania, pero, en general,no tenía el menor interés por los aspectos cotidianos y más íntimos. No veía qué utilidad podía su­ poner para sus fines inmiscuirse hasta ese extremo en la vida de las personas. Pero esta limitación deltotalitarismo desaparecería décadas más tarde.

Hace algo más de cincuenta años, la afirmación 'lo personal es pollítico" se convirtió en un principio rector del feminismo de segunda ola. Con esta clara y sencilla afirma­ ción se encapsulaba una serie de ideas sociopolíticas complejas que estaban emergiendo del Movimiento de Liberación de la Mujer (WLM, en sus siglas en inglés). Y resultó muy útil al proporcionar un marco para la manifestación cotidiana de una subjetividad feminista que desafiaba las "estructuras de opresión" y "prejuicios culturales", primando las experiencias de las mujeres.

El lema "lo personal es político" tiene su origen en un artículo del mismo título escrito por Carol Hanisch y publicado en 1970 como parte de una colección de ensayos editados por Shulamith Firestone y Anne Koedt. El argumento es que los grupos del Mo­ vimiento de Liberación de la Mujer, que estaban emergiendo de iniciativas radicales como el movimiento de derechos civiles, el movimiento contra la guerra de Vietnam y demás acciones de la izquierda, tendían a estar dominados por hombres. Por lo que la opresión de las mujeres no se consideró relevante dentro del conjunto de las luchas po­ líticas que estos grupos abanderaban. Las mujeres del Movimiento de Liberación de la Mujer fueron menospreciadas al intentar llevar sus supuestos problemas personales a la arena pública, especialmente los relacionados con el sexo, la "dictadura de la aparien­ cia" y el aborto. Estas cuestiones se calificaron como asuntos personales que debían ser abordados a través de la iniciativa individual y, por tanto, no encajaban en las agendas de las organizaciones radicales de izquierda. La concienciación, mediante las reuniones de mujeres, donde discutían su propia opresión, fue calificada de "terapia personal", lo que dio lugar a la reacción feminista. El feminismo de segunda ola, si bien se incardi­ naba en la teoría política liberal, en cuanto que ésta partía del principio que sostiene que los individuos son seres libres e iguales, llegó a la conclusión de que el liberalismo había fracasado a la hora de hacer cumplir este principio. Y la razón de este fracaso con­ sistía en que el pensamiento liberal era esencialmente patriarcal. Esta idea se convirtió en la base argumental de la política del Movimiento de Liberación de la Mujer. Sobre ella se desarrollaron un conjunto de principios que explicaban la opresión de la mujer como producto de estructuras históricamente específicas de dominación y subordinación.

La justificación para no extender los derechos a las mujeres se fundamentaría en la separación de esferas, según la cual el poder político, perteneciente a la esfera pública, no debería confundirse con las relaciones familiares de la esfera privada. Por lo tanto, la discriminación de la mujer no desaparecería hasta que los aspectos particulares de la vida cotidiana no fueran considerados políticos, lo que implica intervenir a nivel micro los intersticios de la vida cotidiana.

Al afirmar que "nuestra política comienza con nuestros sentimientos", más que con el ejercicio del derecho al voto, el feminismo de segunda ola concluyó que la esfera pri­ vada no podía separarse de la esfera política. La política, en todos y cada uno de los sen­ tidos, tenía que ver con el poder, y se trataría tanto del poder que los hombres, cons­ ciente o inconscientemente, ejercían sobre las mujeres, como del poder que los gober­ nantes ejercían sobre las naciones. Esta idea se ha mantenido inalterable con el paso del tiempo.

Las dos declaraciones más significativas del feminismo de segunda ola, "lo personal es político" y "nuestra política comienza con nuestros sentimientos", además de su li­ turgia, abrió la caja de Pandora.

Uno de los peligros más serios de la afirmación "lo personal es político" es que, si todo aspecto de la vida privada se considera materia política, entonces el poder del Estado se expande sin límites hacia esferas que antes eran consideradas individuales e inviola­ bles. Cuando los legisladores adoptan este principio, se otorgan la potestad de regular no solo las acciones públicas, sino también las creencias, valores y comportamientos privados. Esto puede llevar a la moralización del derecho, es decir, a la imposición de una moral pública bajo el pretexto de la justicia social o el bien común. En lugar de ga­ rantizar la libertad individual dentro de un marco de normas generales, el Estado se convierte en un ingeniero social, moldeando a los ciudadanos en función de una visión política particular. Históricamente, esto ha ocurrido tanto en regímenes totalitarios como en democracias que han dado pasos hacia una tutela estatal excesiva sobre la vida privada. Cuando el poder se siente legitimado para intervenir en lo íntimo, se crean so­ciedades vigiladas, donde el pensamiento y el comportamiento deben ajustarse a la ideología dominante, so pena de sanciones legales o sociales. En última instancia, esta visión borra la distinción entre lo público y lo privado, dejando a los individuos sin re­fugio frente a la intromisión del poder político en su vida cotidiana. Lo personal es polí­ tico trasciende su origen feminista. Se ha hecho carne en todos los espacios privados de las personas, sean hombres o mujeres. Los políticos no se conforman con violentar nuestros espacios más íntimos, quieren intervenirlos sin discusión, eliminando cual­quier obstáculo, ya sea físico o metafísico, para establecer una nueva realidad.

En cuanto a la segunda declaración "nuestra política comienza con nuestros sentimientos", si la política se fundamenta en los sentimientos, la objetividad y la racionali­ dad pierden peso en la toma de decisiones. En lugar de normas basadas en principios universales, la legislación se convierte en una extensión de estados emocionales colecti­vos, que son volátiles y maleables. Además, si los sentimientos dictan la política, no to­ dos los sentimientos tendrán el mismo peso. Se impondrán aquellos mejor organizados, es decir, los de grupos que sean más conscientes de sus intereses y más eficaces en su movilización. Esto derivará en una "tiranía emocional", donde las decisiones se toman no en función de lo que es justo, eficaz o real, sino en función de qué grupo logra impo­ner su narrativa sentimental. También abre la puerta a la manipulación. Quienes domi­nen los mecanismos para gestionar y canalizar emociones (medios de comunicación, redes sociales, discursos políticos) podrán moldear la política según sus intereses, dis­frazándolos de sentimientos y realidades colectivas legítimas. Lo que comienza como una aparente democratización de la política (dar voz a los sentimientos de la gente) puede acabar en una forma de control más sutil, donde la emoción se convierte en un instrumento de dominación.

Es habitual caer en el error atraídos por la parte de verdad que en ocasiones en ese error se encierra. En nuestro mundo occidental, tal verdad sería que en nuestro pasado hay sombras oscuras. Y el error, ignorar que la luz se abrió paso en el momento en que la cultura de Occidente cristalizó, como escribe Karina Mariani, en la más ecuánime, tole­ rante, pujante, rica, solidaria y libre del globo. Sin embargo, apoyada en la inevitable im­ perfección, la política no se detuvo en ese logro: se extralimitó. Elevó las lógicas imper­fecciones de cualquier civilización a la categoría de problemas estructurales. Y armada hasta los dientes de ingeniería social, acabó penetrando nuestra esfera privada. Paso a paso, de forma incremental, políticos, tecnócratas y expertos tomaron cada espacio pri­ vado, cada rincón íntimo, convirtiéndose en un monstruo que, como la hidra, tiene infinidad de cabezas, una por cada frente abierto, por cada espacio tomado al asalto. Para salvar al Occidente que ama, Karina Mariani, enfrenta una a una estas cabezas. Con de­voción, pero también con extraordinaria minuciosidad, las corta desde la raíz con el filo de una fina inteligencia.

Javier Benegas 

Paracuellos de Jarama, 30 de enero de 2025

Prólogo Dardo Gasparré

Un prólogo

Si se tratase de encontrar un símbolo y un común denominador de las características de la llamada Agenda 2030 -ahora como tantos de sus objetivos y profecías exten­ dida a 2045- se llegaría sin vacilar a la épica de las llamadas percepciones de género, sexo, edad, raza, aun especie, que es el hilván secreto y silencioso que las une y las define.

Como si fuera una lista de compras de supermercado se inventaron nuevas catego­ rías y reclamos supuestamente imprescindibles que pretenden ser impuestos como nuevas opciones o como prácticas habituales que se han transmutado en derechos hu­manos casi obligatorios: el travestismo, la transexualidad, el crossdressing, aun la pe­ dofilia, la pederastia y lo que a cada reivindicador se le vaya ocurriendo, intentando de paso avergonzar o negar a quienes no las practican.

Nótese que uso el término épica, que no se refiere el derecho de cada uno a actuar del modo en que la parezca, siempre que no infrinja la ley ni invada el derecho ajeno, sino a la necesidad de defenderlo aun de enemigos que no existen, de imponerlo a la so­ciedad y hasta de sentirse ofendidos si esa sociedad no comparte sus acciones o hábitos. Una suerte de reverse discriminación permanente y aplicable a cuanta pulsión sienta cada individuo.

Karina Mariani estudia el fenómeno, lo describe y analiza cuidadosamente en este libro que ha merecido una cuidadosa investigación previa, que la autora ha sabido com­partir con el lector sin abrumarlo con citas bibliográficas, usando ejemplos e historias que parecen a veces de ficción, aunque reflejen la más estricta e irrefutable realidad.

"Terrorismo de la autopercepción" o "terrorismo identitario", así define este conjunto de verdaderas estrategias, que no solamente abarcan la protesta o el ataque calle­jero incluyendo agresiones personales y el boicot a las empresas, sino que llegan a la vir­tual "muerte civil" de quiénes no intentan actuar, pensar y sentir como la supuesta gran mayoría de la humanidad y no están dispuestos a aceptar su "culpabilidad" por seme­jante pecado.

Esta necesidad de autojustificación, de autoestima lograda forzando al resto del mundo a parecérsele, igual que en el caso de la pobreza o la ignorancia, que termina en un ejercicio de ira, enojo y revanchismo, (la cancelación es un símbolo de la muerte del que piensa distinto) está presente en todo el contenido de la Agenda, no importa en qué país o cómo se llame el partido o alianza que la aplique, siempre totalitarios, sin impor­ tar tampoco la razón, el objetivo o la causa de la reivindicación, económica, social, ética, política o moral. Hasta llegar a avasallar a la mismísima democracia y a las soberanías nacionales, que no son consideradas capacitadas para comprender y hasta adoptar las costumbres o deseos de las minorías.

La otra característica de los planteas del wokismo o Agenda es su absoluta falta de lógica en el razonamiento. Tal vez por eso el modo de imponerlos conlleva siempre un formato de prepotencia, amenaza y amedrentamiento. 

Mariani lo puntualiza varias ve­ces con ejemplos hasta legales. Su razonamiento sobre el modo en que se llegó a negar la existencia de la mujer como persona es contundente. Hasta llegar a la definición de no-hombre con que la ca­racteriza la última moda del discurso supuestamente feminista. Una estafa a la defensa de los derechos de la mujer y una cruel burla a sus justas aspiraciones.

Hasta se les niega su condición esencial de madres, que la naturaleza les ha otorgado en exclusiva, pretendiendo inventar la figura de "la pareja gestante" o "persona menstruante" y otorgando subsidios y cupos a quienes se disfrazan de mujer, con o sin ayuda médica. Se elimina dialécticamente el uso del nombre "mujer" o "madre", que evidentemente son considerados una flagrante desigualdad, otra burla lo que enseñan todas las teologías, que le transfieren al ser humano la capacidad Divina de nombrar a los seres y las cosas. El nombre mujer, o madre, no figura desde hoy en adelante en el lenguaje de Dios.

El capítulo destinado a la nueva teología identitaria de los niños plantea simplemente un panorama pavoroso. El concepto de que una criatura de 6 o 7 años puede de­cidir hacerse un tratamiento hormonal que lo transforme en un híbrido o extirparse al­ guna parte del cuerpo, no sólo sin necesidad del consentimiento paterno, sino sin que los padres tengan la posibilidad de opinar, es monstruoso.

No lo es menos que los sistemas de medicina pública, al borde o más allá del colapso económico y médico, gasten sus recursos para supuestamente respetar esos en­ sueños mientras no respetan la vida. Y la medicina privada transformando en negocio irresponsable cualquier percepción.

La autora no solamente plantea estas incongruencias y delirios colectivos, sino abre una serie de interrogantes sobre el concepto de la autopercepción como derecho indiscutible y deja abierta la puerta para más interrogantes: ¿si alguien se percibe mujer cumple su condena en una cárcel de mujeres, o se jubila 5 años antes en muchos casos?

¿Un pederasta puede alegar que su víctima se percibía como un adulto de 30 años, o que él se percibía de la misma edad que el niño? La exageración en el interrogante es del mismo grado que el despropósito del supuesto derecho. 

¿Un golpeador puede alegar que su golpeada se percibía como boxeador?

Como en el caso de la invisibilización de la mujer que plantea este trabajo, cabe pre­guntarse si la teoría del consentimiento, o el "sí es sí", (defendido como un derecho por muchos periodistas premiados en el mundo) corolario de estas pseudoideas, no se ter­mina desprotegiendo del todo al niño. Algunos códigos penales nacionales y estaduales han sido modificados y eliminan los delitos de estupro y violación en el caso de meno­ res, reemplazándolos por eufemismos que minimizan la falta y el castigo.

En el capítulo destinado a la destrucción de la familia -una consecuencia de la suma de incoherencias ilógicas del planteo woke- la investigadora deja abierto un plan­ teo de fondo: la familia es la base de la sociedad, de la civilización occidental, del dere­cho, de la ley, del respeto, de la educación; destruirla es exactamente destruir todo ese complejo. ¿Cuánto hay entonces de antioccidental en esos plantees?

Mariani se ocupa de aclarar que no cree en las teorías conspiranoicas. Más bien de­ bió decir que hace un esfuerzo para no creerlas. La cancelación sistémica de las univer­ sidades y de la enseñanza en todos sus niveles, su deterioro y desvirtuación, (no sólo con la ESI) la pérdida del respeto académico que se ha generado por la prédica y por el ciego acatamiento de las casas de estudios ante demandas que merecerían el insulto desgarrador del discurso del ciego de Al Pacino en "Perfume de mujer", necesariamente coadyuva a la destrucción de la educación, símbolo mismo de la civilización contempo­ránea en todos sus significados.

El desprecio por la meritocracia, que no es nuevo ni exclusivo de los postulados marxistas y woke, es también el campo de cultivo propicio para el desarrollo de teorías sin fundamentos ni prueba alguna, como la pretensión de aprender sin el sufrimiento de estudiar o de graduarse por el simple paso del tiempo.

Todas las demandas de la épica de autopercepción y derecho a la elección de sexo o del género, las de destrucción de la familia, las de ocultamiento de las funciones natura­ les de padre y madre, apoyadas por las teorías de alimentación, antivacunas, antiparen­ tales, vengan de donde vinieran, conducen a la reducción de la población de Occidente.

Todos los postulados garantistas confluyen a la despenalización del delito, que para colmo se ha encastrado en la política y la justicia mundial.

Toda práctica de aislar a los niños de sus padres para que "no se contaminen ni sean influidos por las viejas ideas y se les despoje de sus derechos es idéntica al experimento de ingeniería social pergeñado por Stalin con su educación.

Toda la teoría que sustenta las ideas de identitarismo se basan en postulados sin lógica alguna sostenidas por la simple afirmación, la negación o la cancelación de las opiniones en contrario, o por opiniones dudosas o no fundamentadas. Siempre con el concepto de que si no se nombra a alguien o algo no existe. El más puro y clásico mate­ rialismo dialéctico de Engels y Marx. Nada nuevo. Relato o discurso.

En 1968 un historiador y filósofo norteamericano Will Durant, tras escribir 10 de los 11 tomos de su Historia de la civilización, una monumental tarea que desarrolló du­rante 40 años con una no-hombre, su cogestante Ariel Durant, y tras ganar el Premio Pulitzer escribió con ella Las lecciones de la Historia, un opúsculo-corolario de su obra de toda una vida.

El punto que más me llamó la atención reza: "siempre hay un pueblo inculto, que no controla la natalidad, que se impone sobre un pueblo culto, que controla la natali­dad". Las constantes de la historia.

Gracias, Karina Mariani, por tu obra y por confiarme la tarea de coprologarla.

Dardo Gasparré 

Buenos Aires, enero 2025

"La ideología woke invadió tu mundo sin disparar un solo tiro", Karina Mariani

EL DECÁLOGO DE LA PROPAGANDA DE GUERRA: "NOSOTROS NO QUEREMOS LA GUERRA" por ARTHUR PONSONBY 👥💣💥💀

 Decálogo 

“Nosotros no queremos la guerra”.

“El enemigo es el único responsable de la guerra”.

“El enemigo es un ser execrable”.

“Pretendemos nobles fines”.

“El enemigo comete atrocidades voluntariamente. Lo nuestro son errores involuntarios”.

“El enemigo utiliza armas no autorizadas”.

“Nosotros sufrimos pocas pérdidas. Las del enemigo son enormes”.

“Los artistas e intelectuales apoyan nuestra causa”.

“Nuestra causa tiene un carácter sagrado, divino, o sublime”.

“Los que ponen en duda la propaganda de guerra son unos traidores”.

El decálogo de la propaganda de guerra corresponde a diez principios (o mandamientos) descubiertos por el político pacifista inglés Arthur Ponsonby en su obra "La falsedad en tiempo de guerra *: 

Las mentiras de la propaganda de la Primera Guerra Mundial" de 1928 (Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War (1928)) en la cual expone cómo las naciones beligerantes aprendieron a mentir no sólo al enemigo sino a sus propias poblaciones para hacer de la guerra una causa justificada. Durante las siguientes guerras del siglo XX y XXI se ha visto la vigencia de dicha obra.

* En este libro conciso y revelador, Arthur Ponsonby, miembro del Parlamento británico durante las primeras décadas del siglo XX, desacredita las mentiras propagandísticas más difamatorias de la Primera Guerra Mundial. Recurriendo a un hábil trabajo de investigación, analiza cómo funciona la creación de la propaganda en tiempos de guerra y cómo afecta a la población que la recibe, asume, recrea y es, asimismo, proveedora de nuevos bulos, animada por los gobiernos. El libro, un verdadero clásico en el mundo anglosajón, contiene episodios memorables por su inquina e imaginación contra el enemigo alemán, y rompe hábilmente las acusaciones más notorias lanzadas contra los «hunos» para «hacer que el mundo sea seguro para la democracia» y «acabar con la guerra». Ponsonby se apoya en un buen número de casos concretos, entre ellos la «fábrica de cadáveres» donde se extraían aceites a partir de los cuerpos de los soldados muertos, la niña belga cuyas manos fueron cortadas por las «bestias» alemanas, el soldado canadiense cruci,cado, el cobarde hundimiento del crucero de pasajeros Lusitania y hasta una treintena de episodios de propaganda fraudulenta, junto a las mentiras de los gobiernos y parlamentos europeos, informes manipulados, tratado...

PRÓLOGO

MENTIRAS PARA TODOS LOS PÚBLICOS

DANIEL GASCÓN

Una de las actividades humanas más antiguas es la guerra. Y una de las más antiguas y frecuentes es la mentira, «la primera de todas las fuerzas que gobiernan el mundo», según el memorable arranque de El conocimiento inútil de Jean-François Revel. De la relación entre ambas trata este libro apasionante de Arthur Ponsonby, un estudio sobre las falsedades empleadas para justificar la Primera Guerra Mundial y movilizar a la población en favor de la causa. El libro, publicado en 1928, presta una atención particular a los aliados y sobre todo a Gran Bretaña: era la desinformación que el autor conocía mejor, la que le resultaba más accesible y cercana, y por tanto más indignante. «Nos preocupan más los métodos de nuestro propio gobierno y nuestro propio honor nacional que la duplicidad de otros gobiernos», escribe. 

Arthur Ponsonby (1871-1946) fue político, escritor y activista. Primer barón de Ponsonby of Shulbrede, su padre descendía de una familia angloirlandesa, y fue secretario privado de la reina Victoria y responsable de finanzas de la Casa Real. Pero sobre todo era soldado: había combatido en Crimea y alcanzó el rango de major-general. Su madre era hija de John Crocker Bulteel, que fue representante whig en el Parlamento por la circunscripción de South Devonshire. Arthur Ponsonby estudió en Eton y en Balliol, estuvo en el servicio diplomático en Constantinopla y Copenhague, y fue miembro del Parlamento (con el Partido Liberal, más tarde como independiente y de forma más duradera, a partir de 1918, con los laboristas). Formó parte de la Union of Democratic Control, un grupo de presión que se oponía a la influencia del ejército en la política y que criticaba lo que ahora llamaríamos falta de transparencia en la implicación del Reino Unido en la Gran Guerra. Entre sus miembros estaban el liberal Charles Trevelyan, el secretario general del Partido Laborista Ramsay McDonald (que dimitió por el apoyo de su organización a los presupuestos para la guerra), y dos futuros Premios Nobel de Literatura: Bertrand Russell y Norman Angell, autor de The Great Illusion, cuyo título tomó Jean Renoir para su película antibélica La Grande Illusion. Se trataba, escribió el historiador A. J. P. Taylor, «de la organización radical más formidable que haya influido nunca en la política británica». Ponsonby fue subsecretario de Asuntos Exteriores y de Dominion Affairs. Escribió una biografía de su progenitor a partir de sus cartas; que el padre fuera soldado y su hijo fuese un activista contra la guerra sugiere que también los pacifistas tienen que matar al padre. 

Falsedad en tiempos de guerra es aleccionador y a menudo demoledor. Describe cómo opera la propaganda: cada país «la emplea con bastante deliberación para engañar a su propio pueblo, atraer a los neutrales y confundir al enemigo». Su función es anular el pensamiento. En la guerra, las opiniones tibias, las dudas, la petición de rigor periodístico o una leve sospecha de la información oficial se convierten en una forma de traición. Es un momento de sufrimiento, muerte y sacrificio, y también de maniqueísmo, un estado de emergencia moral que exige cierto aletargamiento cognitivo. Quien dude de lo absoluto puede ser señalado como traidor. Para Ponsonby la característica más llamativa no es la abundancia de la mentira, sino nuestra propensión a creer: no el engaño, sino su aceptación casi entusiasta. No se trata solo de que las masas sean manipulables: quienes salen de las universidades son tan vulnerables a la intoxicación como quienes vienen de las barriadas.

La guerra es un hábitat idóneo para que florezca la mentira. La Gran Guerra habría sido, escribe Ponsonby, el momento de mayor emisión de falsedades, que además resultan particularmente necesarias en los países donde no hay un reclutamiento obligatorio, donde hay que manipular la opinión para que apoye el esfuerzo bélico. El autor establece una especie de taxonomía, de «máscaras» de la falsedad: la mentira deliberada de las fuentes oficiales, la mentira deliberada que produce alguien ingenioso y escapa a su círculo inicial, la mentira que dejamos pasar, la traducción defectuosa (a veces accidental, a veces intencionada), la obsesión general (que propicia ese rumor que se repite hasta considerarse verdad), la falsificación, la omisión de elementos cruciales (una forma de descontextualización), la exageración deliberada, el ocultamiento de los hechos. Los motivos del enemigo son claros, tienen que ver con su carácter (maldad, ansia de poder); y los nuestros también lo son, tienen que ver con la lealtad, compromisos adquiridos, y desde luego la lucha nunca es nuestra opción predilecta. 

El grueso del libro son casos: estudios de tergiversaciones concretas. Por ejemplo, un elemento fundamental de los relatos de la guerra son las atrocidades. Y uno de los ejercicios más interesantes del libro es la reconstrucción y desmontaje de algunas de las historias, a menudo muy truculentas, que publicaban los periódicos pero que tenían algo o mucho de leyendas y como tales se iban modificando: bebés a los que les amputaban las manos, enfermeras a las que mutilaban los pechos, soldados crucificados. Ponsonby muestra cómo se inventa la noticia, a veces por prisa, a veces por un malentendido (es frecuente una mala traducción, accidental o intencionada, como ya hemos dicho). Se cambia el significado de un hecho o de una imagen. En alguna ocasión se le ha reprochado a Ponsonby que, ansioso por desenmascarar las trampas de los suyos, cayera en alguna trampa del adversario y reprodujera sus versiones: el precio del escepticismo hacia unas fuentes puede ser la credulidad hacia otras. Pero mucho más a menudo es convincente y útil y describe fenómenos de distorsión o histeria que hacen pensar en los que conocemos en nuestras sociedades más o menos pacíficas: por ejemplo, pánicos periodísticos como los pinchazos inexistentes de las discotecas en el verano de 2022, las historias que describía Daniel Schneidermann en Le cauchemar médiatique, o casos como el que estudiaba Arcadi Espada en Raval. 

También son interesantes las fuentes: Gran Bretaña participó y emitió propaganda, pero por otra parte creó mecanismos para examinar sus propias mentiras. Había una voluntad de investigar, de rendir cuentas: algo parecido a la vergüenza. (La era de la posverdad podría verse, entre otras cosas, como una pérdida de esa vergüenza). 

Otro elemento del libro que destaca por su perspicacia y a la vez nos resulta cercano es la fotografía. Este medio, dice Ponsonby, miente más de lo que podríamos suponer, y los maestros en su uso fraudulento son los franceses. Este debate sobre una tecnología relativamente reciente, con una impresión de autenticidad pero que precisamente por eso es capaz de generar falsificaciones peligrosas, resuena en los lectores contemporáneos. 

El léxico de nuestra época también podría presentar este libro como una denuncia de la construcción del relato. La posición propia, la de tu país, se presenta como irreprochable, mientras que al enemigo se le retrata como alguien inequívocamente depredador. Ponsonby establece dudas sobre las razones explícitas de la intervención: ¿fue una sorpresa o no el desencadenante?, ¿se podría haber evitado?, ¿dijo eso exactamente un líder enemigo? El libro es ameno y sobrio, a veces resulta casi mecánico, pero no carece de humor al reflejar paradojas, hipocresías o contradicciones. La promesa de defender a las pequeñas naciones con toda la fuerza del Imperio Británico parece sacada del episodio de Blackadder donde George (Hugh Laurie) decía que la guerra había sido generada por «el vil huno y su vil ansia de construcción imperial», y Edmund (Rowan Atkinson) respondía: «George, en este momento el imperio británico comprende un cuarto del globo, mientras que el imperio alemán comprende una pequeña fábrica de salchichas en Tanganica». 

La poesía británica que habla de la Gran Guerra también está asociada con la denuncia de la mentira. Wilfred Owen termina así su poema «Dulce et decorum est»: «si pudieras oír la sangre / que sube por pulmones corrompidos por la espuma, / obscena como el cáncer, amarga como la rumia, / de llagas asquerosas e incurables en lenguas inocentes, / amigo mío, no les contarías con tanto entusiasmo / a niños que arden por una gloria desesperada / esa vieja mentira: Es dulce y decoroso / morir por la patria». «Si preguntan por qué morimos / Diles que porque nuestros padres mintieron», escribió Rudyard Kipling, que perdió a su hijo en la contienda. 

Falsedad en tiempos de guerra hace pensar a veces en Kraus, en Klemperer, pero tiene algo particularmente orwelliano: a Orwell nos recuerdan, por ejemplo, la enumeración, el acopio de información y falsedades, el análisis del lenguaje y de sus eufemismos y tergiversaciones, la crítica del sensacionalismo periodístico, la preocupación por la mentira y por el nacionalismo (que el autor asimilaba al sectarismo, a una ceguera voluntaria que lleva a condenar al adversario y a justificar o no reconocer los errores propios). Pero existe una diferencia que corresponde al contexto histórico y generacional y a la idea del compromiso político: a cómo vemos la guerra y la naturaleza de la amenaza. Orwell fue a España para detener al fascismo (literalmente), estuvo a punto de morir por un bala franquista y de ser asesinado por el Partido Comunista. En cambio, la Primera Guerra Mundial es, como ha escrito el historiador Christopher Clark, la catástrofe original del siglo XX, y a la vez algo que, como han explicado historiadores y como nos han contado algunos de quienes participaron en ella, se podía haber evitado. 

La Segunda Guerra Mundial no se puede presentar de la misma manera: no fue una guerra elegida. Las denuncias de los mecanismos de la mentira para justificar una guerra que era fácil atribuir a las ansias imperialistas y la estupidez de los dirigentes no funcionan del mismo modo cuando te enfrentas a una forma de mal absoluto (la Alemania nazi) o, más tarde, a una siniestra amenaza global (el imperio soviético). En esos momentos, como ocurre ahora con los «pacifistas» que repiten el argumentario del Kremlin con respecto a Ucrania, el término pacifista podía significar otra cosa: el admirador de regímenes totalitarios, el que sentía más odio hacia las democracias occidentales que amor por la paz, el que empleaba dos varas de medir. Pero también hemos visto cómo la información que presentan las democracias para justificar intervenciones bélicas puede ser falsa: para mi generación, el ejemplo más claro son las armas de destrucción masiva en Irak. 

Falsedad en tiempos de guerra es una lectura fascinante que nos ayuda a entender la propaganda, la Primera Guerra Mundial y el funcionamiento de los medios. Parte de su interés reside en una rara combinación de ingenuidad e inteligencia que sirve para iluminar su tiempo y el nuestro.

INTRODUCCIÓN

El objeto de este libro no es buscar nuevos culpables entre las autoridades y los individuos, como tampoco lo es que una nación quede más expuesta que otra a acusaciones de engaño. La falsedad es un arma reconocida y extremadamente útil en la guerra, y cada país la emplea con bastante deliberación para engañar a su propio pueblo, atraer a los neutrales y confundir al enemigo. En cada uno de estos países, sus masas ignorantes e inocentes no tienen conciencia de que, en ese mismo momento, se las está induciendo a error y, cuando todo termina, se descubren falsedades y se exponen únicamente aquí y allá. Como ya todo es cosa del pasado y ciertos relatos y declaraciones han producido el efecto deseado, a nadie le preocupa investigar los hechos e instaurar la verdad. 

La mentira, como todos sabemos, no ocurre únicamente en tiempos de guerra. Se ha dicho que el hombre no es un «animal verídico», pero su costumbre de mentir no es, ni de lejos, tan extraordinaria como su increíble predisposición a creerse las cosas. De hecho, las mentiras florecen gracias a la credulidad humana. En tiempos de guerra, sin embargo, la acreditada institución de la mentira no recibe el suficiente reconocimiento. El engaño de pueblos enteros no es un asunto que deba considerarse a la ligera. 

Por tanto, en el intervalo de esta llamada paz puede resultar útil lanzar una advertencia para que la gente pueda examinar con calma imperturbable que las autoridades de cada país recurren, y de hecho deben hacerlo, a esta práctica con el fin de, en primer lugar, justificarse a sí mismas empleando la representación del enemigo como un auténtico delincuente; y, en segundo lugar, con el objetivo de inflamar la pasión popular lo suficiente como para contar con reclutas que aseguren la continuidad de la lucha. No pueden permitirse el lujo de decir la verdad. En algunos casos, hay que admitir que desconocen cuál es la verdad en ese momento. 

El factor psicológico en la guerra es tan importante como el factor militar. La moral de la población civil, así como la de los soldados, debe mantenerse en el terreno de lo razonable. Las Oficinas de Guerra, el Almirantazgo y los Ministerios del Aire velan por la parte militar. Deben crearse departamentos que se ocupen del aspecto psicológico. No debe permitirse nunca que la gente caiga en el desaliento; y por eso, las victorias deben exagerarse y las derrotas deben quedar, si no ocultas, al menos reducidas al mínimo. En las mentes del público debe bombearse de manera continua y constante el estímulo de la indignación, el horror y el odio mediante el uso de la «propaganda». Como dijo Bonar Law en una entrevista a la United Press of America en referencia al patriotismo: «es bueno agitarlo debidamente empleando el horror alemán»; y una especie de confirmación general de estas atrocidades se ofrece mediante frases vagas que evitan asumir la responsabilidad de cuanto haya de verídico en cualquier historia particular, como cuando Asquith (en la Cámara de los Comunes, el 27 de abril de 1915) afirmó: «No olvidaremos este horrible testimonio de una crueldad y un crimen calculados». 

El uso del arma de la falsedad es más necesario en los países en los que el servicio militar no es obligatorio por ley estatal que en los que se llama a filas de forma automática a los hombres mayores de edad de toda la nación para que se incorporen al Ejército, la Armada o las Fuerzas Aéreas. Las emociones del público se pueden concitar con ideales falseados. Se extenderá entonces una especie de histeria colectiva que conseguirá elevarse hasta que, finalmente, saque lo mejor de la gente sobria y de los periódicos de renombre. 

Si tiene ante sí alguna advertencia, el pueblo llano puede permanecer más en guardia cuando la nube de la guerra vuelva a aparecer en el horizonte y ser así menos proclive a aceptar como verdades aquellos rumores, explicaciones y pronunciamientos que se generan para que se los traguen. Estas personas se darían cuenta de que un gobierno que ha decidido embarcarse en la peligrosa y terrible empresa de la guerra debe, en primer lugar, presentar un caso unilateral como justificación de su acción, y no puede permitirse el lujo de admitir, bajo ningún concepto, la más mínima posibilidad de que el pueblo contra el que ha decidido luchar esté en lo correcto o tenga razón. Los hechos tienen que distorsionarse, las circunstancias relevantes han de permanecer ocultas y se debe presentar una imagen que, con su crudo colorido, persuada a la gente ignorante de que su Gobierno está libre de culpa, de que su causa es justa y de que ha quedado demostrado que la irrefutable maldad del enemigo resulta incuestionable. Un solo momento de reflexión le indicaría a cualquier persona razonable que un sesgo tan evidente no puede representar la verdad en modo alguno. Pero no se permite ese momento de reflexión; las mentiras se difunden con gran rapidez. La masa irreflexiva las acepta y con su entusiasmo influye en los demás. La cantidad de sandeces y patrañas que circulan bajo el nombre de patriotismo en tiempos de guerra en todos los países es razón suficiente para provocar que la gente decente se sonroje cuando, posteriormente, experimentan una decepción. 

En un principio, las solemnes aseveraciones de los monarcas y estadistas destacados de cada nación, que no querían una guerra, deben colocarse junto a las declaraciones de esos hombres que vierten parafina sobre una casa a sabiendas de que no paran de encender cerillas y, con todo, afirman que no quieren una conflagración. Esta forma de autoengaño, que incluye el engaño de los demás, es fundamentalmente deshonesta. 

Dado que la guerra se ha establecido como una institución reconocida a la que recurrir cuando los gobiernos están en desacuerdo, los pueblos están más o menos preparados. Se engañan a sí mismos de bastante buena gana con el fin de justificar sus propias acciones. Están ansiosos por encontrar una excusa con la que demostrar su patriotismo; mejor dicho, están dispuestos a aprovechar la oportunidad ante la emoción y la nueva vida de aventura que les brinda la guerra. Así que hay una especie de guiño nacional, todo el mundo avanza, y el individuo, por su parte, asume la mentira como un deber patriótico. En el bajo nivel de moralidad que prevalece en tiempos de guerra, semejante práctica resulta casi inocente. Sus esfuerzos son, en ocasiones, algo toscos, pero hace lo que puede por seguir el ejemplo marcado. La autoridad emplea a agentes y los alienta a que realicen el llamado trabajo de propaganda. El tipo que ocupó un lugar prominente al frente de la retransmisión de la falsedad en las reuniones de reclutamiento es hoy bien conocido. El destino que le sobrevino al menos a uno de los más populares de este país ejemplifica la profundidad de la degradación en la que se hunde la opinión pública en una atmósfera de guerra. 

Los distintos gobiernos estaban bien equipados para «instruir» a sus pueblos: contaban con quienes oían conversaciones, abrían las cartas, descifraban mensajes, pinchaban teléfonos, espiaban; con un departamento de intercepción, un departamento de falsificación, un departamento de investigación criminal, un departamento de propaganda, un departamento de inteligencia, un departamento de censura, un ministerio de la información, una oficina de prensa, etc. 

El departamento de propaganda oficial británico, situado en Crewe House bajo el mando de Lord Northcliffe, tuvo un gran éxito. Sus métodos, muy especialmente la lluvia de millones de folletos sobre las tropas alemanas, superaron con creces cualquier acción que el enemigo hubiera llevado a cabo. En Los secretos de la Casa Crewe, de Sir Stuart Campbell, Caballero comendador (K.B.E.), se describen, para nuestra satisfacción y aprobación, dichos métodos. Se repite con demasiada frecuencia la declaración de que solo se utilizaron «afirmaciones veraces», pero es algo que no acaba de coincidir con la descripción de las cartas inventadas y los falsos títulos y cubiertas de libros, de los cuales se hizo uso. Aunque, por supuesto, sabemos que estos inteligentes propagandistas son tan hábiles en el trato que nos brindan tras los acontecimientos como en el que le dan al enemigo en el momento en que actúan. En la descripción aparentemente sincera que hacen de sus actividades sabemos que solo estamos escuchando una parte de la historia. Quienes distribuyen el metal común saben cuál es la cantidad correcta de aleación que debe emplearse, tanto con nosotros como con el enemigo. 

Entre los muchos tributos al éxito de nuestra propaganda por parte de los generales alemanes y la prensa alemana, no hay prueba de que nuestras afirmaciones fueran siempre estrictamente veraces. Por citar una: el general Von Hutier, del 6º Ejército alemán, envió un mensaje en el que se reproduce el siguiente pasaje: 

El método de Northcliffe en el Frente es que sus aviadores distribuyan un número cada vez mayor de folletos y panfletos; las cartas de los prisioneros alemanes se falsean de la manera más escandalosa; se inventan tratados y panfletos en los que se falsifican los nombres de poetas, escritores y estadistas alemanes o bien hacen que parezca que se han imprimido en Alemania; llevan, por ejemplo, el título de la serie Reclam, cuando en realidad proceden de la imprenta de Northcliffe, que trabaja día y noche con este mismo objetivo. Su idea y su designio es que estas falsificaciones, por muy obvias que puedan parecerle a cualquier hombre que piense dos veces, puedan generar la duda, aunque sea por un instante, en la mente de aquellos que no piensan por sí mismos, y provocar que la confianza en sus líderes, en sus propias fuerzas y en los inagotables recursos de Alemania quede hecha añicos.