EL Rincón de Yanka

inicio














viernes, 9 de enero de 2026

LIBRO "JOHN WAYNE: EL HOMBRE DETRÁS DEL MITO" (THE MAN BEHIND THE MYTH) por MICHAEL MUNN 🌵🐎🐄🐂

JOHN    WAYNE
EL HOMBRE DETRÁS DEL MITO

"Para todos los amantes del cine... 
El viaje de siete décadas de un hombre 
que se convirtió en leyenda en vida". 
- The Virginian-Pilot


Para todas las víctimas y héroes del 11-S
Una mirada excepcional tras bambalinas a John Wayne: la leyenda, héroe e ícono de Hollywood de numerosas películas épicas del Oeste, incluyendo una actuación ganadora del Oscar en Valor de Ley. Ninguna leyenda jamás ha caminado más alto que "El Duque". Ahora, la sorprendente nueva biografía de John Wayne, escrita por Michael Munn, aclara por qué Wayne no sirvió en la Segunda Guerra Mundial, la contribución del director John Ford a su carrera y los altibajos de la megaestrella: tres matrimonios fallidos y dos desesperadas batallas contra el cáncer. Munn también revela públicamente, por primera vez, el complot del dictador soviético Josef Stalin para asesinar a Wayne debido a sus abiertas y potencialmente influyentes opiniones anticomunistas. Basándose en el tiempo que pasó con Wayne en el set de Brannigan —y en casi 100 entrevistas con quienes lo conocieron—, esta mirada excepcional tras bambalinas de Munn demuestra que esta "estrella de cine de todos los tiempos" fue tan héroe en la vida real como lo fue en la gran pantalla.
Admiro profundamente a muchos actores, y creo que muchos fueron mejores que Wayne. Pero solo recuerdo a tres por los que siento un verdadero cariño, y John Wayne es uno de ellos. Tengo un gran cariño por el hombre al que llamaban el Duque. Una razón tiene que ver simplemente con su imagen en la pantalla. Me gustaba, y me sigue gustando, ver a Wayne en pantalla. Parte de su trabajo ha marcado mi vida. No se me ocurre otra película que retratara la valentía de forma tan inspiradora como "El Álamo", que fue la que me hizo descubrir a Wayne en 1960, cuando solo tenía ocho años. No creo que los críticos que la destrozaron supieran de lo que hablaban, y lo digo con seguridad, después de haber aprendido una valiosa lección de Laurence Olivier, quien dijo: "¡Críticos, muchacho, no saben ni una mierda!".

Mi cariño creció cuando conocí a Wayne. Pasé varios días en el set de su única película británica, Brannigan, que se rodó en Londres en el verano de 1974. El primer día lo pasé casi todo en su caravana —solo el Duque y yo— hablando de su vida y su obra, y él también quería saberlo todo sobre mí.

Otra razón de mi cariño fue que derramamos algunas lágrimas juntos. Esa no es la clase de experiencia que se puede tener sin que te afecte. También me escuchó mientras hacía observaciones sobre su trabajo, tanto positivas como negativas. No fue condescendiente en ningún momento. Le pidió —o quizás le dijo— al director de Brannigan, Douglas Hickox, que me permitiera pasar varios días en el set de rodaje para observar el proceso de filmación. Así, conocí a Wayne mejor de lo que jamás soñé. incógnita Le cogí simpatía, en parte porque simplemente quería saberlo todo sobre el cine que tanto le gustaba. Mi ambición en aquel entonces era escribir y dirigir películas. Creo que también le impresionó mi conocimiento de su carrera y respondió con paciencia a las innumerables preguntas que le hice. Sabía que Wayne sabía tanto de cine como cualquiera, pero me dijo: 

«Chico, estás hablando con la persona equivocada. Quieres hablar con [Howard] Hawks, o con [Raoul] Walsh, o con [Henry] Hathaway. Es una lástima que no hayas tenido la oportunidad de hablar con Pappy». 

Sabía que cuando hablaba de «Pappy» —a veces lo llamaba «Coach»— se refería a John Ford, que había fallecido el año anterior. Estar con John Wayne era un poco como estar en una película de John Wayne, porque lo que ves en pantalla es prácticamente lo que obtienes en la vida real. Cuando le dije: «De alguna manera, te sientes como un viejo amigo para mí», me respondió: 

«Así es como espero que los jóvenes, y los mayores, piensen de mí. Cuando vengas a ver una película mía, quiero que sepas que no voy a hacer nada que te incomode. Quiero que sepas que no te decepcionaré. 

Puede que no te gusten todas las películas, y sin duda he hecho algunas malas, pero para mí es importante que mis fans siempre vuelvan porque saben que no seré malo, no seré insignificante y, como un viejo amigo, no los decepcionaré». Durante los días que pasé en el set, intenté no ser una molestia estando siempre frente a Wayne. Cada vez que pasaba a mi lado, me decía: "Hola, chico, ¿cómo estás?" y todos los días se tomaba un café para conversar conmigo. Me hacía sentir su amigo. Me preguntaba qué me parecía la última escena. De hecho, sabía algo de cine porque había trabajado con John Huston un poco, y daría mi opinión sincera. 

Cuando se rodaba una escena en Piccadilly Circus con un buzón rojo (o "buzón", si eres estadounidense), le dije a Wayne que no se colocaría un buzón en una isleta peatonal como se hizo para la escena. Escuchó atentamente con los brazos cruzados y dijo: "Tienes razón. Pero tenemos que mostrarle al público estadounidense lugares emblemáticos de Londres que reconozcan, o no creerán que es Londres. Y no había otro sitio donde ponerlo".

Dijera lo que dijera, nunca me menospreciaba. De vez en cuando decía: «¡Qué buena idea, chaval! Hablaré con Hickox». No tengo ni idea de si alguna de mis sugerencias llegó a aplicarse. Pero de alguna manera se las arreglaba para hacerme sentir importante. ¿Cómo no iba a sentir cariño por él?

Dijera lo que dijera, nunca me menospreciaba. De vez en cuando decía: «¡Qué buena idea, chaval! Hablaré con Hickox». No tengo ni idea de si alguna de mis sugerencias llegó a aplicarse. Pero de alguna manera se las arreglaba para hacerme sentir importante. ¿Cómo no iba a sentir cariño por él?

Curiosamente, la idea de escribir este libro surgió en parte de Wayne en 1974. Ya estaba pensando en probar suerte en el periodismo, ya que había trabajado en publicidad cinematográfica desde 1969 (año en que Bob Hope me dijo que era tan entrometido que debería ser reportero). Siempre hacía preguntas a todos en el sector, y aprendí una lección muy valiosa desde el principio de mi jefe en Cinerama, donde empecé a trabajar en la industria cinematográfica en 1969 como mensajero. Me dijo que anotara todo lo que me decían las numerosas estrellas con las que me reunía para tener siempre un registro preciso. Tenía un don para recordar anécdotas completas y era capaz de escribirlas con precisión. De hecho, cuando mi grabadora se estropeó mientras transcribía una entrevista que le había realizado a Tony Curtis en 1975, tuve que escribir casi dos horas de entrevista de memoria: Curtis dijo que nunca lo habían citado con tanta fidelidad.

Cuando llegué al lugar de rodaje de Brannigan , fui armado con una pequeña grabadora que me había dado el crítico de cine y autor Alan Frank, quien quería que colaborara con él en un libro sobre películas épicas y me instó a grabar todas las entrevistas que pudiera conseguir. Tenía en mente que algún día podría escribir un libro sobre Wayne, aunque me preocupaba más registrar lo que Wayne me dijera para mi propia posteridad. Por suerte, me permitió grabar algunas de nuestras conversaciones en su caravana, pero de vez en cuando, cuando el tema se volvía demasiado personal o confidencial, apagaba la grabadora, y entonces, cuando volvíamos a hablar...

Cuando volvía a ver las películas, volvía a encenderlas. Las palabras que no grabé las anoté lo antes posible. Cada día, mientras estaba en el rodaje, anotaba prácticamente todo lo que Duke me decía. Me llevó mucho tiempo por todo tipo de razones, pero me convencí de que era el momento adecuado justo después del terrible desastre del 11 de septiembre de 2001. Mientras observaba los acontecimientos de ese día y sus consecuencias durante el Irónicamente, Wayne sugirió que, ya que quería ser escritor, aprovechara al máximo mis conocimientos de cine y me animara a escribir un libro. Le dije: «Bueno, en serio, me gustaría escribir un libro sobre ti». Más de una vez dijo: 
“No te olvides de llamar a esas personas que yo... Hice una lista para ti. Esperarán saber de ti. Se han escrito otras biografías sobre John Wayne, la mayoría —con la excepción de las memorias de su esposa Pilar y su hija Aissa, así como un relato de su última secretaria, Pat Stacy— escritas por personas que no conocieron ni conocieron a Wayne. Creo que llegué a conocerlo bastante bien.

Cuando me convertí en periodista, a finales de 1974, comencé a hacer esfuerzos concertados para entrevistar a cualquiera que hubiera trabajado con Wayne. Cuando en 1979 se supo que a Wayne le habían diagnosticado cáncer de estómago, decidí que necesitaba preparar un homenaje, así que contacté a todos aquellos a quienes había llamado originalmente en 1974 que aún sobrevivían.
También contacté con otras personas, la mayoría dispuestas a hablar, algunas justo antes de su muerte, otras justo después. Trabajaba en Photo-play por aquel entonces y el editor me pidió que compilara un homenaje a John Wayne. Pero el que escribí nunca se publicó.

He seguido recopilando material de primera mano sobre Wayne y, casi treinta años después de conocerlo, finalmente he podido escribir mi libro sobre el Duque.
Me llevó mucho tiempo por todo tipo de razones, pero me convencí de que era el momento adecuado justo después del terrible desastre del 11 de septiembre de 2001. Mientras observaba los acontecimientos de ese día y sus consecuencias durante las semanas siguientes, al escuchar historias de vidas perdidas y de hombres y mujeres que realizaron increíbles actos de heroísmo, se hizo evidente que el patriotismo estadounidense a la antigua usanza estaba floreciendo. Me hizo pensar en John Wayne, en sus palabras y en el mensaje que transmitía en sus películas, especialmente en El Álamo. 

Esas preguntas tienen respuestas, y no son las que sus críticos siempre buscan. De paso, también aclararé algunas exageraciones sobre sus primeros años de vida y carrera. Para algunos, podría parecer que diluye la leyenda, pero creo que su vida y carrera son lo suficientemente notables sin los adornos, la mayoría de los cuales provienen de las primeras notas publicitarias del estudio, y también de personas como John Ford. No creo en el lema de John Ford: «Cuando la leyenda se convierte en realidad, publica la leyenda». Decidí que era hora de aclarar varios aspectos de su vida en respuesta a los intentos de manchar su reputación desde su muerte, a los que no puede responder él mismo. 

Las preguntas principales han sido: ¿por qué no se alistó durante la Segunda Guerra Mundial y qué lo impulsó a luchar contra el comunismo con tanta agresividad? Por supuesto, John Wayne era solo un actor. En realidad, no murió luchando en El Álamo ni ganó la batalla de Iwo Jima. Y, sin embargo, para el pueblo estadounidense, fue y sigue siendo un símbolo de todo lo que Estados Unidos debería representar. Y no todo fue una ilusión, a pesar de lo que digan sus críticos. Se mantuvo fiel a sus convicciones y luchó por la libertad no solo en el cine, sino en vida, y en el proceso casi perdió la vida. Wayne no era perfecto. Pero como dijo Maureen O'Hara:  «Era un ser humano maravilloso». 

Había grandes defectos en esa belleza, y a pesar de la admiración y, sí, el respeto que sentía por él, era, después de todo, solo un ser humano (aunque cuando lo conocí, lo hice reír diciendo: «Nunca había conocido a una leyenda viviente»). Pero lo que me transmitió —de mi breve amistad con él y de escuchar lo que decía la mayoría de las personas con las que hablé— fue que era un hombre que intentaba, aunque no siempre lo conseguía, hacer lo correcto. Cuando, como Davy Crockett en El Álamo, dice: «Existe el bien y el mal. Hay que hacer lo uno o lo otro», hablaba de su propia filosofía. El bien y el mal eran blanco o negro. No había zonas grises. Y quizás esa filosofía fue su mayor virtud y también su mayor defecto.

Continuó viviendo su vida a su manera. “Estados Unidos es la tierra de Nadie puede negar la valentía de Wayne, algo que demostró no solo en pantalla, sino también en la vida real al luchar contra el cáncer en dos ocasiones. Pero también se enfrentó a la muerte por fuerzas igualmente letales. Su vida fue atentada, un secreto que mantuvo —excepto de quienes lo protegieron— por una razón: no quería que su familia lo supiera, ya que no quería que ninguno de ellos se preocupara por él ni viviera con miedo. De hecho, en contra de los consejos del FBI, se negó a cambiar su estilo de vida y, por lo tanto, a ceder ante los actos terroristas. Y ese es un aspecto de su vida que se refleja en la valentía y la determinación del pueblo estadounidense después del 11 de septiembre.  Aunque la casa de la familia Wayne se convirtió en una especie de refugio seguro frente a los peligros habituales que temían las celebridades (como secuestradores y ladrones), Wayne nunca tomó precauciones extraordinarias para mantenerse a salvo de posibles asesinos. Sí, John Wayne tenía verdadero coraje: “libertad”, dijo, “y así es como disfruto vivir".

Sí, John Wayne tenía verdadero coraje.

Documental: John Wayne biografía (nueva) (John Wayne biography)



VER+:





jueves, 8 de enero de 2026

¿POR QUÉ LA MAFIA LAVANDA SELECCIONÓ A ROBERT PREVOST? 👿👥💥


¿POR QUÉ LA MAFIA LAVANDA 
SELECCIONÓ A ROBERT PREVOST?

Vos Estis Lux Mundi: Una tarjeta para salir de la cárcel gratis


Fue durante el "Verano de la Vergüenza" en 2018 que: 1) Los medios de comunicación y los líderes de la Iglesia finalmente tomaron nota de los informes del Padre Boniface Ramsey sobre el Cardenal Theodore McCarrick; 2) La investigación del Gran Jurado de Pensilvania informó del abuso sexual de más de 1,000 víctimas por más de 300 sacerdotes de seis diócesis de PA; y 3) El Arzobispo Carlo Maria Viganò publicó su "Testimonio" acusando al Papa Francisco y a muchos obispos de encubrir el comportamiento depredador de McCarrick durante años. Enfurecidos por estas revelaciones, los católicos laicos en los EE. UU. presionaron a los obispos para que crearan una junta de investigación laica, similar a la Junta Nacional de Revisión fundada en 2002, para investigar a los obispos acusados ​​de participar o encubrir abuso sexual.
Justo cuando los obispos estaban a punto de votar sobre la creación de dicha junta en su reunión de noviembre de 2018 de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), el cardenal Blase Cupich anunció que el papa Francisco había solicitado que el asunto se aplazara, ya que estaba convocando una cumbre del Vaticano en febrero de 2019 para estudiar el problema desde una perspectiva global. Fue en esa misma reunión de la USCCB que: 

1) el obispo de Tyler, Joseph Strickland, se puso en la mira de la Mafia Lavanda con sus comentarios sobre la depredación y la mala conducta homosexual del clero; 
y 2) el informe distribuido a los obispos por el reverendo Dr. Paul Sullins, titulado "¿Está relacionado el abuso sexual por parte del clero católico con la homosexualidad?", fue encubierto, al igual que el informe sobre abusos sexuales de 1985 del reverendo Thomas Doyle , OP.

No fue una sorpresa para las víctimas de abuso y sus defensores que la Cumbre del Vaticano resultara ser una broma. Aunque más del 80 por ciento de las víctimas de abuso en la Iglesia eran niños y jóvenes que eran objetos de depredación homosexual, el único tema que nunca se abordó en la Cumbre fue la homosexualidad . Esto era comprensible, ya que se creía que más del 80% del clero que trabaja en el Vaticano , y la mayoría de los 190 participantes invitados a la Cumbre por el Papa Francisco y el Cardenal Cupich, eran homosexuales encubiertos. Es una lástima que el obispo suizo Marian Eleganti no fuera invitado a la Cumbre, ya que habría dejado claro que "la Iglesia no puede abordar la crisis de abuso hasta que confronte la homosexualidad en el clero".


Tras la Cumbre, el Papa Francisco promulgó Vos estis lux mundi, una broma aún mayor, que no es más que un proceso de autocontrol disfrazado de rendición de cuentas , que implica que los obispos investiguen a otros obispos acusados ​​de abuso o encubrimiento. A menos que el abuso reciba mucha atención mediática y haya múltiples víctimas, las acusaciones creíbles contra la mayoría de los obispos suelen considerarse infundadas.

BishopAccountability.org ha identificado a 60 obispos estadounidenses, de 162 obispos en todo el mundo , que han sido acusados ​​públicamente de abusar sexualmente de menores o adultos vulnerables. Esa cifra representa solo la punta del iceberg de obispos culpables de abuso. En ninguna parte de esta lista se encontrarán los nombres de prelados como los cardenales Joseph Bernardin o Roger Mahony , el arzobispo Gregory Aymond y otros cuya depredación y mala conducta sexual no se denuncian en los medios o a menudo se encubren con "dinero secreto" proporcionado en acuerdos extrajudiciales. Debido a que el abuso sexual clerical por parte de obispos a menudo involucra a adultos vulnerables, los obispos en estados como Maryland han luchado para limitar la suspensión de los estatutos de limitaciones del abuso a aquellos que fueron abusados ​​siendo menores. Prelados estadounidenses como Gordon Bennett, Joseph Bernardin, Robert Brom, Wilton Gregory, George Lucas, Robert Lynch, Roger Mahony, Eugene Marino, Theodore McCarrick, James McCarthy, Robert Sanchez, Francis Spellman, Rembert Weakland, Lawrence Welsh y otros fueron acusados ​​de abusar de adultos vulnerables, incluidos innumerables seminaristas.

Hasta la fecha, solo 8 de 162 obispos acusados ​​creíblemente de abusar de menores y/o adultos vulnerables han sido laicizados. Por ejemplo, según la evidencia recopilada por los católicos laicos de “Clean the Church”, el cardenal de Los Ángeles Roger Mahony nunca fue disciplinado por el papa Francisco, ni ha sido disciplinado por el papa León, a pesar de que “21 demandas de abuso certificadas en la Corte Superior de Los Ángeles (JCCP5101) nombran a Mahony como el autor real de la violación, la cópula oral forzada y el abuso de adolescentes, en su mayoría inmigrantes, demandas que fueron enterradas en un acuerdo de $880 millones para evitar el juicio”. El padre James Melley, capellán de la Marina y sacerdote en la propia parroquia de Mahony, informó años de conversaciones privadas que detallaban la supuesta doble vida de Mahony, incluyendo “depredación homosexual, manipulación y afiliaciones satánicas”. Además de ser acusado de abusar de seminaristas y sacerdotes jóvenes, Mahony también está acusado de mantener archivos secretos para chantajear al clero, a pesar de que se ha informado que él mismo es VIH positivo.

El recientemente retirado arzobispo de Omaha, George Lucas, tampoco ha sido disciplinado aún a pesar de haber sido acusado de: 
2) participar en una orgía gay clerical en presencia de seminaristas de Springfield; 
3) no investigar ni disciplinar a dos sacerdotes pedófilos de Springfield acusados ​​de abusar sexualmente de Cynthia Yesko cuando tenía entre 4 y 7 años; 
y 4) encubrir el abuso ritual satánico de Lisa Roers por parte del padre de Omaha Dennis Hanneman, que se le informó en septiembre de 2021.


Se presentaron denuncias de "Vos estis lux mundi" contra Mahony y Lucas, al igual que la Red de Sobrevivientes de Abusos Sacerdotales (SNAP) presentó una denuncia similar contra el entonces cardenal Robert Prevost, alegando encubrimiento de abusos en Chicago y la Diócesis de Chiclayo. En casi todos los casos que involucran a obispos estadounidenses, las acusaciones se han declarado "infundadas", lo que ha llevado al Nuncio Apostólico en Estados Unidos, el cardenal Christophe Pierre , a archivar las denuncias.
Las apelaciones de los católicos laicos al Nuncio Apostólico, a un Dicasterio Vaticano o al propio Papa para que un obispo corrupto y cómplice sea destituido y sancionado son una pérdida de tiempo y dinero, incluso si los católicos contratan a abogados canónicos que preparan escritos alegando violaciones de ciertos cánones eclesiásticos. Dado que "Don Leo", el jefe ungido de la Mafia Lavanda; "Tucho" Fernández, Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe; y el Cardenal Pierre, Nuncio Apostólico en Estados Unidos, han sido acusados ​​de encubrir abusos sexuales clericales, no se puede esperar que sancionen a un obispo estadounidense por cometer una ofensa similar.


Entre 2013, cuando el arzobispo Viganò denunció al cardenal McCarrick ante el papa Francisco, y 2018, cuando Viganò publicó su "Testimonio", Francisco había estado encubriendo a McCarrick, quien no solo sabía que Francisco encubrió innumerables casos de abuso cuando era arzobispo de Buenos Aires, sino que también se alegaba que Francisco se había aprovechado de los novicios jesuitas en Argentina , al igual que McCarrick preparó y abusó de seminaristas y jóvenes sacerdotes en Nueva Jersey. La mayoría de la gente desconoce un informe de que McCarrick había realizado una oportuna visita a Buenos Aires para reunir material de chantaje sobre Francisco, quien, como sucedió, levantó las restricciones disciplinarias impuestas a McCarrick por su predecesor y le confió varias misiones diplomáticas importantes, incluidas las de China y Cuba.

Considerando que innumerables seminaristas de secundaria fueron manipulados por profesores y sacerdotes que permanecieron en el armario durante su período de desarrollo psicosexual, lo que parece haber causado que muchos de ellos se volvieran homosexuales; considerando que el Papa León estudió en un seminario agustino de secundaria en el que se sabe que un sacerdote abusó de estudiantes; considerando que se cree que más del 80 por ciento de los miembros de la jerarquía de la Iglesia Católica Romana son homosexuales; considerando que los estudios muestran que el 73 por ciento de los homosexuales admiten haber abusado de adolescentes varones; ¿cuál es la probabilidad estadística de que el Papa León haya sido manipulado o haya participado en depredación homosexual o mala conducta homosexual consensuada mientras estaba en Michigan, Illinois o Perú?

Si una forma de conocer la orientación sexual de un clérigo es por sus asociaciones , se cree que el papa Francisco y el papa León XIV revelaron su orientación homosexual oculta por su asociación con Don Lorenzo Milani. Tras la peregrinación de Francisco a la tumba de Milani en 2017, León proclamó a Milani profeta en un discurso en la Plaza de San Pedro. Este es el mismo Milani que, en una carta de 1959 , escribió:

Si hay algún peligro para mi alma, no es que haya amado demasiado poco, sino que he amado demasiado; incluso hasta el punto de llevármelos a la cama. Y entonces, ¿quién podrá amar a los chicos hasta la médula sin, al final, llevárselos por el culo…?


Leo aún no se ha reunido con víctimas de abuso ni ha disciplinado a más de 160 obispos acusados ​​de abuso de manera creíble, incluidos prelados como Roger Mahony, George Lucas, Gregory Aymond, Wilton Gregory, Robert McElroy, Edward Grosz y muchos otros acusados ​​de participar en abusos sexuales, encubrir abusos sexuales o tomar represalias contra el clero o los laicos que denuncian abusos sexuales.
El fracaso de Leo en derogar Vos estis lux mundi y su promoción de prelados como Robert McElroy, Edward Weisenburger, James Checchio y otros que fueron denunciados por encubrir abusos sexuales, han llevado a las víctimas de abusos y a los defensores a concluir que Leo fue elegido para ayudar a mantener a los obispos fuera de prisión y para asegurarse de que todas las acusaciones de abuso sexual contra los obispos sean encubiertas y declaradas "infundadas".

Hasta que Vos estis lux mundi sea reemplazado por medidas verdaderamente punitivas contra los abusadores, no se debe esperar que los obispos sean sentenciados como el obispo argentino Gustavo Oscar Zanchetta, o disciplinados por el Papa León, incluso si uno es un arzobispo como Gregory Aymond, cuya ama de llaves informó tener que "limpiar sus sábanas de semen" después de las visitas de hombres jóvenes a su dormitorio.

Esta columna de Substack es gratuita. Si te parece informativa, recomiéndala y considera apoyarla contribuyendo al Fondo "Salva a Nuestros Seminaristas" .

Gene Thomas Gomulka es defensor de víctimas de abuso sexual, periodista de investigación y guionista. Excapitán/Capellán de la Marina (O6), instructor de seminario y director diocesano de Respeto a la Vida, Gomulka fue ordenado sacerdote para la diócesis de Altoona-Johnstown y posteriormente nombrado Prelado de Honor (Monseñor) por San Juan Pablo II. Puede contactarlo por correo electrónico a msgr.investigations@gmail.com .



DEPRAVADOS: "Apártate de ellos" II Tim. 3,5

VER+:



LA MARICOCRACIA O GAYCRACIA SATÁNICA 
GLOBALISTA HUMANICIDA 👿👥








miércoles, 7 de enero de 2026

¿DERECHO INTERNACIONAL?: #SOSVENEZUELA: ¿DÓNDE ESTABAN USTEDES CUANDO ESTO PASABA DURANTE TANTOS AÑOS? HIPÓCRITAS Y MALDITOS DE M....


La ONU no cerró el Helicoide. 
La OEA no cerró el Helicoide. 
La UE no cerró el Helicoide. 
Las ONG de DD. HH. no cerraron el Helicoide. 
Los progres no cerraron el Helicoide. 
Los premios Nobel de la Paz no cerraron el Helicoide. 
El Partido Demócrata no cerró el Helicoide. 
La Internacional Socialista no cerró el Helicoide. Entonces, 
¿quién defiende verdaderamente 
los derechos humanos?

Hoy muchos MAMAHUEVOS se preguntan 
qué va a pasar con el petróleo de Venezuela.

Pero pocos se preguntaron durante años 
qué pasaba con los venezolanos.
Mientras el mundo miraba hacia otro lado, 
nuestras riquezas fueron explotadas,
y nuestro pueblo quedó sin gas para cocinar,
sin gasolina para moverse, y con calles rotas 
que cuentan la historia del abandono.
El petróleo no es solo un recurso:
es una herida abierta cuando 
no sirve para darle dignidad a su gente.
Antes de preocuparse por el crudo,
preocúpense por el país, por su gente,
por la justicia y la libertad.

Para los que sufren de amnesia.
Caracas fue bombardeada el 27 de noviembre de 1992, 
no fueron los gringos, fueron los chavistas en el golpe de estado. 

DIFERENCIAS ENTRE INVASIÓN 
Y OPERACIÓN ANTITERRORISTA

La principal diferencia es que una invasión es el uso de la fuerza militar por parte de un Estado contra el territorio de otro con el objetivo de ocuparlo o controlarlo, lo cual generalmente está prohibido por el derecho internacional. Por el contrario, una operación antiterrorista es una acción más limitada, realizada por uno o varios Estados, dentro del marco legal nacional o internacional, para prevenir o responder a actos de terrorismo cometidos por actores no estatales, como grupos terroristas.

Característica Invasión 

Generalmente un Estado contra otro Estado. Un Estado (o varios, en cooperación internacional) contra actores no estatales (grupos terroristas).
Objetivo Ocupación, control territorial o cambio de régimen del Estado invadido. Neutralizar una amenaza terrorista específica, capturar sospechosos o prevenir ataques.
Base Legal Ilegal bajo el derecho internacional (salvo excepciones como la legítima defensa autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU). Se basa en el derecho nacional y la cooperación internacional, a menudo justificada bajo la legítima defensa contra amenazas inminentes.
Alcance Amplio, implica operaciones militares a gran escala y control efectivo de un territorio. 

Operación Antiterrorista

Limitado y específico ("quirúrgico"), enfocado en objetivos concretos y que puede involucrar fuerzas especiales.

Derecho Aplicable

Se rige por el derecho internacional humanitario y el derecho de la ocupación. Se rige por el derecho penal, el derecho de los derechos humanos y el derecho internacional aplicable en situaciones de conflicto armado (si la intensidad lo justifica).

Aprobación Internacional

Suele ser criticada por la comunidad internacional. Generalmente cuenta con el respaldo internacional para combatir una amenaza común, a menudo coordinada a través de la ONU o la UE.

En resumen, la distinción fundamental radica en el propósito, el alcance y el marco legal que rige cada acción. 

Una invasión es un acto de agresión territorial entre Estados, mientras que una operación antiterrorista es una medida de seguridad focalizada contra amenazas específicas de actores no estatales.

EL "LEGADO"  DEL CASTROCHAVISMO, DE MADURO


Esto no es una canción. 
Es una carta abierta. 
A quienes miraron durante años. 
A quienes tomaron notas, 
hicieron informes… y se fueron. 
Venezuela no necesitaba testigos. 
Necesitaba justicia. 🎧 
Carta Abierta a la ONU y a la OEA.
VENEZUELA LIBRE 🇻🇪💯🔥🎊✊🏻



"Hombre, redime al hombre vivo. Álzate y anda entre los vivos, lucha con los vivos, gánate el pan. Hombre, haz que las flores sean para los vivos, haz que el aceite sea para los vivos y el vino de la vid para la vida".   Pablo Armando Fernández, poeta cubano.

YO POETA DECLARO

Yo poeta declaro que escribir poesía
es decir el estado verdadero del hombre
es cantar la verdad es llamar por su nombre
al demonio que ejerce la maldad noche y día.

El poeta es el grito que libera la tierra
la primera montaña que divisa la aurora
la campana que toca la canción de la hora
el primer corazón que lastima la guerra.

Colocado en vanguardia sin que nunca desate
su unidad con los pueblos su visión del conjunto
el poeta es el hombre que primero está a punto
para hacerse con bríos a la mar del combate.

El poeta es el pueblo que a morir se resiste
en la súbita noche donde todo se olvida.
Donde no hay libertad no hay poeta con vida.
Ningún pájaro vuela donde el aire no existe.

Yo poeta declaro que la cólera es una
cuando hay algo que atenta contra el sol que nos guía.
Languidece el poeta si la tierra se enfría
cuando no hay corazón ni justicia ninguna.

Yo poeta declaro que en el duro camino
del tiempo en el poeta se halla siempre un hermano.
Yo poeta declaro que el poeta es humano
aunque a veces nos haga presentir lo divino.

Millares Sall, Agustín


Nos hablan de imperialismos abstractos, 
desde la distancia teórica. 
Mientras nosotros conocimos el imperio concreto.
El de la nevera vacía. 
El hospital desnudo. El cuaderno doctrina.
¿Qué saben ustedes del sabor de la lealtad forzada, 
del menú obligatorio de silencios?

Han convertido nuestra agonía en teorías y debates 
desde cómodos cafés por la tarde.
Mientras nosotros vivíamos las comillas 
encerrando cada día como una celda. 

No es lo mismo hablar de la lluvia que mojarse.
No es lo mismo citar a Galeano 
que contar los hijos que se fueron a pie.
Ustedes tienen ideologías, 
nosotros tenemos cicatrices 
que hacen mapa en la piel del país.

¿Dónde están sus megáfonos cuando el nuestro era la garganta agrietada 
de tanto pedir lo básico en una cola interminable?
¿Dónde plantaban sus manifiestos cuando nuestro documento 
más valiente era la mirada que no bajaba ante el funcionario hostil?
¿Dónde estaban sus pancartas cuando encendíamos una vela para leer?
¿Dónde sus protestas cuando la nuestra era vivir (sobrevivir)
otro día sin vender la dignidad por una bolsa?
¿Dónde estaban sus análisis luminosos cuando el nuestro 
no era más que contar para ver si alcanzaba para el pan o para el pasaje?

La solidad que no se arriesga es poesía sin pulso,
es música sin cayos en los dedos,
la solidad que no echa raíz en el barro, 
que no bebe el mismo charco envenenado, 
es una flor de plástico en el escritorio. 
Ustedes observan desde la orilla y no se 
mojan los pies en nuestro río turbio.
No pedimos aplausos ni fiestas, pedimos memoria. 
Nuestra lucha no es metáfora, 
es el amanecer sin las noticias de otro 
carajito preso por pensar distinto.

Cuando hablen de Venezuela, 
háganlo desde el respeto de quien sabe que no sabe, 
desde la humildad del viajero que que 
no confunde el mapa con el territorio. 
Si son de izquierda, oigan el latido de ese mismo lado, 
el del corazón, no el del dogma.
Que en su internacionalismo no sea bandera sin viento,
sino abrazo que reconoce que las luchas tienen dueños:
¡LOS QUE LA VIVEN EN CARNE PROPIA!

Nosotros, los de la voz ronca de tanto gritar nombres caídos, 
los que llevamos a Venezuela en las suelas y en el sueño fracturado,
los que no somos de extremos ni tenemos un solo color,
les decimos sin rencor pero con firmeza,
no nos roben el derecho a nombrar nuestra noche, 
no condimenten desde lejos nuestra sopa amarga, 
la libertad que estamos construyendo,
gota a gota, año a año, miedo a miedo, 
merece ser llamado por su nombre verdadero, 
no por el eufemismo cómodo de quien juzga 
sin haber caminado en nuestras calles desangradas.






No dijeron nada cuando la bota 
de mi hermano pisaba mi cara.
No dijeron nada cuando alguien bailaba 
mientras la vida se apagaba.
No dijeron nada cuando se fue la luz 
y aprendimos a contar los días por velas.
No dijeron nada cuando el agua dejó de llegar 
y el cuerpo también empezó a secarse.

Cuando nos torturaron. Cuando nos callaban. 
Cuando nos quebraban por dentro.
Tampoco dijeron nada cuando 
el hambre nos dejó en los huesos.
Callaron con el silencio espeso 
de los cómplices y de los amigos.
Después hablaron y hablaron de petróleo.

Una cucharada de petróleo, 
eso parecía valer nuestra vida:
una cucharada por cada golpe, 
una cucharada por cada celda, 
por cada hombre borrado,
una cucharada de petróleo 
por cada abrazo que no dimos, 
por cada hogar que dejamos atrás,
por cada madre que aprendió a llorar sin ruido.

Pero no fue el petróleo que nos separó, 
fueron quienes los custodiaban,
los que levantaron muros en su nombre, 
los que convirtieron la riqueza en control,
el poder en castigo y la patria en una jaula,
mientras unos cuidaban la brea, 
el país nuestro pagaba las consecuencias,
y en esa custodia ciega nos rompieron a pedazos a todos,
porque la fosa era la misma.

La Tierra no distingue de barriles, 
el final no pregunta por reservas,
ambos pagamos el precio aunque 
no todos tomaron las decisiones.
Nos cambiaron la vida por barriles, 
los rostros por cifas, las historias por exilio, dolor y división.
Hablaron de mercados, de reservas, de geopolítica.

Nosotros hablamos de volver a casa, 
porque en nuestras casas no había petróleo: 
había risas, había familia. 
Había una vida que no pedía cucharadas.
Nos crucificaron lentamente y luego 
preguntaron cuánto valían los clavos: 

¡ÉSTA FUE NUESTRA CRUZ! 
NO DE ORO, NO DE MADERA, 
NO DE PODER, SINO DE BREA.
BREA NEGRA Y ESPESA PEGADA A LA PIEL.

No queremos su petróleo. 
Queremos la vida que era nuestra.

Betzabeth Jaramillo
7 de enero de 2026





GUÍA AMPLIADA PARA ENTENDER 
A VENEZUELA 
(SI ESTUVISTE EN “SILENCIO” 
LOS ÚLTIMOS 27 AÑOS)
(AUTORÍA DESCONOCIDA)

A ver, queridos “preocupados de última hora”. Sabemos que ven una noticia sobre Estados Unidos, escuchan la palabra “intervención” y automáticamente activan el modo “¡Imperialismo! ¡Colonialismo!” desde la comodidad de su sofá en un país democrático y con supermercados llenos.

Pero antes de dictar cátedra en Twitter, respiren. Siéntense. Escuchen.
Para nosotros esto no va de geopolítica de salón ni de debates teóricos. Va de sobrevivir.

Por primera vez en 27 años sentimos que alguien hizo algo. No que lo debatió, no que lo condenó, no que lo “evaluó”. Lo hizo.
No estamos celebrando la guerra. Estamos celebrando la posibilidad —remota pero real— de que la pesadilla termine.
Aquí les dejamos una explicación con peras, manzanas… y un poquito de memoria histórica.

1.- La falacia del “experto de sofá” (o el eterno: ¿Y tú qué hubieras hecho?)

Siempre aparece alguien diciendo:
“Es que la violencia no es la vía”. “Las cosas se deben resolver por la vía democrática”.
Suena bonito. Suena civilizado. Suena académico.
Pero permíteme preguntarte algo, sinceramente y sin sarcasmo:

1.1.- ¿Cómo lo hubieras hecho tú?
No me digas lo que NO harías.
Dime la alternativa realista.

1.2.- ¿Elecciones?
Las hubo. Varias. Y se robaron TODAS.

1.3.- ¿Diálogo?
Fueron años de diálogos, mediaciones, mesas, foros, encuentros…
Mientras dialogábamos, ellos encarcelaban, torturaban y compraban más fusiles.

1.4.- ¿Presión internacional?
Hubo sanciones, denuncias, informes de la ONU… ¿Resultado? Cero.
La verdad incómoda es esta:
Si fuera por muchos de ustedes, desde su distancia moralmente cómoda,
no se hubiera hecho nada.
Y mientras tanto:

– se nos fue la juventud,
– se nos fue el país,
– se nos fue la vida.

Y no, tu título universitario no te pone por encima del dolor de un pueblo.
Tu doctorado no resucita a los ejecutados.
Tu “neutralidad” no alimenta a un niño hambriento.

2. “Vienen a robarse el petróleo” (spoiler: ya lo estaban robando)

Cada vez que pasa algo en Venezuela aparece el argumento comodín:
“Es que van por el petróleo”.
Vamos a hablar claro.
El petróleo ya se lo estaban llevando:
– rusos,
– chinos,
– iraníes,
– cubanos.

Y no vinieron por turismo cultural.
La diferencia es que ANTES:

– lo saqueaban
– destruían PDVSA
– exprimían al país

…y aun así el venezolano seguía pobre, hambriento y reprimido.
¿Que ahora también hay intereses económicos?
Claro que los hay.
El mundo funciona así desde que existe la humanidad.
Y aun así, desde el dolor más crudo, muchos venezolanos pensamos:
Si la condición para recuperar la libertad es que se queden con parte del petróleo… pues que se lo queden.

Porque:

– ¿De qué sirve que el petróleo sea “nuestro” – si el pueblo muere de hambre en su propio país?
La riqueza nacional no es riqueza, si solo enriquece a un tirano.

3. ¿Dónde estaba toda esta “preocupación” antes?

Aquí es donde ya uno no sabe si reír o llorar.
Durante años:

– Se desplomó la producción petrolera
– Cerraron empresas, industrias, fábricas
– Colapsó el sistema de salud

Y del mundo “progresista sensible” hubo: Silencio.
Más de 8 millones de venezolanos huyeron caminando por selvas, caminos, fronteras.
Madres pariendo en carretera.
Niños durmiendo en terminales.
Y hubo: Silencio.

Hubo presos políticos, torturas, desapariciones, persecución.
Adolescentes golpeados.
Estudiantes asesinados.
Periodistas encarcelados.
Y hubo: Silencio.

Pero ahora sí aparecen:

– defensores de la “soberanía” – analistas de escritorio – filósofos del pacifismo selectivo

Preguntando:

“¿Y por qué se meten ahora?”
Porque cuando gritamos solos nadie escuchó.
Y ahora que el pueblo venezolano respira esperanza…resulta que ahora sí opinan.

4. Las matemáticas de la empatía (para el que aún no lo entiende)

Antes de opinar sobre Venezuela, lean estos números sin mirar hacia otro lado:
– 36.800 víctimas de tortura
– 10.000 ejecuciones extrajudiciales
– 18.305 presos políticos
– 90% de pobreza
– hospitales sin insumos
– niños desnutridos
– abuelos buscando comida en la basura

Esto no es un debate ideológico.
Es una tragedia humana.
Y sí, lo decimos sin miedo:

Entre:

– “soberanía con tortura”
y
– “intervención con esperanza”
preferimos la segunda.
Mil veces.
Porque la verdadera pérdida de soberanía no es que intervenga otro país.
Es que tu propio gobierno te trate como enemigo.

5. Lo que realmente queremos (y no, no es el petróleo)

Queremos cosas sencillas.
Cosas humanas.
Queremos:

– volver a hablar sin miedo
– volver a trabajar sin huir
– volver a votar sin fraudes
– volver a caminar sin miedo a ser detenidos

Queremos que los que se fueron puedan volver.
Queremos ver familias reunidas otra vez.
Mientras algunos piensan en geopolítica y barriles de crudo…

Nosotros pensamos en:

– abrazar a mamá
– volver a casa
– ver crecer a nuestros hijos en su país
Eso es lo que duele. Eso es lo que importa.

Conclusión

Si de verdad les importan los venezolanos:
No lloren por la “soberanía” de un régimen que ya había entregado el país.

No defiendan desde la distancia lo que nosotros hemos sufrido en carne viva.
La operación duró lo que dura un TikTok.
Y por primera vez en décadas vemos una luz al final del túnel.
No celebremos la guerra.
Celebramos la posibilidad de volver a ser país.
De volver a reunirnos.

De volver a vivir.
Un beso… y sigan viendo.
Pero ahora, al menos, sabiendo lo que miran.