Yoram Hazony es un pensador de gran originalidad, y en "LA VIRTUD DEL NACIONALISMO" (The Virtue of Nationalism), nos permite ver el nacionalismo de una manera nueva. No es un libertario, pero su manera de ver el nacionalismo puede ser de gran valor para los libertarios en la comprensión de cómo nuestros puntos de vista deben aplicarse al mundo en la práctica.
Acaba de publicar en la revista australiana "Quillette" un ensayo en el que, bajo el título de "El desafío del marxismo", analiza la avanzada destrucción del "pensamiento liberal" y de las instituciones democráticas a manos de la nueva izquierda neomarxista. Nuestra crítica no se basa en la tesis de Hazony, sino en su particular concepción de lo que es el liberalismo, en lo que se ha convertido y en lo que debería ser. Sí, una forma de liberalismo falso ha fracasado en Occidente y parece estar en pleno retroceso. Esa forma, sin embargo, es en su mayor parte sólo un vago bulto de creencias que los liberales de hoy sostienen, o al menos hace veinte minutos. No es la concepción rigurosa y definible que Ludwig von Mises proporcionó hace cien años. Y me temo que Hazony utiliza el liberalismo como un término general para lo que los liberales de hoy dicen creer, en lugar de una doctrina coherente.
Los liberales antimarxistas han trabajado bajo numerosas desventajas en las luchas recientes para mantener el control de las organizaciones liberales. Una es que a menudo no confían en poder usar el término "marxista" de buena fe para describir a quienes buscan derrocarlos. Esto se debe a que sus torturadores no siguen el precedente del Partido Comunista, los nazis y varios otros movimientos políticos que se marcaron a sí mismos usando un nombre de partido en particular y emitieron un manifiesto explícito para definirlo. En cambio, desorientan a sus oponentes refiriéndose a sus creencias con un vocabulario cambiante de términos, que incluyen "la izquierda", "progresismo", "justicia social", "antirracismo", "antifascismo", "Black Lives Matter, ”“ Teoría crítica de la raza ”,“ Política de identidad ”,“ Corrección política ”,“ Despertar ”y más.Cuando los liberales intentan usar estos términos, a menudo se sienten deplorados por no usarlos correctamente, y esto en sí mismo se convierte en un arma en manos de quienes desean humillarlos y finalmente destruirlos".
Hazony no solo es un teórico político, sino también un teólogo, y su comprensión de la Biblia hebrea es la clave de cómo ve el nacionalismo. Mucha gente hoy, teniendo en cuenta las guerras del siglo XX, piensa en el nacionalismo como agresivo y expansionista. En contraste con esta cuenta común, el nacionalismo de Hazony no es agresivo sino defensivo. Refleja el deseo de un pueblo de vivir de acuerdo con sus propias leyes y costumbres, sin ser molestado por otros. Busca no forzar sus caminos en otros, sino asegurar un espacio para un pueblo en particular.
Hazony pone el asunto de esta manera: «El nacionalismo con el que crecí es un punto de vista de principios que considera que el mundo está mejor gobernado cuando las naciones pueden trazar su propio curso independiente, cultivar sus propias tradiciones y perseguir sus propios intereses sin interferencia».
El nacionalismo en este sentido no es un desarrollo moderno. «Por nación, me refiero a varias tribus con un idioma o religión común, y una historia pasada de actuar como un cuerpo para la defensa común y otras empresas de gran escala. La Biblia promueve sistemáticamente la idea de que los miembros de una nación deben considerarse unos a otros como "hermanos", y la ley mosaica ofreció a los israelitas una constitución que los uniría en lo que hoy se llamaría un estado nacional . ... A lo largo de la Biblia, encontramos que la aspiración política de los profetas de Israel no es un imperio, sino una nación libre y unificada que vive en justicia y paz entre otras naciones libres». Al ver el origen del nacionalismo de esta manera, Hazony ha ha sido influenciado por Steven Grosby, «cuyo propio trabajo sobre el nacionalismo y su relación con la Biblia judía ha sido una inspiración para mí durante mucho tiempo». Grosby fue un estrecho colaborador del gran sociólogo Edward Shils y es el autor de la importante obra Biblical Ideas of Nationality.
Para evitar una objeción, Hazony es inmune a los desafíos a la justicia de la conquista de Canaán. (Para ver un ejemplo de tales objeciones, lea a Nicholas Wolterstorff en «Reading Joshua» en Michael Bergmann y otros , eds., Divine Evil? The Moral Character of the God of Abraham, Eerdmans, 2013) Se preocupa por lo que hace un Estado una vez que se establece, no cómo se produjo.
La representación de Hazony del ideal bíblico no es meramente de interés anticuario. Él sostiene que este ideal ha sido influyente en el desarrollo del nacionalismo moderno, especialmente desde la Reforma Protestante. «Especialmente bajo la influencia de pensadores orientados al Antiguo Testamento como Ulrich Zwingli y Juan Calvino, el protestantismo se abrazó y rápidamente se vinculó a las tradiciones nacionales únicas de los pueblos en contra de ideas e instituciones que consideraban ajenas». Después del Tratado De Westfalia en 1648, la «vida política de Europa se reconstruyó sobre dos principios» basados en el Antiguo Testamento: un mínimo moral requerido para un gobierno legítimo y el derecho de autodeterminación nacional. Con una erudición característica, Hazony señala que a pesar de los cambios en el asentamiento de Westfalia, los tres tratados conservan el antiguo lenguaje de la respublica Christiana («república cristiana mundial»).
Hazony contrasta fuertemente el nacionalismo con el imperialismo: «Durante siglos, la política de las naciones occidentales se ha caracterizado por una lucha entre dos visiones antitéticas del orden mundial: un orden de naciones libres e independientes, cada una persiguiendo el bien político de acuerdo con sus propias tradiciones y tradiciones. entendimiento: y un orden de pueblos unidos bajo un régimen único de ley, promulgado y mantenido por una sola autoridad supranacional».
¿Por qué deberíamos favorecer el nacionalismo en lugar del imperialismo? Hazony sostiene que «las pequeñas instituciones como la familia o el escuadrón, que consiste en individuos unidos por lealtades mutuas desarrolladas durante largos años de dificultades y triunfos compartidos, son la piedra angular de todo orden político. Es a partir de unidades tan pequeñas que se construyen instituciones políticas de mayor escala de todo tipo. ... La lealtad mutua de los individuos entre sí es la fuerza más poderosa operativa en el ámbito político. Los sentimientos de lealtad mutua unen a los individuos estrechamente, formándolos en familias, clanes, tribus y naciones». Dados estos hechos, no es sorprendente que las personas resienten ser sometidas a la dominación del imperio, por benevolentes que sean sus intenciones.
¿Es Hazony aquí vulnerable a una objeción? Ha caracterizado el nacionalismo como la autodeterminación y el imperialismo como gobierno sobre los demás. ¿Es culpable de un argumento de la definición, en el sentido de que un país que agrede contra otras naciones se transfiere de inmediato del campo nacional al imperial? Él tiene los recursos para contrarrestar esta objeción. Argumenta que el nacionalismo europeo se basaba de hecho en el respeto mutuo de otras nacionalidades, en lugar de en un impulso hacia la dominación. Su argumento, entonces, no es una cuestión de definición, sino más bien un hecho. Señala, por ejemplo, que el gran teórico del nacionalismo del siglo XVIII JG Herder «describe el estado imperial como nada más que una "maldición" para todos los involucrados».
En su crítica del imperialismo, Hazony comenta con gran perspicacia los orígenes de la Primera Guerra Mundial: «La expansión sorprendentemente agresiva de los imperios británico y francés llevó a muchos, especialmente a Alemania, a concluir que la era del sistema nacional-estatal europeo había en efecto llega a su fin. ... Esto parece haber sido el punto de vista de Kaiser Wilhelm».
Es fundamental para la perspectiva de Hazony que la mayor parte de una nación no debe interferir con las políticas de otras naciones, incluso si estas políticas violan sus propios ideales. Hazony no exime de esta restricción a su propio ideal de autodeterminación nacional. Woodrow Wilson ignoró este punto vital: «El mejor orden político que conocemos es un orden de estados nacionales independientes. Esto no quiere decir, sin embargo, que cada nación tiene derecho a ser independiente. Al sugerir que las aspiraciones nacionales serían respetadas y que ningún pueblo sería gobernado en contra de su voluntad, Wilson ... estaba afirmando un derecho de los pueblos a no ser gobernado en contra de su voluntad y, por lo tanto, una obligación, a ser asumida por otros, a Garantizamos este resultado. ... Pero el mundo de las naciones no es tan claro. Tampoco hay recursos remotamente suficientes disponibles para otorgar un derecho universal de este tipo en todos los casos en que se pueda hacer un caso plausible».
El argumento de Hazony tiene una implicación muy directa para los libertarios. No tenemos el deber de obligar a otras naciones a adoptar principios libertarios, por muy deseable que fuera si ellos decidieran libremente hacerlo. El libertarismo depende de la persuasión: no es un medicamento patentado que se debe forzar a los demás. Al contrario de sus críticos, por ejemplo, Quinn Slobodian, cuyos globalistas revisamos en un número anterior de The Austrian, el libertarismo no es un programa de globalización obligatoria.
Desafortunadamente, Hazony no ve esto. Él considera que el liberalismo clásico de Mises y Hayek es un excelente ejemplo de las ideologías universalizadoras que deplora. Cita a Mises a este efecto: «el pensamiento liberal debe impregnar a todas las naciones, los principios liberales deben impregnar a todas las instituciones políticas, si se crean los requisitos previos de la paz y se eliminan las causas de la guerra». Comenta: «Aunque Mises declara la demanda de en una "aceptación incondicional del liberalismo" por todas las naciones y todas las instituciones políticas del mundo en términos estrictos, la aspiración que expresa representa lo que es ahora un punto de vista liberal totalmente convencional».
De hecho, Mises pensaba que todas las naciones debían favorecer el libre mercado, pero él no era partidario de imponer políticas liberales clásicas a las naciones que despreciaban sus consejos. Él, como Rousseau, no quería forzar a las personas a ser libres. Por el contrario, habla favorablemente de un texto primario del nacionalismo del siglo XIX, el ensayo de Renan ¿Qué es una nación? Queda claro por lo que dice que apoya la marca de nacionalismo voluntario de Renan. “Cuando Renan pregunta: ¿Qué es una nación? él quiere decir: ¿Qué debe determinar los límites de los diversos estados? Y su respuesta es: no la comunidad lingüística, ni el parentesco racial fundado en la paternidad de ancestros comunes, ni la simpatía religiosa, ni la armonía de los intereses económicos, ni las consideraciones geográficas o estratégicas, sino el derecho de la población a determinar su propio destino. La nación es el resultado de la voluntad de los seres humanos de vivir juntos en un estado. La mayor parte de la conferencia está dedicada a mostrar cómo se origina este espíritu de nacionalidad.
La nación es un alma, un principio moral ("une âme, un principe spirituel"). Una nación, dice Renan, confirma diariamente su existencia al manifestar su voluntad de cooperación política dentro del mismo estado; un plebiscito diario repetido, por así decirlo. (Mises, Gobierno omnipotente)
Es poco probable que Hazony acepte esta respuesta. Incluso si reconociera que Mises no apoyaba la globalización a punta de pistola, afirmaría que la afirmación del liberalismo sobre principios universalmente válidos es falsa. Los derechos dependen de circunstancias históricas particulares. Hazony, que es un empirista filosóficamente, rastrea el error del liberalismo clásico al racionalismo moral de su progenitor del siglo XVII, John Locke.
En la teoría moral, Locke abandonó erróneamente el empirismo por el racionalismo: «Locke es conocido como un empirista ... [pero] su Segundo Tratado sobre el Gobierno no lo es, sin embargo, un ... esfuerzo por traer un punto de vista empírico a la teoría del Estado. Locke fue uno de los pocos escritores políticos de su época que no discutió sobre la base de la experiencia histórica».
Sería superficial responder que Mises fundó su defensa del mercado sobre sus buenas consecuencias; no creía en los derechos derivados racionalmente más que Hazony. Una respuesta más profunda requiere atención a los detalles de los argumentos para los derechos libertarios. ¿Qué es exactamente lo que está mal con ellos? No es suficiente descartarlos porque no están de acuerdo con la metodología filosófica favorita de uno, en el caso del empirismo de Hazony al estilo de David Hume.
Sin embargo, incluso cuando uno no está de acuerdo, la discusión de Hazony es instructiva. Nos dice, por ejemplo, que Edmund Burke declaró «en el parlamento del Parlamento que de todos los libros que se han escrito, el Segundo Tratado [por Locke] fue 'uno de los peores'». The Virtue of Nationalism está llena de detalles sorprendentes que muestran Hazony está aprendiendo a pleno rendimiento.
Aquí condensamos el liberalismo misesiano hasta su esencia definible: propiedad, libertad y paz. No hay nada blando o difuso aquí. Para aquellos que quieran seguir leyendo, Mises proporciona definiciones.
- Sin propiedad somos completamente vulnerables y sin agencia, parados desnudos en un pedazo de tierra. La primera caloría, la primera gota de agua, la primera puntada de ropa, todo representa una propiedad. Lo que creamos o producimos de la naturaleza representa nuestra voluntad y acciones manifestadas en forma física (o digital). La propiedad, no los vagos ideales de libertades personales o derechos individuales, establece el escenario para toda la actividad humana.
- Sin libertad, por la cual Mises significaba independencia del arbitrario poder estatal, perdemos el dominio sobre nuestras vidas y trabajos. Para Mises, la libertad no es una aspiración incipiente o una serie de condiciones confusas para «vivir tu mejor vida». No es la liberación de los deseos mundanos, de la infelicidad o del oprobio social. Es la capacidad de vivir y dirigir la propia vida en gran medida libre de la coacción del estado, nada más y ciertamente nada menos. El liberalismo misesiano reconoce la servidumbre involuntaria como un tremendo mal, pero también reconoce necesariamente la servidumbre parcial a un gobierno rapaz como algo contrario a nuestra naturaleza.
- Sin paz, el hombre pierde su capacidad de disfrutar de la propiedad o de ejercer la libertad. La guerra simboliza la negativa de los hombres a tratar con los demás de forma cooperativa y el descenso a un estado animal de la naturaleza. «La guerra, la carnicería, la destrucción y la devastación tenemos en común con las bestias depredadoras de la selva; el trabajo constructivo es nuestra característica distintiva como humanos» (Liberalismo, p. 24).
Entradas
.jpg)
0 comments :
Publicar un comentario