EL IMPERIO DE LA MENTIRA
John Kenneth Galbraith decía que la mayor amenaza para la democracia es la ignorancia; sin duda tiene razón pero hay una amenaza casi tan grande como ésa: La falta de memoria necesaria para detectar y retribuir las mentiras.
"LA PRIMERA DE LAS FUERZAS QUE MUEVEN AL MUNDO
ES LA MENTIRA"
Jean François Revel comenzaba su libro "El Conocimiento inútil" con una frase terrorífica: "La primera de las fuerzas que mueven al mundo es la mentira". Siendo el punto esencial de la reflexión reveliana el totalitarismo comunista y su devastadora influencia en el siglo XX, podría pensarse que las cosas habrían cambiado tras la caída del Muro y el colapso de la Unión Soviética. No es así. El mantenimiento del comunismo en China, Cuba y otras dictaduras marxistas-leninistas, el renacimiento de guerrillas comunistas en América y la recuperación de los símbolos de la URSS por los nuevos dirigentes rusos, presididos por Putin, un esbirro del KGB (es como si un SS se hubiera hecho con la presidencia de Alemania diez años después del suicidio de Hitler), no permiten el menor optimismo con respecto al aserto reveliano de los años 80. Al contrario, la obscena recuperación en Occidente del prestigio académico e intelectual del comunismo ratifican su análisis: no importa lo que podamos saber y sepamos del mundo cuando nos negamos a aceptar la verdad. Mientras siga en pie el imperio de la mentira, sobrevivirá lo que Reagan llamaba el Imperio del Mal.
¿Cambiará la imagen actual de la URSS y del comunismo conocer ahora que Yuri Gagarin no fue exactamente el primer hombre enviado al espacio porque tres cosmonautas lo precedieron, tres cadáveres cuyos nombres sólo conocemos ahora, porque fueron cuidadosamente ocultados en beneficio de la propaganda sobre la infalibidad científica del sistema soviético? Es dudoso. Si al publicarse "El libro negro del comunismo" una verdadera jauría de universitarios-comisarios se lanzó contra la cifra redonda: cien millones de muertos, buscando discutir el número para negar los muertos, exactamente igual que los revisadores del Holocausto pero impunemente y con éxito, ¿cómo van a alterarse esas conciencias blindadas al horror y a la masacre, patológicamente adictas a la mentira, a todas las mentiras del Socialismo Real?
Se dice que hay que estudiar bien el nazismo para evitar que se repita. Pero el comunismo, El imperio del Mal, que fue sobre todo y desde sus comienzos el Imperio de la Mentira, no cabe temer que se repita porque ni ha terminado ni parece que vaya a terminar nunca. Que la carrera espacial, como todos los grandes logros científicos y económicos de la URSS, sea una interminable procesión de cadáveres, ocultos por la censura y camuflados por las estadísticas, no alterará la buena conciencia de la Izquierda Blindada. Sí: en el siglo XXI, la primera de las fuerzas que mueven al mundo sigue siendo la mentira.
EL CONOCIMIENTO INÚTIL
Es, pues, interesante investigar si esta preponderancia del conocimiento, su precisión y su riqueza, su difusión cada vez más amplia y más rápida, han aportado, como sería natural esperar, una gestión de la humanidad por sí misma más juiciosa que antaño. La cuestión importa aún más puesto que el perfeccionamiento acelerado de las técnicas de transmisión, y el auténtico continuo del número de individuos que de ella se aprovecharán, harán aún más del siglo XXI la época en que la información constituirá el elemento central de la civilización.
En nuestro siglo se encuentran a la vez más conocimientos y más hombres que conocen esos conocimientos. En otras palabras, el conocimiento ha progresado, y aparentemente ha sido seguido en su progreso por la información, que es su diseminación entre el público[…]. ¿Podría ser que la misma abundancia de conocimientos asequibles y de informaciones disponibles excitara el deseo de esconderlos más bien que de utilizarlos? ¿Podría ser que el acceso a la verdad desencadenara más resentimiento que satisfacción, la sensación de un peligro más que la de un poder? […]. Las sociedades abiertas, para utilizar el adjetivo de Henri Bergson y de Karl Popper, son a la vez la causa y el efecto de la libertad de informar y de informarse. Sin embargo, los que recogen la información parecen tener como preocupación dominante el falsificarla, y los que la reciben la de eludirla. Se invoca sin cesar en esas sociedades un deber de informar y un derecho a la información. Pero los profesionales se muestran tan solícitos en traicionar ese deber como sus clientes tan desinteresados en gozar de ese derecho […].
La democracia no puede sobrevivir sin una cierta dosis de verdad. No puede sobrevivir si esa verdad queda por debajo de un nivel mínimo. Este régimen, basado en la libre determinación de las grandes opciones por la mayoría, se condena a sí mismo a muerte si los ciudadanos que efectúan tales opciones se pronuncian casi todos en la ignorancia de las realidad, la obcecación de una pasión o la ilusión de una impresión pasajera. La información en la democracia es tan libre, tan sagrada, por haberse hecho cargo de la función de contrarrestar todo lo que oscurece el juicio de los ciudadanos, últimos decisores y jueces del interés general. Pero, ¿qué sucede si es la misma información la que se las ingenia para oscurecer el juicio de los jueces? Ahora bien, ¿acaso no se ve muy a menudo que los medios de comunicación que cultivan la exactitud, la competencia y la honradez constituyen la porción más restringida de la profesión, y su audiencia, el más reducido sector del público? ¿No se observa que los periódicos, emisiones, revistas o debates televisivos, las campañas de prensa que agitan las profundidades y originan los más poderosos oleajes, se caracterizan, salvo excepciones, por un contenido informativo cuya pobreza corre parejas con su falsedad? […]. Que nuestras opiniones, aunque sean desinteresadas, proceden de influencias diversas, entre las cuales el conocimiento del sujeto figura demasiado a menudo en último lugar, detrás de las creencias, el ambiente cultural, el azar, las apariencias, las pasiones, los prejuicios, el deseo de ver cómo la realidad se amolda a nuestros prejuicios y la pereza de espíritu , no es nada nuevo, desde el tiempo en que Platón nos enseñó la diferencia entre la opinión y la ciencia […].
La tendencia a reivindicar la diversidad, la particularidad y la “identidad” culturales, como se acostumbra ahora a decir, ha prevalecido, desde mediados del siglo XX, sobre la aceptación de criterios universales de civilización, aunque sean vagos […]. No parece, pues, el momento adecuado para hablar de una civilización común, cuando la humanidad se lanza de nuevo deliberadamente hacia la fragmentación, glorifica la incomprensión recíproca y voluntaria de las culturas […]. La destrucción de la información verdadero y la construcción de la información falsa derivan, pues, de análisis muy racionales y perfectamente conformes al “modelo occidental” que se supone que rechazan. Occidente ha comprendido desde hace tiempo que en una sociedad que respira gracias a la circulación de la información, regular esta circulación constituye un elemento determinante del poder. En ese punto, por lo menos, los protectores de la identidad cultural no han tenido ningún reparo en seguir las enseñanzas de la “racionalidad” occidental.
En cuanto a la irracionalidad de Occidente, si fuera preciso citar una de sus manifestaciones, bastaría con mencionar nuestras controversias sobre el racionalismo. Que después de tres milenios de adiestramiento en la discusión filosófica los espíritus educados en la tradición occidental no hayan perdido el vicio de disertar sobre nociones abstractas sin haberlas definido, confirma que una civilización puede estar enteramente construida sobre métodos de pensamiento que no obstante no son efectivamente practicados más que por una ínfima minoría de sus miembros […]. Pero a partir de la crítica de esa visión se pasaría demasiado fácilmente a la tesis más o menos confesada según la cual no existiría, en resumidas cuentas, ninguna diferencia entre las conductas racionales y las otras; o, por mejor decirlo, que no existirían conductas realmente racionales ni conocimientos realmente científicos. Todas las conductas serían irracionales y todos los conocimientos serían maneras de ver de igual valor. Las conductas llamadas racionales no lo serían más que en apariencia y las maneras de ver se derivarían de una opción siempre pasional e ideológica […].
Hoy, como antaño, el enemigo del hombre está dentro de él. Pero ya no es el mismo: antaño era la ignorancia, hoy es la mentira.
¿Qué es el fraude?
- Elecciones aseguradas.
¿Qué son las elecciones aseguradas?
- Felicidad de la democracia.
¿Qué es la democracia?
- El reinado de los mercaderes por medio del lucro, soborno y fraude.
¿Qué es un partido?
- Es la liga de los que quieren vivir sin trabajar, comer sin producir, ocupar empleos sin estar preparados y gozar honores sin merecerlos (LA CASTA FEUDAL).
¿Qué es el sufragio universal?
- La manivela del hacer opinar al pueblo de lo que no entiende para no darle mano en lo que no entiende.
¿Qué es el liberalismo¿
- El enemigo de Dios y el amigo interesado del pueblo.
¿Qué es el Estado?
- La burocracia erigida en dios.
¿Qué es la defensa de las instituciones liberales?
- Un judío detrás.
VER+:
Jean-Francois Revel - El Co... by alvaro_felipe_11
La única razón de ser del periodismo es la mentira
"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira. La civilización del siglo XX se ha basado, más que ninguna otra antes de ella, en la información, la enseñanza, la ciencia, la cultura; en una palabra, en el conocimiento, así como en el sistema de gobierno que, por vocación, da acceso a todos: la democracia. Sin duda, igual que la democracia, la libertad de información está en la práctica repartida de manera muy desigual en el planeta. Y hay pocos países en los que una y otra hayan atravesado el siglo sin interrupción, e incluso sin supresión durante varias generaciones. Las sociedades abiertas, para utilizar el adjetivo de Henri Bergson y de Karl Popper, son a la vez la causa y el efecto de la libertad de informar y de informarse. Sin embargo, los que recogen la información parecen tener como preocupación dominante el falsificarla, y los que la reciben la de eludirla. Se invoca sin cesar en esas sociedades un deber de informar y un derecho a la información. Pero los profesionales se muestran tan solícitos en traicionar ese deber como sus clientes tan desinteresados en gozar de ese derecho. La democracia no puede vivir sin una cierta dosis de verdad. Hoy, como antaño, el enemigo del hombre está dentro de él. Pero ya no es el mismo: antaño era la ignorancia, hoy es la mentira". Jean François Revel
"ESTA ES LA FORMA DE OPERAR DEL DISCURSO POSTMODERNO PARA EL QUE TODO ES IDEOLOGÍA DESDE EL MOMENTO EN QUE SUS CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SON ÚNICAMENTE IDEOLÓGICOS DE FORMA EXCLUSIVA Y DELIBERADA Y TAMBIÉN IMPÚDICA, DADA SU INCAPACIDAD DE ABULIA PARA ACTUAR DE FORMA CRÍTICA, DIALÉCTICA Y CIENTÍFICA.DE ESTE MODO, LA POSTMODERNIDAD HA SUSTITUIDO LA CIENCIA POR LA IDEOLOGÍA Y EL RELATIVISMO ABSOLUTO DE TODO ES UNO Y LO MISMO, TODO ES IGUAL, TODO ES COMPATIBLE CON TODO, TODO ES LENGUAJE, TODO ES CULTURA, TODO ES IDEOLOGÍA, TODO ES DIÁLOGO.LA REALIDAD NO ESTÁ HECHA DE PALABRAS, NI DE ENLABIOS. LA REALIDAD ES MATERIA, LO DEMÁS, ES RETÓRICA". JESÚS G. MAESTRO
Entradas
.jpg)
0 comments :
Publicar un comentario