EL CLIMATISMO,
NUEVA HERRAMIENTA DE VASALLAJE Y POBREZA
¿Sabe usted lo que significa el acrónimo LOHAS? Son las siglas de «Estilo de Vida Saludable y Sostenible» (en inglés “Lifestyle of Health and Sustainability”) y describen a las personas que quieren mejorar el mundo a través del «consumo ético». Probablemente ha caído en el olvido porque describe un fenómeno que hoy en día ya no designa a «pioneros» individuales, sino a la amplia masa de académicos, actores, políticos, periodistas, gestores y sus acólitos. Los LOHAS son -no hace falta decirlo- convencidos protectores del clima, y son representantes de los «estratos sociales con fuertes mensajes» con «buen acceso a los medios de comunicación» que dominan el debate público.
Los LOHAS encarnan el espíritu de la época y votan a la izquierda con especial frecuencia. Atrás quedaron los días en que los partidos de izquierda querían dar a los ciudadanos más pobres mejores ingresos e igualdad de oportunidades. La élite de estos interesados en el clima puede permitirse viajes caros y hacer negocios con las empresas asociadas al lobby correcto. Para los LOHAS, la protección del clima genera un doble beneficio. Pueden diferenciarse, elevarse por encima de la masa de la población tanto moral como materialmente. Las indulgencias a través de los impuestos climáticos les permiten un consumo moralmente puro, impuestos que también garantizan que las calles y las playas se queden más vacías a medida que la plebe -los nuevos proletarios- se lanza a los paseos en metro y a las vacaciones en los balcones. Ellos viajan en “Falcon”, ustedes en trenes nocturnos, que sus viajes no son tan “moralmente importantes”. Ellos se mueven en coches eléctricos subvencionados por los impuestos de todos. Usted en bicicleta y no olvide que “Hacienda somos todos”. Es la nueva moralidad.
LOS MENORES DE 40 AÑOS YA NI SIQUIERA RECUERDAN UN MUNDO QUE NO ESTUVIERA AMENAZADO POR EL COLAPSO CLIMÁTICO Y EN EL QUE UN GRAN VERANO FUERA SIMPLEMENTE UN GRAN VERANO. LOS MENORES DE 30 AÑOS APENAS RECUERDAN UN MUNDO EN EL QUE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES EUROPEOS NO ESTUVIERAN GOBERNADOS POR POLÍTICOS EMPEÑADOS EN SALVAR EL CLIMA
El segundo pilar sobre el que se construye la política climática es la ideología de la no alternativa, que se materializa en la declaración del estado de emergencia. El estado de excepción exige sumisión y la consigue combinando el miedo a la catástrofe proclamada con el miedo a ser expulsado y el castigo al que no se auto declara miembro de la nueva fe. Esto funciona. Crea victimismo y conformidad.
Por supuesto, no basta con anunciar una catástrofe una vez. Hay que combatir cualquier duda al respecto constantemente y en un amplio frente. Esto funciona bastante bien porque mientras tanto se ha creado un aparato de muchos miles de trabajadores a tiempo completo para la protección del clima en ONG, fundaciones, agencias, instituciones de investigación, autoridades, iglesias y empresas, ¡incluso en las redacciones de los periódicos! Estas personas están más o menos convencidas de la importancia de su tarea y se ganan la vida con ella.
Los grupos de presión ecológicos, generosamente financiados por el gobierno y las grandes fundaciones empresariales, tienen un firme control sobre todo lo que ocurre. Ahí tenemos a Fridays for Future, a Amigos de la Tierra, a Greenpeace, a WWF, etc. Además, está la información permanente y gratuita en los medios de comunicación públicos y en los principales periódicos y revistas. En comparación, los llamados escépticos del clima (también conocidos como “negacionistas”, aunque no nieguen nada) no tienen prácticamente ningún apoyo financiero y son, por tanto, invisibles. No hay rastro del tan cacareado lobby del carbón o del petróleo. El zeitgeist verde es sacrosanto y omnipresente.
Nadie está dispuesto a entablar un debate abierto sobre las incertidumbres de la investigación sobre el clima y el impacto climático, las múltiples formas de afrontar el cambio climático y el balance entre costes y beneficios de las diferentes medidas a adoptar. Nadie está dispuesto a decir en voz alta que el objetivo de ser «climáticamente neutro» en 2045, o en 2050, es una fijación arbitraria. Al igual que el objetivo de 1,5 grados o el objetivo de 2 grados son metas arbitrarias.
He llegado a leer en el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ, 29.05.2021) frases absurdas como ésta: «Los budgets de los estados son importantes porque sobrepasarlos significa también sobrepasar (‘tipping point’) la temperatura de la tierra, lo que provoca daños irreversibles, es decir, cambia el clima para siempre. El “Budget” al que se hace referencia aquí indica la cantidad de CO2 que Alemania aún podría emitir en total, según los cálculos del Consejo Alemán de Expertos en Medio Ambiente, antes de que deba alcanzar las emisiones (netas) cero para limitar el calentamiento global a 1,75 grados. En el caso alemán, se trata de unas 6,7 gigatoneladas de aquí a 2029 y, por tanto, poco más de la mitad de la cantidad que emite China al año.
En el muy recomendable ensayo «Cómo se ha corrompido la ciencia», el físico y politólogo Matthew Crawford, del Institute for Advanced Studies in Culture, University of Virginia, escribe:
«Uno de los rasgos más sorprendentes de la actualidad, para cualquiera que siga de cerca la política, es que cada vez estamos más gobernados por tácticas de miedo que parecen haber sido inventadas para ganarse la aprobación de un público que se ha vuelto escéptico ante las instituciones construidas sobre la acción de los llamados expertos. Y esto ocurre en muchos ámbitos. Los desafíos políticos de los críticos, presentados con hechos y argumentos, que ofrecen una imagen del mundo que compite con la consensuada, no se responden de manera amistosa, sino con la denuncia. De este modo, las amenazas epistémicas a la autoridad institucional se resuelven en conflictos morales entre personas buenas y malas».
Este es precisamente el mecanismo en el que se basa la política actual para que la narrativa cientificista de la “catástrofe climática que ha de ser urgentemente evitada” se convierta finalmente en el asidero permanente para unas políticas cada vez más alejadas de la realidad y unas instituciones cuya autoridad está quedando en entredicho.
Los objetivos climáticos no tienen nada que ver con la realidad. Después de casi 30 años de política de protección del clima, el viento y el sol suministran alrededor del 6,5% de la energía primaria en Europa. Nadie cree seriamente que llegaremos al 100% de energías renovables en 25 años. No sucederá. Y aún menos en el resto del mundo. Pero gastaremos grandes sumas de dinero en pretender que así sea. En la actualidad, alrededor del 84% de la energía mundial sigue procediendo de fuentes fósiles. Hace veinticinco años, era del 86%. La Agencia Internacional de la Energía predice que la proporción podría descender a cerca del 73% en 2040. En ese caso, seguiremos estando bastante lejos del cero.
El descenso de las emisiones alemanas, por ejemplo, en los últimos diez años fue de 200 millones de toneladas. En el mismo periodo, China aumentó sus emisiones en unos 3.000 millones de toneladas. Lo que nos hemos ahorrado los vasallos de Merkel lo ha multiplicado China por 15. Esto no es un reproche a China, donde cientos de millones de personas siguen viviendo en una gran pobreza. Sin embargo, debería dejar claro que el mundo no está marchando alegremente hacia la neutralidad climática con Europa a la cabeza.
Recuerden: un máximo del cinco por ciento de la humanidad tiene un nivel de riqueza a partir del cual un pequeño sacrificio a cambio de la buena sensación de contribuir a salvar el planeta parece un buen trato. El otro 95% es más pobre y, en su mayoría, mucho más pobre que el votante medio español. El 82% de la población mundial vive en países cuyos ingresos medios son inferiores a 30 dólares diarios (calculados en los llamados dólares internacionales, que es el poder adquisitivo que tiene un dólar en Estados Unidos). Al menos el 95% de los habitantes del planeta no creen que la energía, la vivienda, los viajes, la comida, etc. sean demasiado baratos para su gusto y deban encarecerse urgentemente. Están convencidos de lo contrario por buenas razones.
Estamos ante una hegemonía cultural del alarmismo climático sin alternativas. Los menores de 40 años ya ni siquiera recuerdan un mundo que no estuviera amenazado por el colapso climático y en el que un gran verano fuera simplemente un gran verano. Los menores de 30 años apenas recuerdan un mundo en el que la mayoría de los países europeos no estuvieran gobernados por políticos empeñados en salvar el clima (y es difícil imaginar cómo podría ser diferente en el futuro). Los jóvenes que entran en la edad adulta hoy en día han pasado toda su etapa escolar con la amenaza de la catástrofe en ciernes, a la vuelta de la esquina. Si un político les dijera hoy que el cambio climático es un reto, pero que el mundo conoce problemas mucho más acuciantes, asumirían que vendría de otro planeta. La realidad de la investigación climática, que produce nuevos hallazgos cada día y contribuye así a un panorama cada vez más diferenciado, se ignora en gran medida. El margen de maniobra política que debería tener en cuenta una multitud de posibilidades sobre cómo abordar los problemas regionales y/o locales relacionados con los cambios climáticos sigue sin utilizarse en gran medida. Sólo queda una política: la del miedo.
Los portavoces mediáticos de la “sociedad amoral”, utopía de signo relativista y pretensiones laicistas, han convertido en construcción mitológica un hecho destinado al debate científico riguroso y a la reflexión cultural.
El fenómeno del “cambio climático” ha devenido, pues, en uno de los medios de legitimación ideológica de ciertas posturas político-electorales autodenominadas como “progresistas”, que esconden la incapacidad de éstas en crear paradigmas empíricos para modificar el sistema económico capitalista hoy vigente, más allá de la propaganda retórica ecologista; para justificar su desvinculación de las grandes tradiciones culturales y vitales de las sociedades occidentales, causa primordial de la degradación del medio natural; y para ocultar las consecuencias de los procesos de “ingeniería social” por ellos impulsados, razón fundamental en la alteración sustancial en el equilibrio material y espiritual, y por ende histórico, entre el hombre y la tierra. Un mito, en suma, que hurta a los ciudadanos, una vez más, del análisis de la gran tragedia moral de nuestro tiempo: la crisis de la civilización; una perenne “crisis del humanismo”, que ya hace casi noventa años tan magistralmente advirtió nuestro Ramiro de Maeztu [1].
1. Introducción:
el mito como construcción bioética. Los datos suelen ser fríos, e incluso llegan a congelar el alma. Las cifras sobre mortandad infantil por causa del hambre crónica en ciertos países africanos, el grado de represión política en distintos países de ideologías colectivistas o el número de abortos inducidos en las sociedades occidentales, por citar algunas tragedias de nuestra era, llevan a la “hibernación de las conciencias”. Primero fue la “sacralización de la técnica”, que hizo de estas cifras asunto de estudio y recopilación de organizaciones privadas y religiosas; en aras del progreso individual y material había que relativizar la presencia mediática de las mismas, cuando no su justificación utilitarista. Después comenzó a aparecer un nuevo y gran “mito colectivo”, fundado sobre las legítimas reivindicaciones del pensamiento ecologista, donde la pobreza y desigualdad propia de este mundo eran vinculadas, y en gran medida oscurecidas, como resultado de la “irresponsable” acción humana sobre el planeta tierra; e incluso, las desigualdades de acceso a los recursos venía dada por la acción interesada de ciertas corporaciones económicas y determinados poderes públicos. Así nacía el “mito del cambio climático”, un mito que situaba el debate bioético más allá de las evidencias empíricas de la sociedad presente. Muchos de sus prohombres intelectuales nos advertían, prospectivamente, sobre un futuro sombrío de calentamiento global y deshielo emergente, de deforestación progresiva y desertificación irreversible. Pero las medidas resolutorias propuestas entraban en el mismo juego materialista y progresista que denunciaban. Este discurso proponía un cambio ideológico para frenar la alteración de las leyes propias de la naturaleza, pero de otro lado, consideraban irrenunciables los logros de la “ingeniería social occidental” (la llamada “cultura de los derechos individuales”) y su arrumbamiento de las leyes naturales propias del ser humano.
Esta mitología “ecoideológica” encubría con ello, y en realidad, la incapacidad contemporánea en la magna empresa de conciliar el progreso económico y el respeto al medio ambiente, de técnica y moral, de bienes materiales y tradiciones espirituales. Los movimientos sociales que hacían y hacen bandera de este hecho, propugnaban un "entorno virgen, verde y salvaje", pero se mostraba impotentes, supuestamente, para abandonar nuestro "materialista" estilo de vida, nuestras carreteras, nuestras casas de hormigón, nuestros ordenadores de metal y plástico, nuestros medios de transporte contaminantes que nos llevan por todo el mundo; eso sí, más allá de la “cultura del reciclaje” y de una sostenibilidad “sostenida” sobre hormigón y asfalto. Un ejemplo de dicha posición lo encontramos en el gobierno español [2004-2008]. Invierte millones de euros públicos en propaganda sobre la "sostenibilidad" (cambiar de bombillas, reciclar vidrio) y apenas se invierte en I+D (apenas un par de patentes reconocidas), en nuevas tecnologías o nuevas fuentes de energía renovables. Nuestro gobierno da lecciones de “ecologismo responsable” cuando ha incumplido las tasas de CO2 del Protocolo de Kioto, culpabilizando al "consumidor" de derroche o atentado ecológico. El poder público se lava las manos al no financiar los medios para que ese mismo "ciudadano estigmatizado", pueda cambiar a un coche o a una casa más ecológica (aunque en muchos casos no puede acceder ni a una "contaminante"). Pero sobre todo, alienta las transformaciones sociales y culturales (individualistas, secularizadoras, antitradicionales, liberticidas) que se muestran, empíricamente, contradictorias con ese equilibrio vital, insustituible pero denostado, entre civilización y naturaleza, que nuestros padres, a través de sus creencias y tradiciones, habían convertido en norma comunitaria. El hombre se convierte, de nuevo, en “animal”, definido únicamente por su sexualidad y por su capacidad de consumo. Dios y el sentido común desaparecen de las escuelas públicas, y los medios de comunicación crean, cada día, un nuevo Adán.
Las políticas públicas “ecosociales” se limitan, por ello, a crear ciudadanos sometidos a ese estereotipo de consumidor responsable, de reciclador cotidiano, de “portador de derechos”. El Estado, dominado por la partidocracia y sometido a las presiones de los “lobbys” transhumanos, propugna el “hombre libre”, pero lo convierten en súbdito de la Hacienda y de la Ideología. Los valores que porta, consecuentemente, se alejan del contacto con la naturaleza, con la tradición, y por ello, con la historia. No hay continuidad de creencias y creaciones, de obligaciones y responsabilidades; el hombre es cada día nuevo. Así, y en vez de plantear una vuelta a la tradición, al ser humano portador de valores trascendentales, con soluciones de adaptación progresiva a las nuevas condiciones de vida que el futuro de la tierra impondrá, se gastan millones de recursos en soluciones que el desarrollo de China, India o Brasil, las llamadas “potencias emergentes” convertirán, como es lógico, en parches innecesarios (¿o habría que negar el progreso a las sociedades del Tercer mundo para preservar el bienestar medioambiental de los hombres y mujeres del Primero?), y que ese “animal sexual y consumidor” digiere en propaganda y ocio. Con ello, se vuelve a negar el papel didáctico de la historia, "maestra de la vida"; se niega la capacidad del hombre para adaptarse al medio ambiente futuro, se niega el progreso que ha situado a la humanidad en niveles de desarrollo y libertad desconocidos, se niega la existencia de cambios climáticos, parciales o totales, en la historia y prehistoria del hombre, etc. Pero este mito, que niega que la transformación radical del medio natural sobre el que vivimos no es un problema económico o político sino un "problema de civilización", muestra una serie de contradicciones ideológicas que es preciso abordar y confrontar con la realidad.
2. Las leyendas “ecosociales”.
a) La servidumbre científica
Los científicos se convierten en políticos, cuando no en ideólogos, de la "verdad establecida"; hipótesis y comprobaciones son temas de expertos, solo de ciertos expertos. El debate se sitúa en términos cuantitativos, eliminando el elemento cuantitativo, humano, del mismo.
¿El científico en de derechas o de izquierdas, o quizás del "llamado" centro?, ¿debe tener vocación teórica o inclinaciones sociales?.
Ciertos portavoces de las ciencias exactas y naturales, que reducen esta noble tarea a un "cientifismo puro", niegan la reflexión no solo de los científicos sociales y humanos, sino del propio "hombre de la calle", cuyo "principal problema mundial" es que dichos científicos encuentren la clave para la bajada de precios del pan y la leche, la gasolina y los libros, de las hipotecas y los pisos. La ciencia se desnuda de su verdadera labor.
¿Cuando una ciencia para el hombre y no para la ideología? ¿Una ciencia para el que pasa hambre, para el que no puede hablar libremente, para el que no llega a fin de mes?.
Simple utopía. Inventores de vacunas salvadoras y de remedios contra el cáncer, misioneros que dan su vida y su cuerpo por los que nada tiene, esos, no merecen el “Príncipe de Asturias”, ni diez minutos en televisión ni ser considerados "portavoces de la lucha contra el cambio climático".
¿La derecha tiene derecho a la ciencia, e incluso a libertad de expresión?.
La ciencia dice que los políticos conservadores y sus masas reaccionarias son los responsables del "cambio climático". La derecha malvada y sempiterna, los empresarios antes explotadores y hoy contaminantes. Nosotros, que no les hemos votado ni nunca seriamos capaces de votar a esos "terroristas ambientales", solo somos los pobres investigadores que detectamos este hecho científicamente, y que propugnamos que nuestra basura sea, bien reciclada eso sí, el alimento de los pobres de Sudán o del Congo, hombres sin derecho a malgastar, a ensuciar.
El cupo esta cerrado. Así la ciencia no cuestiona a Adam Smith ni a David Ricardo por poner las bases del capitalismo moderno; ni la ideología a Marx y Lenin por lanzar la idea del Estado ideológico. Pocos economistas se definirían como "anticlásicos", y pocos ideólogos como “antiprogresistas”. Esta misma ciencia no pone en solfa a Charles Darwin por enseñarnos el camino de la "selección natural" y la "adaptación al medio" que hoy presenciamos con asombro. Nadie se definiría como Hegel tenía razón. Por ello, el laboratorio dice con ello que el mundo se transformará, cuando no se destruirá, y la política utilizará el "miedo medioambiental" como gancho en sus programas electorales, como excusa de sus defectos ejecutivos y legislativos, y como nueva fuente de financiación. La empresa y la fábrica son los enemigos, pero el consumo el factor de progreso. La contradicción nos persigue.
El hombre de la calle sabe que su mundo tiene fin, cuando no puede afrontar la subida de la inflación, y ni el científico ni el político, como ya advirtió Weber, parecen darse cuenta de un "viejo proletariado" convertido en "nuevo mileurista". La civilización corre peligro, y no solo por la subida de las temperaturas.
b) La "interrupción voluntaria" de la naturaleza.
Los voceros, políticos y científicos del "cambio climático" terminan sus frases grandilocuentes con la siguiente frase lapidaria: "dejemos a nuestro hijos un mundo mejor". ¿Pero cuál?, ¿este que denunciamos como injusto y contaminado?, ¿un mundo propio de la "feliz prehistoria", bien limpio de creencias religiosas, sociedades tradicionales, y de regímenes que hoy consideraríamos autoritarios?, ¿o quizás un mundo que sólo existe en nuestra imaginación?, o ¿quizá el de los malogrados Campanella o Moro?. Pero unas cuantas frases nos adentrarán en respuestas aún sin plantear. ¿Cuantos de nuestros hijos, conocen la vida salvaje y natural, cuantos han conocido un animal fuera del zoológico o de los documentales televisivos, cuantos conocen las tradiciones del campo y de la huerta, cuantos han trabajado la tierra o saben que es exactamente una "simple gallina de corral?. ¿Y cuantos de nosotros van a trabajar en la huerta para que no se pierda, o limpiará los montes para que no se incendien, o recuperara las tradiciones ancestrales para eliminar la contaminación, o "hará el pan con sus manos y en su horno"?.
Y hechos aún más simples deberían hacer reflexionar al investigador profesional Hacemos deporte en gimnasios y centros deportivos construidos con hormigón y provistos de energía. La vida sana bajo cuatro paredes "contaminantes". Iremos al trabajo por un carril-bici de asfalto o un tranvía, donde antes habían "cuatro matojos". Tomamos productos de soja enlatados o embotellados. La vida sana enlatada. Tomamos productos del campo recogidos por inmigrantes que no llegan ni al salario mínimo. La huerta en casa, sin doblarse la espalda. Gastaremos 300.000.000 de euros en "aplazar seis años" un "irreversible cambio climático" (véase el Panel Científico de 2007). La eficiencia de recursos no llegará, si no es por caridad, al Tercer mundo.
La hipocresía nos acompañará. Preguntas y respuestas que muestran la tendencia de nuestra época, el signo de nuestra crisis civilizatoria: aplicamos a la naturaleza "la interrupción voluntaria" de su devenir y de su existencia. No hay tiempo para mantener, ni criar, ni alimentar a la "madre tierra". Lo experiencia con nuestras crías nonatas o con nuestras abuelas abandonadas nos sirve para las crías y madres del resto de especies del planeta. La historia vuelve a ser maestra. Cuando veamos a un oso polar buscando su salvación en medio del Ártico, como diría el profeta que en que hemos convertido a Darwin: "adáptate o evoluciona, si quieres sobrevivir". Si ese Oso tuviera "derechos objetivos", exigiría la "muerte digna". Lástima, nunca nos escuchará.
c) El terrorista ambiental.
La crítica a la "mitificación del cambio climático" conduce, inevitablemente, como otros procesos desmitificadores, a la condena desde el "pensamiento correcto". Así ha sucedido en la historia. Antiecologista, antinaturalista, en suma, colaborador o presunto "terrorista ambiental", son los términos que sustituyen a los de siempre: pagano o mártir, ácrata o heterodoxo, crítico o disidente. Este terrorista es el que construye nuestra casa, el que asfalta nuestras carreteras, el que extrae los materiales para nuestras placas solares, el que extrae el petróleo para nuestra gasolina y nuestra ropa; nosotros, ¡nunca¡. La investigación y el debate mueren así en la descalificación; la enseñanza de nuestra historia no sirve para nada. La crisis medioambiental de nuestro mundo, provocada o natural, olvida las raíces de nuestra crisis de civilización. Ahora el cambio climático es el responsable del hambre y de los genocidios. Nos lavamos las manos. Luchamos contra la contaminación, pero nos negamos a modificar el sistema político y responsable de la misma. Simples parches. Intentaremos salvar a la humanidad del futuro "calentamiento global", con el "valioso precedente" de la "incapacidad" internacional de frenar el genocidio de Dafur o la represión en Birmania (y más vulgarmente, de impedir la escalada del precio de la vivienda, "bien de primera necesidad para millones de familias). Una gran lección para el mañana.
d) La ciudad ecológica. La nueva “Civitas” humana, sostenible y perfecta, se encuentra en los desiertos arábigos.
En Abu Dhabi, bajo la pluma de Norman Foster, una ciudad ecológica nace del dinero de los petrodólares “contaminantes”, y bajo el sol de varios árboles de diseño. Nada de CO2, de emisiones contaminantes, de basuras sin reciclar, de energías no alternativas; pero nada de vinculación con la tierra, de normas morales, de “trabajo manual” en el campo y en el taller. Los gremios desaparecieron con la Ley Le Chapelier (1795), y el “trabajo humano” se convierte en leyenda bajo la aspiración al “cursus honorum” (funcionario, burócrata, político, o simplemente, “meritorio”). Jardines en los techos de los edificios, contenedores de reciclaje en urbanizaciones inmensas, jardines donde antes había huerta, bicicletas donde antes había coches y hasta caballos, piscinas y no lagos, playas y no grandes costas vírgenes, yogures ecológicos y no comida natural, resorts y no cortijos o granjas, etc. Las soluciones “ecosociales” vuelven a ser otro negocio del sistema, con la publicidad moral, más bien el chantaje emocional de la “defensa del medio ambiente”; y la crisis de la humanidad, de Occidente, sigue sus pasos.
3. Conclusiones.
La crisis del humanismo
Estas son las soluciones de la Técnica y del Progreso. Aplicaremos numerosas medidas medioambientales, pero olvidaremos la responsabilidad cultural del hombre. Todos reclamamos derechos (a un aire puro, a la limitación del ruido, a una capa de ozono integra, a alimentos naturales), pero solo unos pocos asumen responsabilidades reales. La vinculación al medio ambiente se convierte en sentimental, paisajística, ideológica. Educaremos a nuestros hijos en el "verde valle", pero quizás pocos de ellos vivirán algún día en él. Eso si, solo a condición de que la casa tenga agua corriente, luz eléctrica, buenos accesos, mejores vistas, un supermercado cerca, y quizás, porche, piscina, y si se puede garaje para dos o más coches. Propugnamos la "sostenibilidad", pero veremos como los pueblos rurales se despueblan, los campos son recogidos por máquinas o por mano de obra barata, y se descalifican los trabajos manuales y agrarios. Todos queremos ser universitarios. Si no respetamos a nuestros mayores, a los desiguales o a nuestros propios vecinos, no parece viable el respeto a un árbol, a una rata, o a ese Oso polar, del que todos se compadecen, pero al que nadie ayuda en su travesía marina. Si no salimos en defensa de una inmigrante agredida, protagonista de la televisión convertida en “basura” ¿como defenderemos al lince ibérico en peligro de extinción?.
Todo parece una "ucronía", todo nos acerca al mundo feliz de. A. Huxley. Pero la verdadera lucha por el medio ambiente, parte, como veremos, de la previa salvación de una serie de valores de nuestra herencia grecorromana y judeocristiana, que hoy por hoy, no se enseña en las escuelas. Parte, pues, de un nuevo hombre, sabedor de sus límites, de sus tradiciones, de su “naturaleza de pecador”. Sólo reconociendo a sus antepasados como “ser histórico”, amando a su familia como “ser social”, sabiendo de sus límites como “ser cultural y espiritual”, se podrá evitar ese humanismo degradante para el hombre, que lo convierte en mero instrumento sexual y materialista, sin sentido de la historia y de la trascendencia. Ahí, solamente ahí, es donde se puede evitar que se forjen los verdaderos "terroristas ambientales" de hoy y de mañana.
[1] MAEZTU, Ramiro de: La crisis del humanismo. Los principios de autoridad, libertad y función a la luz de la guerra. Barcelona, Mineva, 1919. La primera edición en español fue publicada en Inglaterra como R. de Maeztu, Inglaterra en armas. Londres, Darling & son, 1916.
En una escena de "Quantum of Solace", este producto se ofrece en una elegante fiesta de beneficencia para recaudar fondos para un proyecto llamado "The Earth Project": la compra de grandes extensiones de tierra destinadas supuestamente a convertirse en reservas ecológicas.
El anfitrión del evento y promotor de la causa GREEN PLANET es Dominic Greene – el villano principal de la película–, realmente planea monopolizar los derechos de explotación del agua en Bolivia, posteriormente a la creación de una sequía artificial, encausando el flujo natural del agua en represas subterráneas.
Quantum of Solace - James Bond y Phills van a la presentación de Green Planet
"El calentamiento global es una estafa,
el cambio climático es de origen natural,
el CO2 es muy bueno para el crecimiento de las plantas
y la subida del nivel del mar es la misma que
la de los últimos 300 años.
Hacía mucho tiempo que el Polo Sur no tenía tanto hielo..."
VER+:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por Comunicarnos, por Compartir:
Gracias a ello, nos enriquecemos desde la pluralidad y desde la diversidad de puntos de vista dentro del respeto a la libre y peculiar forma de expresión.
La Comunicación más alta posee la gracia de despertar en otro lo que es y contribuir a que se reconozca.
Gracias amig@ de la palabra amiga.
"Nos co-municanos, luego, co-existimos".
Juan Carlos (Yanka)