EL Rincón de Yanka: diciembre 2010

inicio

CALENDARIO DE ADVIENTO 2017

CALENDARIO DE ADVIENTO 2017








viernes, 31 de diciembre de 2010

EL MINIMALISMO CULTURAL DE LA ANOREXIA: MENOS ES MÁS... MUERTE


Quiero dejar como último post o entrada del año 2010  como homenaje a ISABELLE CARO. Una mujer que denunció al mundo de la moda y del sistema idiotizador y patogenizador  del mercado de la moda. Y sobre todo a los diseñadores o modistos que por ganar más dinero han promocionado esta maldita enfermadad a nuestros jóvenes. Son PATOGENIZADORES,  MALÉVOLOS E INICUOS PROMOTORES DE LA CULTURA DE MUERTE Y DE LA DESHUMANIZACIÓN: MALDITOS SEAN...

Los modistas, diseñadores  en su gran mayoría son homosexuales.  Ellos promueven la moda minimalista (menos es más... muerte y ganancias)  de la mujer ultradelgada por que una mujer ultra delgada esconde sus formas y su cuerpo sin formas y es similar al de un hombre.  Es la razon por que los modistas promueven esta moda de la antibelleza, de la antisalud,  a costa de muchas vidas, ahorran en tela, no tienen que romperse la cabeza en que le haga el vestido y promueven la homosexualidad: estas razones son fuertes y suficientes.

LOS MALDITOS MODISTAS 
Y DISEÑADORES DE LA MODA ANORÉXICA 

La modelo y actriz francesa Isabelle Caro, quien en 2007 posó desnuda en una campaña publicitaria mostrando su cuerpo devastado por la anorexia para alertar sobre esta enfermedad, murió el pasado noviembre, tal y como informó el diario helvético «20 Minutes». La modelo, de 28 años, provocó hace tres años una verdadera conmoción en Roma con sus fotografías para «No-lita», realizadas por el fotógrafo Oliviero Toscani.

Ante la polémica, Caro explicó que había aceptado posar para alertar a las jóvenes sobre el peligro de las dietas, de los dictados de la moda y de la anorexia. Su objetivo, dijo claramente, era sensibilizar a las mujeres sobre esa amenaza, que pesaba sobre su vida desde que ella tenía 13 años y que le había llevado a pesar 31 kilos para 1,64 metros en el momento en el que participó en la campaña de publicidad.

La muerte de Caro, que ha sido guardada en secreto por la familia, ocurrió el pasado 17 de noviembre y su causa no ha sido revelada. Su amigo Vincent Bigler señaló al diario suizo que la actriz había estado hospitalizada durante dos semanas por una neumonía y que últimamente mostraba un estado de extrema fatiga, aunque indicó que no conocía el motivo exacto del fallecimiento.





VER +:
http://elrincondeyanka.blogspot.com/2010/12/en-torno-al-minimalismo-contemporaneo.html







ACUSO A LOS MODISTOS, AL MUNDO DE LA MODA, A LOS MEDIOS DE EMISIÓN, AL CINE, A LAS ACTRICES, A LA TELEVISIÓN, A LAS PRESENTADORAS, A LAS MODELOS, AL MUNDO DE LA PUBLICIDAD, AL CINE Y A LA LETIZIA POR PROMOCIONAR LA ANOREXIA... 
¡malditos!

@telecincoes @antena3com @laSextaTV @cuatro#moda #modelos #TV #belleza #revistas #mujer#mundoJoven #CulturaDeMuerte #suicidio@telecincoes @antena3com @laSextaTV @cuatro#cine @tve_tve #Coruña #Coruna #Galicia #Madrid#medios #comunicación #periodismo

VER+:



jueves, 30 de diciembre de 2010

SEÑOR PRESIDENTE


CANCIÓN PROHIBIDA EN VENEZUELA Y EN ARGENTINA... Y OMITIDA EN ESPAÑA


Señor Presidente
Luis Aguilé


Yo soy un ciudadano común y corriente
solo tengo un voto
que usted me ha pedido como
a tanta gente a la que ha convencido
y yo se lo he otorgado
esperando confiado a que llegue
ese día, en que vea cumplido
al pie de la letra lo que
ha prometido
Se muy bien que no es fácil
gobernar todo un pueblo sin
tener problemas, repartir las
riquezas, llevando a todos el
pan a sus mesas
Y vamos a esperar que usted
pueda lograr sin hacer
exepciones, que a la carcel
irán todos los que deben
pagar todas sus corrupciónes
Que se imponga la Ley
no queremos perder nuestra
forma de ser..
Somos gente de paz, que no
tenga ocasión de ganar el ladrón

Porque usted nos juró
proteger la nación
Me han venido a encuestar
porque quieren saber que
esperamos de usted, que la
inseguridad con la que hay
que acabar sea una prioridad
... no sigamos igual
ésto va para mal, hay que
entrar en razón
ésto va para mal, venga usted
a gobernar con firmeza y acción
Usted irá protegido entre luces
y motos por la policia
y nosotros estamos expuestos al
crimen de noche y de día
No se puede salir, no se puede
vivir de una forma decente
ya no somos nación ahora, somos
el reino de los delincuentes
Que se imponga la Ley,
no queremos perder nuestra
forma de ser..
Somos gente de paz, que no
tengan ocasión de ganar el ladron
Porque usted nos juró
proteger la nación
Cuando llegue a mandar, no solo
de ayudar a los de su partido
no se quiera quedar para toda
la vida como un elegido
No se deje llevar por esa
tentacion de cambiar la nacion
y arreglar a su hechura
y a su conveniencia la constitución
... y ahora solo le pido que mi
humilde voto no caiga en su
olvido, cuando asuma el poder
tiene a mano la gloria y entrar en la historia
No nos mienta jamás no use la
demagogia engañando a la gente
cumpla usted con honor
va con todo respeto...
Señor Presidente



VER ENTREVISTA:

VER+:
http://elrincondeyanka.blogspot.com/2010/12/prohibicion-alienacion-dictar-y-someter.html

PROHIBICIÓN, ALIENACIÓN. DICTAR Y SOMETER EL LENGUAJE PROGRESISTA


Este gobierno sólo sabe prohibir y dictaminar como tenemos que hablar, pensar y actuar: todo está mal dicho sino es como lo dictaminan los progresistas de marras...

En vez de violencia doméstica, no. Hay que decir violencia de género. En vez de marido o mujer, dictaminan pareja. Ya está bien...



El miedo a la libertad hará perder a la izquierda española la batalla frente a la derecha y, a la larga, frente al ciudadano libre. Será también su tumba. En algunos países avanzados de Occidente, la izquierda se ha reconciliado con la libertad individual y con la verdad, pero en España no.
El miedo a la libertad,
la gran debilidad de la izquierda española

La izquierda del presente tiene cada día más miedo a la libertad y por eso cae en la tentación de regular y prohibir. Le teme a Internet y, si pudiera, lo cerraría, sólo porque no lo controla. Teme también al debate, a la cultura universal y abierta, a la verdad y a la libre competencia. Pero a lo que más teme es al individuo. Le tiene tanto pánico a la persona que procura destruir la individualidad y lucha siempre por agrupar y encuadrar a la gente en grupos. Por eso se sienten tan agusto en los partidos políticos. Nunca hablan de "ciudadanos", sino de "ciudadanía" y siempre pugnan por transformar la democracia en partitocracia, donde el predominio es de los partidos políticos, nunca del ciudadano. Dirigen su política a "las mujeres" a "los gays", a "los pobres", a "los trabajadores", pero fracasan estrepitosamente cuando analizamos sus efectos sobre la mujer, que sigue marginada y minusvalorada, el homosexual, que sigue con sus derechos en crisis, el pobre, cada día más desgraciado y hundido, el trabajador, que suele estar en paro y viviendo sin dignidad de la caridad y los subsidios. Prefieren el orden a la libertad y odian todo lo que surge espontáneo del espíritu humano. La izquierda teme a la libertad de mercados, al contraste de las ideas y a la polémica y prefiere siempre mandar y dictar antes que discutir. Del miedo a la libertad de la izquierda nace su obsesión por controlar los medios de comunicación, por dominar a los periodistas y por comprar a intelectuales y prescriptores. Se siente más a gusto con las consisgnas y con la propaganda que con el libre juego de la verdad. Aunque no ha tenido más remedio que adaptarse a la democracia, en realidad la considera un odioso invento burgués y liberal. Cuando puede, la persigue, la manipula, la adultera y la prostituye. Por eso, donde hay un gobierno de izquierdas suele oler a tiranía, aunque ellos mismos se avergúencen de sus aires autoritarios y procuren disimular el hedor a dictadura con mil trucos y engaños.

Como rechazan la libertad, niegan a los padres el derecho a escoger el idioma de escolarización de sus hijos e intentan que el Estado (que ellos controlan) sustituya a la familia como transmisor de valores y principios morales. Su mayor sueño es crear una religión del Estado que sustituya al cristianismo, una fe que desprecian porque apuesta por la libertad y antepone el valor del individuo al del grupo. Cuando pueden, hacen todo lo posible para que los ciudadanos lean los periódicos que ellos controlan y vean los canales de televisión que propagan sus doctrinas. Incluso se atreven a prohibir que hablen un determinado idioma y obligan a sus gobernados a hablar la lengua de los nacionalistas que les venden sus votos.

Tienen alergia aguda a la libertad y su pecado más inconfesable es que anteponen el poder a todo lo demás, incluso a las ideas, principios y valores. Se han desprendido de la ideología porque era un obstáculo para el poder. La prueba está en que, para conquistar y mantener el poder, han sido capaces de pactar con partidos teóricamente situados en las antípodas, ideológicamente incompatibles, como ha ocurrido con los pactos del PSOE con el nacionalismo excluyente y extremo del País Vasco, Cataluña y Galicia.

Las encuestas e investigaciones sociológicas demuestran que la izquierda gana siempre en las provincias más analfabetas, donde hay menor consumo de prensa y de Internet, donde hay menos universitarios y menor desarrollo. En las ciudades, sus bolsas de votantes más fieles se concentran en los barrios más pobres y lumperizados, donde el subsidio es más apreciado que el trabajo y donde la cultura genera desprecio. La prueba es el dominio ancestral del PSOE en las regiones más atrasadas de España: Extremadura, Castilla La Mancha y Andalucía. La única excepción es Cataluña, pero el fanómeno catalán es distinto porque es un caso de democracia degradada, tipo PRI mexicano, impulsado siempre por el nacionalismo extremo y por una casta política envilecida como pocas, que incluye tanto a la izquierda como a la derecha.

Ese miedo a la libertad transporta la semilla de la derrota de la izquierda, ya visible en Europa, donde los partidos de izquierda han demostrado su incapacidad de renovar sus ideas y de adaptarse a los nuevos tiempos y a las nuevas tecnologías. Apenas media docena de países europeos están hoy gobernados por la izquierda. Entre los importantes, sólo han confiado en la izquierda los electorados de Inglaterra y España, lo que evidencia un profundo retroceso y pérdida de atractivo.

La izquierda, presa de profundas contradiciones como su odio a la libertad y a la democracia, está casi ausente de Internet, del debate libre y es incapaz de funcionar con eficacia en una política que también necesita renovarse, innovar y adaptarse a las nuevas exigencias de cambio tecnológico y competitividad.

Cuando asume el poder, utiliza la mentira, la manipulación y el engaño para gobernar y prefiere la propaganda a la verdad, las consignas a los argumentos y la coacción al convencimiento. Los dos princiaples rasgos de la izquierda, cuando administra el poder en democracia, son su tendencia a legislar y gobernar en contra de la opinión pública y la marginación del ciudadano, al que sólo tiene en cuenta cuando se abren las urnas y necesita su voto.

En manos de gente como Zapatero, cuyo autoritarismo depredador se huele a leguas de distancia, la verdadera izquierda que creía en la democracia es un cadáver, la izquierda de los valores y los principios es un recuerdo y la izquierda que apostaba por los más débiles es poco más que una añoranza.

Sus amigos internacionales denotan su aversión a la libertad y su cercanía al peor totalitarismo: Fidel y Raul Castro, Hugo Chávez y autoritarios aferrados al sillón en Irán, China y otros países, muchos de ellos islamistas y protectores de la yihad.

El gran drama de España es que la derecha, aunque afirme lo contrario, tampoco ama la libertad, ni se siente identificada con las raíces liberales. Teme al individuo, se siente insegura en el debate y rehuye al ciudadano, al que también margina de la política, lo que la convierte, en muchos aspectos, en un triste "clon" de la izquierda.



VER+:

jueves, 23 de diciembre de 2010

FILOSOFÍA Y DOCTRINA DE GÉNERO COSIFICADORA

DECIR "VIOLENCIA DE GÉNERO" FORMA PARTE DEL LENGUAJE IDEOLOGISTA,  MATERIALISTA Y NIHILISTA PROGRESISTA LAICISTA.
VERDADERAMENTE HAY QUE  HABLAR DE  "VIOLENCIA DOMÉSTICA, MATRIMONIAL O CONYUGAL  O DE PAREJA.

La “doctrina de género” establece en general, que la identidad sexual del ser humano está condicionada por la sociedad en la cual se desenvuelve el individuo y no por la naturaleza humana. Así, una persona puede tener conductas masculinas o femeninas, no por naturaleza, sino por una imposición social. Si la identidad sexual, entonces, es una actitud social, esta puede cambiar, y una persona podrá definir libremente su denominada “orientación sexual”. En conclusión tenemos que, las conductas homosexuales o transexuales no se podrían calificar como moralmente malas, sino parte de una elección que cada individuo debe realizar.

“En la perspectiva de género el ser-hombre y el ser-mujer no existen, la doctrina de género considera que se tratan solo de construcciones culturales que tienen escasa capacidad determinativa y no tienen por qué manifestarse necesariamente externamente. La premisa de la que parte la doctrina de género, es muy simple: el sexo implica desigualdad. El poder masculino no existiría, los hombres no disfrutarían de privilegios si no hubiera “hombres”. Y las mujeres no estarían prejuzgadas, oprimidas si no existiera “la mujer”.




LA VIOLENCIA NO TIENE GÉNERO



INTRODUCCIÓN 

La filosofía del género incluye ideas de diferentes corrientes de pensamiento filosófico y psicológico armonizadas o, mejor dicho, forzadas a armonizarse en una propuesta que busca destruir el concepto de familia tal como lo conocemos actualmente. Postula que la misma es fruto de la sociedad decadente de nuestros tiempos y del devenir histórico que asegura la desigualdad del hombre con la mujer. Por ende, para lograr la igualdad definitiva entre hombre y mujer es necesario:

• Cambiar todos los roles masculinos y femeninos existentes.
• Considerar la familia actual como algo deprimido.
• Estructurar un nuevo tipo de unión “familiar”.
• Permitir diferentes formas de contacto sexual como parte de la igualdad.
• Negar la identidad biológica-psíquica-espiritual del “ser mujer” y del “ser hombre”.
• Eliminar el lenguaje actual en lo referido a temas masculinos femeninos.
• Cambiar todos los términos que incluyen tácitamente/excluyen a la mujer dentro del hombre. Por ejemplo: “los alumnos de esa escuela” por “los alumnos y alumnas de esta escuela”.
• Anular la proposición “de” en la determinación del nombre de casada de la mujer.
• Androginizar el lenguaje. Puesto que no existe forma de describir lo que no es masculino o femenino que deben tender a unirse.


Por ello la filosofía del género no busca la igualdad de derechos o de deberes entre hombre y mujer sino la destrucción de la familia normal de hoy para reconstruir un concepto de familia distinto, mas no solo distinto: nuevo.


Las feministas odian tanto la feminidad como la masculinidad

Para que exista igualdad entre hombre y mujer, propone que hay que destruir las estructuras actuales y crear otras nuevas. No basta cambiar, hay que hacer una nueva sociedad, generar sus propios valores y ser los superhombres (o supermujeres) más allá del bien y del mal, por cierto, conceptos ambos que deben reclasificarse sujetos a una concepción actual que valorizará de nuevo, adaptado a esta evolución, lo bueno y lo malo reestructurándolo en base a una perspectiva de género.

Gran parte de estas ideas se encuentran semi textualmente en Engels de quien analizaré algunos párrafos de una de sus obras por considerarlos apropiados en cuanto a cómo esta ideología se nutre de su pensamiento; otras tienen su trasfondo en Nietzsche y en Sartre pero, lo mas importante de destacar es que la “filosofía del género” incorpora todo lo que le pueda ser útil a sus fines (tenga el origen ideológico que tenga) y desecha todo lo que no contribuya a los mismos. Así, Nietzsche puede ser útil en ciertos aspectos y no en otros, tomándose entonces solo los aprovechables.

Observamos entonces que el corpus de la filosofía del género es una hábil maquinación mental que nos recuerda más a las argumentaciones de los sofistas que a una honesta forma de plantear problemas existenciales. Mucho menos honesta nos parece las sugerencias que proponen para resolverlas.


PARTE 1 Conceptos

Según el el profesor Schooyans el concepto de género es utilizado por las feministas radicales como una «ideología según la cual, los roles del hombre y la mujer no están dentro de la naturaleza, sino que son el resultado de la historia y de la cultura».

Esta visión histórica de los roles masculinos y femeninos esta íntimamente ligada a la familia y al arquetipo de organización del Estado. Algo curioso es que siendo el concepto de género utilizado por países de praxis y mentalidad ideológicamente capitalistas sean utilizados concepciones que tienen, tal vez no sus orígenes pero sí buena parte de sus explicaciones y fundamentos, en pensadores como Marx y Engels.

Con todo, el feminismo radical va mas allá de esta concepción histórica, dándole un patrocinio sociológico en el cual “la sociedad inventó los papeles del hombre y de la mujer”.

Schooyans nos dice entonces que ésta ideología: «intenta desmaternizar a la mujer e indirectamente patrocinaría el matrimonio entre personas del mismo sexo».

Engels por su parte cimienta estas ideas con frases como «la familia [...] es el elemento activo; nunca permanece estacionada, sino que pasa de una forma inferior a una forma superior a medida que la sociedad evoluciona de un grado más bajo a otro más alto».

Bajo esta percepción la familia de hoy debe transformarse en una familia distinta donde, por ejemplo, papá y mamá, sean, tal vez, papá y papá o mamá y mamá, aunque, en la práctica, tal vez ninguno sea ni el padre ni la madre biológica de ese niño o niña.

El propio Engels justifica esta visión al escribir que: «El estudio de la historia primitiva nos revela un estado de cosas en que los hombres practican la poligamia y sus mujeres la poliandria y en que, por consiguiente, los hijos de unos y otros se consideran comunes».

Por ello vemos como solo es cuestión de adaptarse a las necesidades de las épocas y evolucionar (o involucionar dependiendo de cómo se lo mire).


PARTE 2 La filosofía del género y la Sexualidad

«... En primer lugar eran tres los géneros de los hombres, no dos, como ahora, masculino y femenino sino que había también un tercero que participaba de estos dos, cuyo nombre perdura hoy en día, aunque como género ha desaparecido. Era, en efecto, entonces el andrógino una sola cosa, como forma y como nombre, partícipe de ambos sexos, masculino y femenino, mientras que ahora no es mas que un nombre sumido en el oprobio».

La filosofía del género busca desmitificar la masculinidad y la femineidad como atributos inherentes a la mujer y al hombre. Tal objetivo solo es lograble haciendo aceptable todo tipo de relación amorosa y sexual, no solo las que consideramos como normales.

Los interrogantes antropológicas acerca del hombre son, posiblemente, tan antiguos como el comienzo de su uso de razón. En la Grecia de Platón pareciera ser que por “el amor” se justificaban las relaciones entre personas del mismo sexo. Varios partes de El Banquete nos describen comportamientos homosexuales de los comensales, comenzando con el anfitrión Agatón y terminando por el propio Sócrates que parece tomar este tema sin demasiado interés.

Voltaire en uno de sus escritos filosóficos nos comenta al respecto: «Si el amor que se llama socrático y platónico fuera un sentimiento honesto, lo aplaudiríamos; pero como fue relajación, debe sonrojarnos Grecia porque no lo prohibió».

Engels observa también este comportamiento relajado cuando reflexiona: «Y el amor sexual, tal como nosotros lo entendemos, era una cosa tan indiferente para el viejo Anacreonte, el cantor clásico del amor en la antigüedad, que ni siquiera le importaba el sexo mismo de la persona amada, nace un nuevo criterio moral para juzgar las relaciones sexuales. Ya no se pregunta solamente: ¿Son legítimas o ilegítimas?, sino también: ¿Son hijas del amor y de un afecto recíproco?».

Es decir, no es tan importante la compatibilidad y la complementariedad de hombre y mujer como “el amor”. Con ideas tan amplias sobre las diferencias (o similitudes) de los sexos podemos entender que la filosofía del género asuma la conciencia de la persona como una percepción que está en evolución, aceptando hoy lo que tal vez en otro tiempo no fuera aceptable. O viceversa.

O sea: «El fundamento de la ciencia es el hombre, la conciencia humana está en constante evolución histórica y vital ya que el hombre es esencialmente historia viva».


Parte 3. El lenguaje en la Filosofía del Género

He aquí una parte interesante, aunque un poco compleja (como todo lo referido a esta forma de pensar). Según el género, «en el lenguaje sexista se evidencia la posición de inferioridad o subordinación de la mujer o a través de mismo se la invisibiliza».

La pregunta que me hago (y les hago porque no encuentro respuesta) es, una vez que separemos los conceptos de masculinos y femeninos, puesto que la idea es asexuar todo ¿cómo expresaremos (por ejemplo) a nuestros jóvenes? Los jóvenes gays y los jóvenes ¿hombres? O diremos los jóvenes homosexuales y los jóvenes heterosexuales y las jóvenes lesbianas o las jóvenes heterosexuales y no olvidemos hablar del actual joven “hombre” que puede llegar a ser el futuro joven “ex hombre” actual transexual.

En fin, pido disculpas, pero este tema me confunde. Creo que nadie lo tiene claro. Parecen artilugios para decir lo indecible y para disimular (eufemismo) conductas aberrantes.

Por eso cuando en la ilustración aquél punzante amigo nos decía: «¿Cómo es posible que sea natural un vicio que destruiría al género humano si hubiera sido general y que constituye un atentado contra la naturaleza?», no deja de asombrarme su claridad meridiana. Con todo, la filosofía del género tiene claro que hay que cambiar el léxico si se desea cambiar la mentalidad.

«Los fonemas son en última instancia el fundamento de la cultura, de las cuales se desprende el léxico y la sintaxis y de la cuales a su vez depende nuestro conocimiento de la realidad, determinado por las palabras que utilizamos».


Parte 4. La Desigualdad entre hombre y mujer.
Razones válidas entre mentiras.

Que debemos trabajar por una igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, me resulta una proposición de perogrullo, que sin embargo debe ser concienciada cada día en nuestras culturas predominantemente machistas. Si bien, no deja de ser cierto, que la conducta machista es fruto de una educación materna machista. O sea, los formadores de “machos” generalmente son las mujeres.

Sin embargo, la filosofía del género absorbe múltiples variables a esta situación de desigualdad, proponiendo ir bastante mas lejos que en lo que a derechos y oportunidades, etc. se refiere. El género propone: la igualdad. Pero ¿qué igualdad?

Veamos que nos dicen las entidades propulsoras de esta filosofía como por ejemplo el Comité Hispanamercano CLADEM (Comité de América “Latina” y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer):

«“Género” no se refiere a los sexos masculino y femenino, sino que se refiere a una ideología que niega el fundamento natural de los roles tradicionales del hombre y la mujer y que alega que todos ellos, incluyendo el concepto mismo de la maternidad, son puras invenciones sociales sujetas a cambio. En este contexto, la sexualidad es reinterpretada para que incluya como “normales” el homosexualismo, el bisexualismo y el travestismo».

Así en su «Declaración de los derechos humanos desde una perspectiva de género», presentada ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el 50 Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, CLADEM incluye entre los «derechos sexuales y reproductivos», no solo el derecho a la «libertad en la orientación sexual», sino también «al aborto seguro y legal».

¿Podemos plantearnos seriamente la igualdad? ¿No es obvio que somos en esencia distintos? ¿No es claro que somos en nuestra “periferia de ser” y en nuestra “roca de ser” diferentes? ¿Se puede dudar de la “desigualdad” (¡bellísima desigualdad!) entre un hombre y una mujer? ¡Por lo visto NO!

Engels aporta su visión de las cosas: «... La emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante. Esta condición sólo puede realizarse con la gran industria moderna, que no solamente permite el trabajo de la mujer en vasta escala, sino que hasta lo exige y tiende más y más a transformar el trabajo doméstico privado en una industria pública».

Adoro cocinar, pero eso no es un rol masculino ni femenino. Detesto cambiar un neumático, pero eso tampoco me identifica como hombre y mujer. ¿Cuáles la igualdad planteada? Una idea retorcida y antinatural (perdón, olvidé que lo natural para la filosofía del género es una cosa tan cambiante como los días de otoño) que busca justificar lo injustificable.

El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo. El hombre empuñó también las riendas en la casa; la mujer se vio degradada, convertida en la servidora, en la esclava de la lujuria del hombre, en un simple instrumento de reproducción. Esta baja condición de la mujer, que se manifiesta sobre todo entre los griegos de los tiempos heroicos, y más aún en los de los tiempos clásicos, ha sido gradualmente retocada, disimulada y, en ciertos sitios, hasta revestida de formas más suaves, pero no, ni mucho menos, abolida.

¿Será que la igualdad es el derecho a trabajar como una esclava en una fábrica 12 horas al día? Así se igualaría a muchos hombres, jóvenes y niños que lo hacen. ¿Y eso está bien? O tal vez ¿será que se desea que el hombre se embarace? Así las cosas serán bien parejas. ¡No olvidemos igualar la menstruación!

De paso nosotros, los hombres, podremos cederles, en base a la igualdad, nuestro cáncer de próstata y nuestros factores de riesgos aumentados para el cáncer de colon. (Por no incluir la disfunción eréctil a riesgo de ser acusado freudianamente de fálico)

«La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos». Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino.

Está claro, pero ¿es real y deseable? La filosofía del género dice que si dejamos de educar “sexistamente” podremos romper estos paradigmas. Permítanme dudar.

«Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria»

Conclusión, el matrimonio para siempre, con un solo marido o esposa, (que sean del sexo opuesto) y que críen hijos que les guste ser hombres e hijas que les guste ser mujeres: ¡es la cosa más anormal posible!

Debemos volver al parque jurásico donde nuestros primeros abuelitos, además de aprender a caminar, lo tenían clara con respecto al matrimonio.


Conclusión con Acción

«Si en un porvenir lejano, la familia monogámica no llegase a satisfacer las exigencias de la sociedad, es imposible predecir de qué naturaleza sería la que le sucediese». Muy bien, estoy de acuerdo con Engels! Mas...

¿Queridos amigos, Uds. creen que estamos lejos de todo esto? Déjenme detallar lo que en la Conferencia de Beijing + 5 (perteneciente a la ONU) a mediados de este año proponía dentro de una clasificación de “Nuevos derechos humanos”: «El derecho de la libre opción sexual de las “cinco opciones normales”: heterosexual, homosexual, bisexual, travestismo y lesbianismo».

De esto a plantear una nueva clase de familia que no sea la “monogámica” tal como lo vaticinaba Engels podríamos decir que: ya nos hemos adelantado.

La filosofía del género: mal intencionada unión de pensamientos nefastos y destructivos conceptos está hoy entre nosotros. También dependerá de nosotros el ignorarla, el combatirla. O el aceptarla.

Puesto que la filosofía del género da paso a la ideología y a la doctrina del género, creo que es momento que se tenga claro de lo que significa, para que el proceso destructivo sea menor. Y la reconstrucción más fácil.


Propongo:

• Difundir lo que realmente significa
• Comunicar ideales y valores cristianos
• Fortalecer la institución de la familia
• Debilitar organismos nocivos para la misma
• No cansarse de luchar, pues la lucha ya está ganada.
• Presentar batalla, entendiendo que no hay seres humanos malos, sino malas ideas.


La verdad siempre triunfa. Por ello, me quedo con Voltaire [menudo descarado hipócrita es Voltaire, nota nuestra], quien expresa: «no creo que ninguna nación civilizada sea capaz de dictar leyes contrarias a las buenas costumbres». Y es muy cierto. Aquellos que están adoptando esta filosofía e incorporándola a sus sociedades, van en camino opuesto a una sociedad civilizada. Lo irónico, es que creen ser civilizados.

La doctrina de género reconoce la inclusión de un tercer género visto positivamente y en igualdad de condiciones. Tanto en sus relaciones afectivas como en sus conductas de sociabilización, es decir las parejas homosexuales, bisexuales o transexuales serian libres y no discriminadas. La visión de familia actual es imprescindible eliminarla según la doctrina de género ya que ésta sería principalmente machista-patriarcalista. El último objetivo de la doctrina de género es la eliminación de la familia biológica, como paso previo para suprimir la represión social y la actitud homofóbica y discriminatoria.





SOLTAR UNA VENTOSIDAD ANTE SU PAREJA ES VIOLENCIA DE GÉNERO.
YA NO PUEDES NI ECHAR NI UN P...



miércoles, 22 de diciembre de 2010

LOS ESPAÑOLES NO SE HACEN LOS SUECOS. YA LO SON


"Una familia feliz no es sino un paraíso anticipado".
 Sir John Bowring



"Una casa será fuerte e indestructible cuando esté sostenida por estas cuatro columnas: padre valiente, madre prudente, hijo obediente, hermano complaciente".
Confucio


"Se comienza en ser buenos padres, quince o veinte años antes de serlo" Yanka




Los españoles se parecen más a los suecos que a los italianos

En la España de 2010 somos más superficiales o "progres" de lo que pensamos. El sistema consumista-materialista-relativista-neoliberal-laicista que conlleva el vivir en pareja sin casarse, ser padre o madre solteros o divorciarse son prácticas que los españoles aceptan de mejor grado que los italianos o los griegos, según el estudio 'European Mindset' de la Fundación BBVA sobre la identidad, la visión y los valores de los europeos.

Vivir en pareja sin haberse casado previamente no es un problema para los españoles, que acogen esta opción con una nota del 7,9 (en una escala de 0 a 10). Este grado de conformidad se sitúa por encima de la media europea (7,7) y también supera a algunos países como Reino Unido, Portugal, Bulgaria, Grecia, Polonia e Italia.

Tampoco el divorcio es un problema para los españoles pues aceptan esta posibilidad en mayor medida que la media europea y la nota que le dan (7,7) se sitúa por encima que la puntuación que reflejan en Francia, Alemania, Reino Unido, Portugal, Grecia o Italia.

¿MADRES SOLTERAS?
Los prejuicios no afloran a la hora de combinar la paternidad o maternidad con la soltería, ya que los españoles aceptan de buen grado (7,7) que haya padres y madres solteros, frente a lo que opinan los italianos y los griegos, que con un 5,6 son los miembros de la UE que peor aceptan esta situación.

PAREJAS DEL MISMO SEXO
En la mayoría de los países de la UE prevalece la desaprobación de las madres de alquiler y el matrimonio entre las personas del mismo sexo, así como la adopción y concepción de un niño por parte de las parejas del mismo sexo. Sin embargo, los españoles y los belgas se distancian del resto pues son los que mejor aceptan el matrimonio entre personas del mismo sexo y la dopción de un niño por parte de éstos.

INFIDELIDADES
También el hecho de mantener relaciones sexuales fuera de la pareja provoca una considerable resistencia en todos los países europeos (cuya aceptación media alcanza una nota del 3,4). Si bien España ostenta el primer lugar a la hora de aceptar este tipo de relaciones sexuales, pues su grado de conformidad se sitúa en el 4,3 por encima de países tradicionalmente más liberales como Suecia, Dinamarca o Bélgica.

El estudio de la Fundación BBVA se ha llevado a cabo contando con la opinión de 21.000 ciudadanos de 14 países europeos, que contestaron a una exhaustiva encuesta en torno a su identidad, su visión y sus valores.





Los españoles cada vez somos menos LATINOS y más nórdicos. Y más frígidos, más distantes, más superficiales, más descorteses, más estresados, más vacíos, más autistas sociales.
Por ejemplo lo noto cuando paseo abrazado con mi hija de veinte años y la gente me mira con sorpresa. Es que parece extraño que un padre abrace y bese a su hija o a su hijo. Estamos perdiendo el sentido del tacto efusivo, del abrazo fraterno y afectuoso.


Yo no soy machista, soy masculino

Admiro y me embelesa la feminidad y la inteligencia femenina que me complementa y me humaniza.

Hombre y mujer. Mujer y hombre. Complementariamente distintos. Ahí radica el misterio binario de la vida. Masculinidad y feminidad. Sexos varón y hembra. Ying/Yang.

No somos iguales. Somos diferentes. Sicológicamente y biológicamente somos diferentes y usamos lenguajes distintos. Pero eso sí, en igualdad de derechos.

Yo como padre también cambié los pañales y di biberón a mis hijos. Pero, para quitar los gases de mis bebes y apoyarlos en mi hombro,  mi cara áspera les molestaba. No hay como las mejillas tiernas  de la madre.

Tenemos deberes paternos y maternos. Deberes complementarios de los padres.

No hay como la organización y acomodamiento de la ropa en una maleta como la hace mi señora esposa, mi mujer. El hogar es materno. Un hogar sin mujer no es hogar.

No entiendo las críticas progresistas suecas al discurso de Mario Vargas Llosa en el nobel de literatura en que habla de como su querida esposa ordenaba su maleta de viaje. Confunden el marisco con el molusco. Lo políticamente correcto es la nueva dictadura, lo estúpidamente correcto. No podemos ir en contra del instinto y de la naturaleza y del sentido común.

VER +:

VER+:
LA PELÍCULA "MIMZY MÁS ALLÁ DE LA IMAGINACIÓN".
...
...El alma de nuestro planeta enfermó.
Las personas se habían tornado solitarias y hostiles.
Nuestro mundo tenía miedo. Se estaba muriendo...
...El precioso don de la humanidad se había apagado, pero las lágrimas de una niña albergaban la orden de un despertar que se ha extendido como las flores silvestres... y la humanidad volvió a florecer...


VER+:

http://elrincondeyanka.blogspot.com/2008/06/reivindico-el-valor-del-modelo.html

http://elrincondeyanka.blogspot.com/2008/07/que-no-me-toquen-las-palabras.html



lunes, 20 de diciembre de 2010

EL PODER DE LA DETERMINACIÓN


La calefacción de la pequeña escuela rural estaba a cargo de una antigua y barrigona estufa de carbón. Uno de los niños era el encargado de llegar temprano todos los días para encender el fuego y tener caldeada el aula antes de que llegaran su maestro y sus compañeros.

Una mañana, al llegar, se encontraron con la escuela ardiendo. A rastras, sacaron al pequeño, inconsciente y más muerto que vivo, del pequeño edificio en llamas. Tenía importantes quemaduras en la parte inferior del cuerpo, y lo llevaron inmediatamente al hospital.

Desde su cama, medio inconsciente, el niño apenas alcanzó a oír cómo el médico explicaba a su madre que, con seguridad, su hijo moriría, y que en realidad eso sería lo mejor, ya que el fuego le había afectado terriblemente la mitad inferior del cuerpo.

Pero el valiente chiquillo no quería morir y mentalmente tomó la decisión de que sobreviviría. Sin que el asombrado médico entendiera cómo, sobrevivió.

Una vez pasado el peligro de muerte, volvió a oír que el médico hablaba en voz baja con su madre, diciéndole que como el fuego le había destruido tanto la musculatura de la parte inferior del cuerpo, casi habría sido mejor que muriera, ya que la imposibilidad de valerse de las piernas lo condenaba a ser un inválido toda su vida.

Una vez más, el valiente muchacho decidió que él no sería un tullido. Volvería a caminar. Pero, lamentablemente, de cintura para abajo no conservaba ninguna capacidad motriz. Las delgadas piernas solamente le colgaban del cuerpo, sin rastro alguno de vida. Finalmente, le dieron el alta en el hospital.

Todos los días, su madre le masajeaba las piernas, pero él no sentía nada. Mas su determinación de volver a caminar era tan fuerte como siempre. Cuando no estaba en cama, estaba atado a una silla de ruedas. Un día soleado, su madre lo sacó al jardín para que respirara un poco de aire fresco y ese día, en vez de quedarse sentado, se tiró al suelo y poco a poco fue desplazándose, aferrándose al césped, con sus piernas a rastras.

Consiguió llegar hasta la cerca de madera blanca que bordeaba el jardín y se levantó con gran esfuerzo, sosteniéndose con los barrotes. Una vez logrado esto, empezó a recorrerla, apoyándose en las estacas blancas, una tras otra, con la firme determinación de volver a caminar. Siguió haciendo lo mismo todos los días hasta que, en su ir y venir, despejó junto a la empalizada un estrecho sendero que rodeaba todo el jardín. No había en el mundo nada que él deseara más que devolver la vida a aquellas piernas.

Finalmente, gracias a los masajes de su madre, a su propia y férrea persistencia y a su tenaz determinación, consiguió mantenerse en pie, después caminó con un andar vacilante, luego lo hizo sin apoyo y finalmente, consiguió correr.

Empezó a ir a la escuela andando y después corriendo... corriendo por el puro placer de correr. Más tarde, ya en la universidad, se integró en el equipo de corredores.
Finalmente, en el Madison Square Garden, aquel joven de quien no se había esperado que sobreviviera, que seguramente jamás podría volver a andar, que jamás podría tener esperanzas de correr... aquel muchacho de férrea decisión corrió... ¡y ganó! el campeonato mundial de 1500 metros lisos.

BURT DUBIN
DE SOPA DE POLLO PARA EL ALMA


domingo, 19 de diciembre de 2010

¿A QUIÉN IREMOS?



>

Somos árboles desnudos
en la nieve,
esperando que el amanecer
nos descongele
y el que no es
y el que menos esconde
alguna herida
bajo la corteza fría
se intercambian sonrisas y gestos
de sombrero...
Mientras el corazón estornuda
a bajo cero,
deseando que el día
nos traiga en una mano
la caricia del verano.
Y resulta que TÚ
nos conoces paso a paso,
cada milímetro de miedo,
cada gramo del fracazo,
y Te acercas de pronto
por nuestro invernadero
para grabarnos un mensaje
con tu formón de carpintero...
Y repetimos como el viejo pescador
¿A quién iremos?
Somos gladiadores.
La consigna es resistir...




viernes, 17 de diciembre de 2010

CARTA DE AMOR A VENEZUELA




Querida, Venezuela,
Te conocí por esas cosas del destino... Fuiste tú, precisamente tú y no otra cualquiera, quien me recibió con su abrazo de mar y tierra cuando fui arrojada a la vida sin preguntas, sin sondeos, sin acuerdos. No importó, tú estabas allí.
Recuerdo con emoción, cuando a mis 9 años, me regalaste mi número de cédula ¡qué detalle! ¡Qué regalo único para mí! Lo guardaré toda mi vida como un tesoro... Vino acompañado por mi foto de niña con aquella pollina que cortinaba mis ojitos y por aquel jeroglífico juguetón de mi primera firma, orgullosa y oronda, que se extendía debajo de mi color de ojos, de mi estado civil y de mi nombre generoso en letras amables para el oído de estas tierras.

Pero nada como recordar la sensación alucinante de ser tuya aquella vez que en el primer censo de mi vida, tú me contaste como una, yo estaba allí, metida feliz e inocente en las entrañas de aquel número grandote que le regalaste a los ávidos estadísticos, acompañada por millones de otros unos y unas.
Y fui creciendo, descubriéndote y haciéndote mía a su vez: Primero fue tu lengua, tu lengua única, tu osadía y manifiesto de que un idioma común nos separaba (y nos separa) del resto de los hablantes oficiales del castellano: "Chévere",  "vaina", "bicho", "coroto", "ladrar", "épale",
"pana", "chamo", "sifrina", "Zape", "pichirre", "bonche", "guácala", 
"na´guará", "guachafita", "caligüeva", "guarandinga", "güevón",
"güiro", "molleja", "ñapa", "pantallero", "zaperoco",   "pelúo", "melao",
"coñazo", "cambur", "vergatario"... fueron palabras que coleaste temprano en mi diccionario con esa complicidad tuya que te caracteriza y que me derrite con sus guiños. Te adoro Chama...

Y por la boca, además de la palabra, me diste luego el deleite de manjares exóticos, eclécticos, traviesos: la arepa bivalva capaz de ofrecer como perla cualquier delicia que quepa adentro, las hallaquitas amarradas y con instinto de libertad, diversas en el sello del chicharrón, el ají y la nada repleta de potencialidades; ni hablar de la cachapa que lagrimea de alegría gotas de mantequilla dispuestas a arrejuntarse con el queso de mano o guayanés, las negritas refritas y brinconas, las tajadas dulces y fieles, la carne con sus mechas al viento y la hallaca, la reina absoluta de los sabores, la que no pela un diciembre y nos descubre adictos cuando no la tenemos. El ron, la rumba, las frías, la salsa adobando las caderas, los panas, la familia y los panas de la familia también, y los panas de los panas y así sucesivamente... así tú, toda tú.
Y ese verde amazónico y húmedo, y ese azul espumado en tu orilla, y ese blanco de copo en tus cimas, y ese negro de tu oro profundo, y el marfil de tus dunas inquietas, y esa tú, toda tú.

Y hablando de colores querida ¡si que has cambiado últimamente! te has vuelto bipolar, te pones roja, te pones azul ¡y morada con la mezcla! Desde que me enamoraste y te conozco, has ido creciendo en número, en colores, en símbolos, en estrellas, en puntas, en extremos, en experimentos, en ganas, en contradicciones, en sueños, en odios y también en amores, en créditos, en carros, en muertes y también en nacimientos. El asfalto de tus vías se ha llenado de pasos que marchan tras el sueño de vivirte próspera y segura para todos: unos para allá, otros para acá... sordos todos de tanto oirse sin escucharse, ciegos de tanto verse sin observarse y mudos de tanto gritarse sin hablarse.

Y en realidad yo no sé bien por qué hoy te digo todo esto; tal vez lo que pasa - aunque suene ridículo- es que te quiero, te sigo queriendo con tus luces y tus sombras, con tus eclipses, tus noches y amaneceres, con todos tus colores y colorcitos, te quiero con mis miedos y esperanzas, con mis talentos para darte y mis ganas de quedarme a tu lado para no tener que buscarte luego en otros supermercados, en unos pocos días de verano, en los apellidos de una guía telefónica, en internet, en los noticieros, en el acento, en las conversaciones, en los rincones, en todas partes...

Te quiero grande, pertenecida y perteneciente, te quiero, mi Venezuela.

Autora: Luisa Elena Sucre
Esta es la "Carta de Amor a Venezuela",
la cual quedó entre las 10 primeras de más de 6000 cartas enviadas al concurso de Montblanc.